Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-88392/21 по делу N А40-166899/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-166899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-166899/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) об оспаривании сделки к ответчику Куликову Дмитрию Александровичу,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одобеска Анна Валерьевна (ИНН 772484028989, адрес для корреспонденции: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 2, а/я 54), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) об оспаривании сделки к ответчику Куликову Дмитрию Александровичу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭКССПОРТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи в пользу Куликова Дмитрия Александровича по платежным поручениям в ПАО "Сбербанк" N 18288 от 06.06.2018 г. на сумму 200 100,00 руб. по реестру 67 от 06.06.2018 г., N 26725 от 04.09.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 99 от 04.09.2018 г., N 32604 от 19.10.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 119 от 19.10.2018 г., N 17739 от 04.12.2018 г. на сумму 52 200,00 руб. по реестру 134 от 04.12.2018 г., N 11084 от 18.12.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 146 от 18.12.2018 г., N 56770 от 30.12.2019 г. на сумму 200 100,00 руб. по реестру No376 от 30.12.2019 г., N 205 от 29.04.2020 г. по реестру 465 от 29.04.2020 г., N 267 от 11.06.2020 г. по реестру 487 от 11.06.2020 г., платежными поручениями в АО "МСП Банк" N 195 от 19.03.2020 г. по реестру N 450 от 19.03.2020 г., N228 от 07.07.2020 г. по реестру 497 от 07.07.2020 г., N289 от 22.07.2020 г. по реестру 507 от 21.07.2020 г., N286 от 22.07.2020 г. по реестру 508 от 21.07.2020 г., N294 от 22.07.2020 г. по реестру 513 от 22.07.2020 г. на общую сумму в размере 2 012 501,00 руб., применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Куликов Д.А. с 27.01.2017 г. является участником Должника. Также, согласно кадровым документам Куликов Д.А. осуществлял трудовую деятельность у Должника в должности руководителя отдела продаж в размере 50 000,00 руб. в месяц, которая выплачивалась ему до конца января 2020 г.На начало 2020 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии No54/МБ/2017 от 27.06.2017 г. и No55/МБ/2017 от 27.06.2017 г. на общую сумму около 180 000 000,00 рублей. 27 января 2020 года между ООО "Эксспорт" и АО "МСП Банк" заключен договор рефинансирования No12Р-К-484/20 на сумму 180 000 000,00 рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда г. Москвы включена в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед АО "МСП" Банк в размере 173 841 949 руб. 69 коп. основного долга, 20 001 188 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 3 690 090 руб. 51 коп. неустойки.

С учетом существенной убыточности должника в пользу Куликова Д.А. при этом распределялись дивиденды: платежными поручениями в ПАО "Сбербанк" N 18288 от 06.06.2018 г. на сумму 200 100,00 руб. по реестру 67 от 06.06.2018 г., N 26725 от 04.09.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 99 от 04.09.2018 г., N 32604 от 19.10.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 119 от 19.10.2018 г., N 17739 от 04.12.2018 г. на сумму 52 200,00 руб. по реестру 134 от 04.12.2018 г., N 11084 от 18.12.2018 г. на сумму 100 050,00 руб. по реестру 146 от 18.12.2018 г., N 56770 от 30.12.2019 г. на сумму 200 100,00 руб. по реестру N 376 от 30.12.2019 г. Получив финансирование от АО "МСП Банк" выплаты в пользу участника Куликова Д.А. с февраля 2020 года безосновательно увеличиваются с 50 000,00 рублей до 172 000,00 рублей.

Так, Куликову Д.А. было начислено и необоснованно выплачено за февраль-июль 2020 года платежными поручениями в АО "МСП Банк N 195 от 19.03.2020 г. по реестру N 450 от 19.03.2020 г., N 228 от 07.07.2020 г. по реестру 497 от 07.07.2020 г., N 289 от 22.07.2020 г. по реестру 507 от 21.07.2020 г., N 286 от 22.07.2020 г. по реестру 508 от 21.07.2020 г., N 294 от 22.07.2020 г. по реестру 513 от 22.07.2020 г., платежными поручениями в ПАО "Сбербанк" N 205 от 29.04.2020 г., по реестру N 465 от 29.04.2020 г., N267 от 11.06.2020 г. по реестру N 487 от 11.06.2020 г. Конкурсному управляющему не представлены документы, которые бы обосновывали увеличение заработной платы участника Куликова Д.А. почти в 3 раза в условиях неплатежеспособности должника. Таким образом, общая сумма необоснованно полученных Болотниковым Г.П. денежных средств составляет 2 012 501 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2020 г.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия всей совокупности признаков, необходимых для квалификации сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывал на наличие кредиторов в спорный период 2018-2019 гг. При этом, согласно документам - бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. (представленной в материалы дела по обособленному спору об оспаривании сделки ответчик Баранов Д.В.):

- чистая прибыль должника по результатам 2019 года составляла 12 750 000 руб., по результатам 2018 г. - 6 453 000 руб.;

- чистые активы на 31.12.2019 г. составляли 26 918 000 руб., на 31.12.2018 г. - 24 352 000 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности с учетом наличия чистой прибыли у должника в 2018-2019 гг. отсутствовали. Решение об увеличении заработной платы ответчику принято также (как указывает заявитель) в декабре 2019 г., первые полгода 2020 г заработная плата выплачивалась в соответствии с решением, принятым на декабрь 2019 г., доказательства причинения имущественного вреда не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) об оспаривании сделки к ответчику Куликову Дмитрию Александровичу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-166899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев