Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-1421/14 по делу N А60-8412/2013

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от Ядыкина В.К.: Краев И.А. по доверенности от 22.11.2021

от ООО "Экипаж": Чу И.Э. по доверенности от 10.11.2021 N 2

от АО "МСА-Инжиниринг": Кассихин В.П. по доверенности от 17.02.2022,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ядыкина Владимира Константиновича и кредитора Васильева Богдана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ядыкина Владимира Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу,

вынесенное в рамках дела N А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании общества "Энерготехмаш-ТМ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Энерготехмаш-ТМ". Конкурсным управляющим обществом "Энерготехмаш-ТМ" утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ядыкина Владимира Константиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ядыкина Владимира Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-8412/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ядыкин В.К. и Васильев Б.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить старшинство залогов.

В обоснование апелляционной жалобы Ядыкин В.К. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договора залога прав требований N 2Б-3-650/10 от25.06.2010 между ОАО "МСП Банк" и ОАО "Урафинпромбанк", в том числе пунктов 7.1 и 1.1 данного договора; не дана оценка то обстоятельству, что договор залога прав требований содержал в себе условие об уступке прав требований; судом неправильно применены положения ст. 46 ФЗ "Об ипотеке".

Васильев Б.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства спора свидетельствуют о наличии нескольких кредиторов в отношении спорного имущества (МСП Банк и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"), существенности указанного обстоятельства для рассмотрения дела об установлении очередности погашения залогов, неправомерности примененной судом нормы прав (при двух и более залоговых кредиторах распределение денежных средств должно было осуществляться исходя из даты регистрации договоров залога).

Одновременно с апелляционной жалобой кредитором Васильевым Б.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "МСА-Инжиниринг" в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционных жалоб, просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил также от ООО "Экипаж", которое просит определение суда от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство Васильева Б.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора Ядыкина Владимира Константиновича доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель АО "МСА-Инжиниринг" с доводами апелляционных жалоб кредитора Ядыкина Владимира Константиновича и кредитора Васильева Богдана Юрьевича согласен, просит определение отменить.

Представитель ООО "Экипаж" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора Ядыкина Владимира Константиновича и кредитора Васильева Богдана Юрьевича по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, предметом инвентаризации, являлись следующие объекты недвижимости:

здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6465,9 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская д.61а;

четырехуровневый открытый паркинг, нежилого назначения, общей площадью 3466,4 кв.м, литеры A, a, al, 4 этажа по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а;

право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м по вышеуказанному адресу.

Данное имущество обременено правом залога в пользу следующих лиц:

Волынкиной Инессы Владимировны на основании договоров залога, заключенных между должником и обществом "ПРБ" (определение от 19.05.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества "КСМТ" на основании договоров залога недвижимости от 09.06.2010 N 11-10 3/Д и N 14-10 3/Д, от 24.03.2010 N 31-10 3/Д и N 32-10 3/Д, от 09.06.2010 N 71-10 3/Д, N 72-10 3/Д, N 73-10 3/Д и N 75-10 3/Д, заключенных между должником и обществом "Уралфинпромбанк" (далее - Уралфинпромбанк) (определение от 24.01.2018 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества с ограниченной ответственностью "Лемис" (ОГРН: 1147746382090, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 7707830778, Дата прекращения деятельности: 05.08.2021) (далее - общество "Лемис") на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N 12-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 03.06.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества "МСА-Инжиниринг", на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N 10-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 22.03.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

Васильева Б.Ю. на основании договора залога недвижимого имущества от 09.06.2010 N 74-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 17.03.2014 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве).

В отношении имущества должника 02.04.2010 в обеспечение кредитных договоров зарегистрированы договоры, ранее заключенные между должником и Уралфинпромбанком:

договор залога от 17.02.2010 N 10-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 25/10-КД;

договор залога от 17.02.2010 N 11-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 27/10-КД;

договор залога от 17.02.2010 N 12-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 23/10-КД.

В результате уступки прав требования первоначальным кредитором все права кредиторов - залогодержателей перешли к следующим лицам:

по договору залога от 17.02.2010 N 10-10 З/Д - обществу "МСА-Инжиниринг";

по договору залога от 17.02.2010 N 11-10 З/Д - обществу "КСМТ";

по договору залога от 17.02.2010 N 12-10 З/Д - обществу "Лемис".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения о продаже, в ходе рассмотрения которого у залоговых кредиторов обществ "КСМТ", "Лемис", "МСА-Инжиниринг" и Васильева Б.Ю. возникли разногласия по определению старшинства залога между ними и порядку удовлетворения требований, в том числе, порядку оставления ими залогового имущества за собой.

Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, являющимися правопреемниками Уралфинпромбанка, по определению старшинства залога и порядку удовлетворения их требований, установив, что между Уралфинпромбанком и должником заключено 11 кредитных договоров и 11 обеспечивающих их договоров залога в отношении одного и того же имущества - спорных здания торгового центра и права аренды на земельный участок, то есть первоначально, до перехода к обществам "КСМТ", "Лемис", "МСА-Инжиниринг" и Васильеву Б.Ю. прав залогодержателей по данным договорам ипотеки, залогодержателем названного имущества являлось одно и то же лицо - Уралфинпромбанк, а соглашение между банком и должником, которым бы они установили какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед Уралфинпромбанком, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров, и какие-либо соглашения между банком и последующими кредиторами по определению старшинства залога не заключались, а иное не доказано, принимая во внимание, что в течение всего периода, пока Уралфинпромбанк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, а в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения, и последующие цессии названную очередность погашения требований по кредитным договорам не изменили, учитывая, что сроки исполнения кредитных договоров к моменту рассмотрения спора установлены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании сумм кредиторской задолженности и являются отличными друг от друга, суд определил очередность погашения обеспеченных договорами залога от 17.02.2010 N 10-10 3/Д, N 11-10 3/, N 12-10 3/Д, N 14-10 3/Д, от 09.06.2010 N 7110 3/Д, N 72-10 3/Д, N 73-10 3/Д, N 74-10 3/Д, N 75-10 3/Д, от 24.03.2010 N 31-10 3/Д, N 32-10 3/Д требований, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обеспечиваемых кредитных обязательств.

Исходя из того, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является одним из способов удовлетворения таким кредитором своих требований к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора путем оставления им предмета залога за собой также должно осуществляться с учетом положений законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований залогодержателей, обеспеченных каждой из ипотек, суд установил порядок оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой, исходя из старшинства залогов, установленного пунктом 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 28.09.2018 установлено, что требования, обеспеченные договорами залога N 10-10 3/Д от 17.02.2010; N 11-10 3/Д от 17.02.2010; N 12-10 3/Д от 17.02.2010; N 74-10 3/Д от 09.06.2010; N 14-10 3/Д от 17.02.2010; N 75-10 3/Д от 09.06.2010; N72-10 3/Д от 09.06.2010; N 71-10 3/Д от 09.06.2010; N 32-10 3/Д от 24.03.2010; N 73-10 3/Д от 09.06.2010 и N 31-10 3/Д от 24.03.2010 погашаются на основании положений пункта 5 статьи 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, установленных кредитными соглашениями, обязательства по которым обеспечены перечисленными договорами ипотеки в следующем порядке:

N п/п	Договор залога	Договор кредита	Срок исполнения обязательств по договору кредита	Залогодержатель
1	14-10 3/Д	33/10 к/д	02.02.2011	общество "КСМТ"
2	11-10 3/Д	27/10 К/Д	08.02.2011	общество "КСМТ"
3	32-10 3/Д	78/10 К/Д	15.03.2011	общество "КСМТ"
4	73-10 3/Д	116/10 К/Д	12.04.2011	общество "КСМТ"
5	71-10 3/Д	183/10 К/Д	24.05.2011	общество "КСМТ"
6	75-10 3/Д	190/10 К/Д	27.05.2011	общество "КСМТ"
7	74-10 3/Д	136/10 К/Д	28.06.2011	общество "КСМТ"
8	72-10 3/Д	172/10 К/Д	14.07.2011	общество "КСМТ"
9	12-10 3/Д	23/10 К/Д	05.11.2012	общество "Лемис"
10	31-10 3/Д	74/10 К/Д	03.12.2012	Васильев Б. Ю.
11	10-10 3/Д	25/10 К/Д	07.12.2012	общество "МСА- Инжиниринг"

Определение суда от 28.09.2018 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019).

Ядыкин В.К., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на следующие обстоятельства.

08.09.2020 между Ядыкиным В.К. и обществом "Лемис" заключен договор уступки прав требования (Цессии) по кредитному договору 23/10 К/Д 05.02.2010, по условиям которого Ядыкину В.К. переданы документы в соответствии с актом от 08.09.2020.

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части, принадлежащее цеденту, в размере 80 382 040 руб. 05 коп., по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010, из которых 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 027 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 687 890 руб. 41 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 998 630 руб. 14 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462 руб. 14 коп. - пени по просроченным процентам как обеспеченные залогом имущества должника, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

За передачу права требования цедента к Ядыкину В.К. цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 80 382 040 руб. 00 коп. (восемьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи сорок) рублей (п. 2).

Оплата осуществляется в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора. Любым незапрещенным действующим законодательством способом (п. 3).

С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования в части и наделяется правами кредитора по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стомакъ", обеспеченные:

поручительством гражданина РФ Волынкина А.В. - договор поручительства N 23/10 П/Д от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и Волынкиным A3.;

поручительством ООО "ПК "Партнеры и Смак" - договор поручительства N 23/10-1 П/Д от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ПК "Партнеры и Смак";

поручительством ООО "Энерготехмаш-ТМ" - договор поручительства N 23/10-2 П/Д от 05.02.2010 заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Энерготехмаш-ТМ";

залогом товаров в обороте - договора залога товаров в обороте N 23/10 3/Д от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ПИ Волынкиной ЕЛ.;

залогом движимого имущества - договор залога движимого имущества N 25/10-1 З/Д от 05.02.2020 заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Энерготехмаш-ТМ";

залогом недвижимого имущества - договор залога недвижимого имущества N 12/10 З/Д от 17.02.2010, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк и ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 отношении открытого акционерного общества "Уральский финансовопромышленный банк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ядыкин В.К. обратился к обществу "Лемис" с просьбой предоставить копии кредитного договора и договора залога заключенного между АО "МСП Банк" и Уралфинпромбанком, подтверждающих залог АО "МСП Банк" следующего имущество, принадлежащего Уралфинпромбанку: право требования Уралфинпромбанка к ООО "Стомакъ" по кредитному договору 23/10 К/Д от 05.02.2010.

Указанные документы не были представлены.

Ядыкин В.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы иском к обществу "Лемис" о понуждении передать документы, подтверждающие наличие залога акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении приобретенного им права требования к обществу "Стомакъ" по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010.

В ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в материалы дела представлен договор залога прав требований N 2Б-3-650/10 от 25.06.2010, заключенный между Уралфинпромбанком (залогодатель) и акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (залогодержатель), которым подтвердилось наличие залога залогодержателя в отношении приобретенного Ядыкиным В.К. права требования.

Ядыкин В.К. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 28.09.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Пленум N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ядыкин В.К. указывает на наличие договора залога прав (требований). Ядыкиным В.К. в материалы дела представлены

соглашения об условиях уступки прав (требований) от 14.12.2009 N 2Б-У- 1096/09, от 25.06.2010 N 2Б-У-6541/10;

договоры залога прав (требований) от 25.06.2010 N 2Б-З-649/10, 2Б-З-650/10.

Указанные сделки совершены между Уралфинпромбанком и акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 24.10.2013 требования Уралфинпромбанка в размере 80 382 040,05 руб. - задолженность по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010: 28 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 027 287,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 687 890,41 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 3 998 630,14 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 877 462,14 руб. - пени по просроченным процентам включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Свои требования Уралфинпромбанк основывал на решении арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А60-32091/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ", индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" в пользу Уралфинпромбанка солидарно взыскано 56580027,40 рубля: 50000000 рублей - долг, 3493150,68 рубля - проценты на 12.08.2011, 2095890 рублей - комиссия, 990986,30 рубля - неустойка.

Также обращено взыскание на имущество, заложенное должником в соответствии с договором залога от 17.02.2010 N 12-10 З/Д:

здание торгового центра, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Уральской, 61а, литеры Б, б7;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:27, расположенного в г. Екатеринбурге, по улице Уральская, 61а, площадью 3050 кв.м.

Установлена общая начальная цена перечисленных объектов - 416100800 рублей.

В ходе реализации имущества Уралфинпромбанка проведены торги в форме публичного предложения по продаже права требования к обществу "Стомакъ" по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010 (Лот N 1).

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 25.02.2014 победителем указанных торгов был признан индивидуальный предприниматель Сандаков Д.В., который действовал в качестве агента по агентскому договору N 1-02 от 01.02.2014 по поручению принципала - Чудного С.Е.

Между Уралфинпромбанком и новым кредитором - ИП Сандаковым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014.

Денежные средства на оплату Договора уступки права требования (цессии) N ПП-01 2014-233/16-21 от 05.03.2014 в сумме 18 000 000,00 рублей поступили Агенту от Принципала, что подтверждается письмом исх. N А-1 от 26.02.2014, квитанцией N2360934 от 21.02.2014 на сумму 1 800 000,00 рублей; платежным поручением N 17505859 от 25.03.2014 на сумму 16 200 000,00 рублей.

Чудный С.Е. уступил обществу "Лемис" права требования к должнику на основании договора N 1-02-Ц уступки прав требования (цессии) от 09.06.2014.

Определением суда от 03.06.2016 произведена замена Уралфинпромбанка с суммой 80 382 040,05 руб. задолженность по кредитному договору N 23/10 К/Д от 05.02.2010, как обеспеченные залогом имущества должника, его правопреемником, обществом "Лемис.

Разрешая обособленный спор по определению старшинства залогов (определение суда от 28.09.2018) судом устанавливались следующие юридические факты:

наличие обязательств должника перед кредиторами;

наличие залогового статуса кредиторов;

срок исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Суд рассматривал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку Ядыкин В.К. ссылается на то обстоятельство, что Уралфинпромбанк предоставило в залог акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" имущество должника, постольку при разрешении спора по определению старшинства залогов правовое значение имели бы во взаимосвязи следующие обстоятельства: наличие требования акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к должнику и обеспечение данного требования залогом имущества должника.

Вместе с тем требования акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в реестр требований кредитором должника не включались, банк с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Как указано выше, требования Уралфинпромбанка включены в реестр требований кредиторов должника как установленные решением арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А60-32091/2011, которым обращено взыскание на предмет залога - имущество должника.

Представляя указанные выше доказательства, Ядыкин В.К. фактически оспаривает право первоочередности удовлетворения требования Уралфинпромбанка к должнику за счет продажи предмета залога и противопоставляет его требованию акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Уралфинпромбанку.

Действия Ядыкина В.К. в нарушение установленного законом порядка направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А60-32091/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, приводимые банком в настоящем заявлении обстоятельства (наличие у акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" залоговых прав в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику) не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 28.09.2018.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Ядыкина Владимира Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование якобы вновь отрывшихся обстоятельств заявитель ссылается на итоги рассмотрение дела Никулинским районным судом г. Москвы, в рамках которого представлен договор залога прав требований N 2Б-3-650/10 от 25.06.2010, соглашения об условиях уступки прав (требований N 25-У-1096/09 от 14.12.2009 и N 2Б-У-651/10 от 25.06.2010, заключенные между ОАО "Российский банк развития" и ОАО "Уралфинпромбанк".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств, якобы свидетельствующих об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для пересмотра судебных актов.

При этом суд апелляционной учитывает также, что Ядыкин В.К. является процессуальным правопреемником ООО "Лемис", которое ранее являлось правопреемником ОАО "Уралфинпромбанк". В свою очередь, иные кредиторы, чьи обязательства были обеспечены предметом залога (ООО "Экипаж", Васильев Б.Ю., ЗАО "МСАИндиниринг"), также являлись правопреемниками ОАО "Уралфинпромбанк". Все перечисленные лица наравне с первоначальным кредитором являлись лицами, участвовавшими в обособленном споре о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", являвшегося предметом залога. При этом все указанные лица, в том числе правопредшественники заявителя - ООО "Лемис" и ОАО "Уралфинпромбанк" не были лишены возможности представлять доказательства, которые бы подтверждали их правовую позицию по делу, а также совершать иные необходимые процессуальные действия. Правопредшественник Ядыкина В.К. имел возможность запрашивать сведения относительно обременений прав требования у ОАО "Уралфинпромбанк", а также заявлять об истребовании доказательств. Ядыкин В.К. и ООО "Лемис" должны были запросить советующие сведения на этапе приобретения прав требования.

Каждый из цессионариев (в т. ч. правопреедшественник Ядыкина В. К.) при приобретении прав требования с торгов имел возможность запросить все необходимые документы и оценить перспективы удовлетворения своих требований, учитывая, что каждый из последующих кредиторов фактически выступил инвестором, намереваясь извлечь прибыль за счет разницы между затраченными денежными средствами на приобретение прав требования и выручкой от продажи предмета залога. Субъективные ожидания заявителя или иных цессионариев относительно старшинства залогов на момент заключения договоров цессии, а равно последующее поведение цессионариев не имеют в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае не изменяют ни применимую норму материального права (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке), ни значимые для применения указанной нормы фактические обстоятельства (сроки заключения кредитных договоров).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова