Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-2261/22 по делу N А56-71580/2014

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-71580/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2022) Бурлакова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.12.2021 по обособленному спору N А56-71580/2014/тр.59 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Бурлакова Владимира Викторовича о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Бурлаков В.В. 21.07.2021 обратился с заявлением о признании требования в размере 34 172 097 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что на стороне должника на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции от Бурлакова В.В. 18.10.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное им требование является текущим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление Бурлакова В.В. о признании требования на сумму 34 172 097 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, а также в прекращении производства по данному заявлению - отказано.

В апелляционной жалобе Бурлаков В.В. просил указанное определение отменить, производство по делу прекратить, ссылался на факт оказания им услуг, в силу которых у должника возникло неосновательное обогащение, после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет отнести его требования к категории текущих.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель сослался на наличие задолженности у Общества, возникшей в силу следующих обстоятельств.

Внеочередным общим собранием, состоявшимся 29.10.2014, было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен заявитель Бурлаков В.В., который выполнил следующую работу: управление делами общества, осуществление текущего руководства деятельностью общества в период ликвидации; распоряжение имуществом и средствами общества; разработка плана ликвидации общества; обеспечение его реализации; размещение в органах печати публикации (уведомления) о начале процедуры ликвидации общества; письменное извещение кредиторов и других заинтересованных лиц о ликвидации общества; анализ и оптимизация активов и пассивов общества; организационные и юридические мероприятия; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности и выявлению требований кредиторов; регистрация и рассмотрение обоснованности заявленных требований кредиторов; анализ финансовой ситуации в обществе; проведение инвентаризации и документальное оформление ее результатов; организация закрытия филиалов, представительств и обособленных подразделений общества; составление промежуточного ликвидационного баланса; сосредоточение денежных средств общества на едином расчетном и валютном счетах в одном банке; завершение текущих дел, в т.ч. оформление (перевод) работников ликвидируемого общества, проведение собрания кредиторов для согласования плана ликвидации общества; составление финансового анализа и оценка экономического состояния в целях обоснования несостоятельности ликвидируемою общества; осуществление иных функций в соответствии с законом и указаниями общего собрания участников.

После проведения комплексной оценки финансового состояния Общества Бурлаковым В.В. были выявлены признаки несостоятельности, подготовлен отчет для участников общества и направлено заявление в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом на основании п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве. При этом до даты признания должника банкротом Бурлаков В.В. обеспечивал работу общества и сохранность его имущества на основании трудового договора N 141/ПЛК от 29.10.2014.

Для определения стоимости работ, выполненных Бурлаковым В.В., ООО "Главэкспертоценка" произведена оценка их рыночной стоимости, на основании которой составлен отчет N 230/2017, согласно которому рыночная стоимость комплекса работ (услуг) оказанных при осуществлении процедуры ликвидации Общества по состоянию на 01.12.2014 составила 34 172 097 руб.

Отчет об оценке был подвергнут независимой проверке экспертным советом Союза СРО "Сибирь" (далее - экспертный совет), который подтвердил правильность и достоверность проведенной оценки (положительное экспертное заключение N 199/06/018 от 25.06.2018). Выводы, сделанные экспертным советом, подтверждают соответствие отчёта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки (ФСО N 1-3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке, определение рыночной стоимости объекта оценки соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что сумма неосновательного обогащения на стороне должника составила 34 172 097 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции не признал доказанным заявителем наличие у должника задолженности в сумме 34 172 097 руб., и, отказывая в удовлетворении заявления, принял возражения конкурсного управляющего, которые заявителем документально не опровергнуты.

Суд также указал на отсутствие оснований к прекращению производства по заявлению Бурлакова В.В.

Проверяя обоснованность заявления, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно распределив бремя доказанности юридически значимых по делу обстоятельств, исходил из того, что на Бурлакове В.В. лежала обязанность представить суду достаточные доказательства факта приобретения или сбережения имущества должником за его счет, на основании которых можно прийти к достоверному выводу о наличии и размере спорной задолженности.

Из заявления, являющего предметом настоящего обособленного спора, следует, что заявитель оценивает оказанные должнику в качестве ликвидатора услуги, в перечисленном в заявлении объеме, в размере отыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялись возражения, указывалось на отсутствие достаточных доказательств, которые подтверждали бы наличие и размер заявленного Бурлаковым В.В. требования в сумме 34 172 097 руб.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего, Бурлаков В.В. не представил в суд документов подтверждающих факт выполнения работ, указанных им при подаче заявления.

Разрешая спор, суд учел содержание ранее принятого в отношении данных участников спора постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по обособленному спору N А56-71580/2014/сд.2,3,4, которым установлено, что заявителем в пользу должника из перечисленного в настоящем заявлении объема услуг при осуществлении полномочий ликвидатора было выполнено следующее: составление промежуточного ликвидационного баланса, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таком положении представленные заявителем доказательства - отчет об оценке N 230\2017 и составленное в его отношении положительное экспертное заключение не позволяют прийти к выводу о том, что им были оказаны должнику услуги в перечисленном в настоящем заявлении объеме, и соответственно прийти к выводу о доказанности им размера заявленных требований (л.д.20-81, 82-89).

Оснований прийти к выводу о меньшем размере неосновательного обогащения должника также не имеется, поскольку представленный заявителем отчет об оценке является комплексным, и выявить в нем стоимость услуг по составлению промежуточного ликвидационного баланса и по обращению с заявлением в суд не представляется возможным, в то время как именно на заявителе лежала обязанность доказать свои требования и по размеру, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доказательств заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено не было, то арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поданному в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора Бурлаковым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с указанием на текущий характер денежного обязательства по мотиву того, что услуги были оказаны им после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как видно из дела, требование кредитора основано на том, что он, будучи ликвидатором, оказал должнику услуги при осуществлении процедуры его ликвидации, стоимость которых подтверждена соответствующим отчетом об оценке по состоянию на 1 декабря 2014 года, и эти услуги были оказаны им после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В поданном в суд заявлении, а также в ходатайстве о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что спорная задолженность является текущей, заявитель конкретных периодов, кроме 1 декабря 2014 года, не называет (л.д. 3-5, 98). Не указан такой период и в настоящей жалобе.

Исходя из содержания представленного заявителем в материалы дела документа - отчета об оценке N 230\2017, услуги, на которые ссылается заявитель, оказаны им до 1 декабря 2014 года, в то время как из материалов банкротного дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25 декабря 2014 года.

При таком положении, вопреки утверждению заявителя, не имеется оснований к выводу о том, что услуги, в отношении которых отыскивается неосновательное обогащение, оказаны им после даты принятия судом соответствующего заявления.

Следует учитывать, что в рамках настоящего заявления Бурлаковым В.В. не мотивировал и не обосновал периода возникновения у должника обязанности по оплате спорных услуг, в целом не доказал обязанности должника по их оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бурлаков В.В. не доказал наличия оснований для прекращения производства по его требованию по мотиву необходимости его отнесения к категории текущих платежей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований к выводу о текущем характере заявленного требования и прекращению в этой связи по нему производства, и аналогичные доводы апелляционной жалобы Бурлакова В.В. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Бурлакова В.В. выводов суда первой инстанции не опровергает и не влечет отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору N А56-71580/2014/тр.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен