Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1449/22 по делу N А41-59794/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-59794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Биопрепарат - Центр" - Кудряшов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от Головиной Н.В. - Новойдарская И.В., представитель по доверенности от 14.11.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биопрепарат - Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-59794/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

В Арбитражный суд Московской области 25.02.2021 поступило требование ОАО "Биопрепарат-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01% в месяц.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биопрепарат - Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2016 между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" был заключен Договор займа N 7-"З" на сумму 8 000 000 руб.

Согласно п.1.1. займодавец предоставляет в заем заемщику в виде денежных средств на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.03.2017.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2020 о продлении срока действия договора до 02.03.2021.

23.03.2016 между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" был заключен Договор займа N 9-"З" на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п.1.1. займодавец предоставляет в заем заемщику в виде денежных средств на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.03.2017.

07.04.2016 между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" был заключен договор займа N 15-"З" на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.1.1. займодавец предоставляет в заем заемщику в виде денежных средств на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2017.

25.05.2016 между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" был заключен договор займа N 21-"З" на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.1. займодавец предоставляет в заем заемщику в виде денежных средств на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.04.2017.

30.06.2016 между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" был заключен договор займа N 25-"З" на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.1. займодавец предоставляет в заем заемщику в виде денежных средств на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.06.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что свои обязательства ОАО "Биопрепарат-Центр" исполнило в полном объеме по всем вышеуказанным договорам займа, однако возврат долга с процентами Должником не был осуществлен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Биопрепарат-Центр" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что сделки имеют признаки транзита денежных средств, сослался на аффилированность сторон, мнимость договоров и на пропуск кредитором срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время у ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" имеются не исполненные денежные обязательства перед ОАО "Биопрепарат-Центр" по договорам займа в размере 15 000 000 руб. сумма основного долга.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора ОАО "Биопрепарат-Центр" и должника ООО "Гермен Мануфактура".

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

У кредитора отсутствует какая-либо возможность оказывать влияние на деятельность должника, в том числе вследствие участия в его капитале или членства в руководящих органах должника.

Кредитор так же не является участником финансово-промышленной группы должника, вследствие чего не может осуществлять внутригрупповые сделки, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение заявленных требований ОАО "Биопрепарат-Центр" предоставило в материалы дела договоры займа N 7-"3" от 04.03.2016, N 9-"3" от 23.03.2016, N15-"3" от 07.04.2016, N21-"3" от 25.05.2016, N25-"3" от 30.06.2016 с Дополнительными соглашениями к ним, копии платежных поручений по договорам займов: N53 от 04.03.2016, N73 от 23.03.2016, N 87 от 08.04.2016, N 135 от 25.05.2016, N168.

Также заявитель указывает, что займы носили целевой характер, и были выданы должнику с целью поддержания работы и переоборудования завода ООО "НПО" СМТ", в связи с чем Заявителем представлены решение о проведении съезда, протокол исследования, отчет НИОКР, отчет, протокол N 1 от 28.01.2016 и протокол N 2 от 01.03.20216, копия отчета по импорт замещению, информационная справка.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются признаки транзита денежных средств с использованием счетов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает наличие злоупотребления правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Однако вышеуказанные договоры займа не имеют признаки мнимых, их заключение не было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности - по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее нравом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении нрава юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны ненадлежащим лицо - Ксёндзом А.М., поскольку согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" от 28.11.2017, Ксёндз А.М. уволен с должности генерального директора ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" и с 28.11.2017, новым генеральным директором ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" избран Семенихин П.В.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору займа N 7-"З" от 22.02.2017, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 03.03.2018, к договору займа N 9-"З" от 22.02.2017, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 22.03.2018, к договору займа N 15-"З" от 06.04.2017, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 06.04.2018, к договору займа N 21-"З" от 25.04.2017, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 25.04.2018, к договору займа N 25-"З" от 29.06.2017, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 29.06.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.02.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности им пропущен не был.

Более того, в данном случае факт заключения дополнительных соглашений N 4 о продлении сроков исполнения должником своих обязательств по договорам займа не изменяет обязанности должника по возврату заемных денежных средств.

Ссылка Головиной Н.В. на мнимость вышеуказанных дополнительных соглашений не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вышеуказанные дополнительные соглашения были подписаны в период с 22.02.17 по 29.06.2017, в то время как Ксёндз А.М. уволен с должности генерального директора ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" только 28.11.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-59794/20 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от заявления в части включения процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Указанное заявление подписано представителем ОАО "Биопрепарат - Центр" - Кудряшовым В.В., представителем по доверенности от 01.06.2021.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления в части включения процентов за пользование денежными средствами по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-59794/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гермен Мануфактура" требование ОАО "Биопрепарат - Центр" в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Производство по заявлению о включении процентов за пользование денежными средствами прекратить, в связи с отказом ОАО "Биопрепарат - Центр" от заявления в данной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева