Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-263/22 по делу N А67-9501/2021

город Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А67-9501/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (N 07АП-263/2022) на решение от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9501/2021 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 106, ИНН 7017308075, ОГРН 1127017016280) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 16, строение 10, помещение 2, ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) о взыскании 155 849,40 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее - ООО "ТЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании 155 849,40 рублей, в том числе 143 640 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2021 N 01-02-16, 12 209,40 рублей неустойки за период с 26.07.2021 по 21.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "ТЛТ" взыскано 155 849 рублей 40 копеек, в том числе 143 640 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2021 N 01-02-16, 12 209 рублей 40 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 21.10.2021, а также 5 675 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 161 524 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную чрезмерность начисленной неустойки.

ООО "СпецМонтажСтрой" обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, жалоба содержит довод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на необходимость выяснения стоимости оказанных услуг и факта их выполнения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЛТ" (исполнителем) и ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчиком) заключен договор от 30.06.2021 N 01-02-16 возмездного оказания услуг краном Liebherr LTM 1250-6.1 и иной техникой с экипажем, согласно которому исполнитель обязался при наличии возможности оказать заказчику услуги за плату автомобильным краном "Liebherr" LTM 1250-6.1, иной техникой, указанной в согласованной сторонами заявке, и оказать заказчику своими силами услуги по управлению техникой, а также по её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 30.06.2021 N 01-02-16 заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату за оказание услуг техникой и иные платежи по данному договору.

В силу пункта 4.1 договора от 30.06.2021 N 01-02-16 размер платы за использование техники при оказании услуг определяется на основании продолжительности её использования в машино-часах, определяемой в соответствии с согласованной заявкой, а также тарифов за её использование в соответствии с "Прайс-листом", действующим на момент предоставления услуг.

Внесение предоплаты за услуги осуществляется не позднее, чем за день до момента предоставления техники, в размере, указанном в счете исполнителя, исходя из продолжительности использования техники, запланированной согласно заявке.

Окончательные взаиморасчеты сторон по плате и иным платежам, предусмотренным данным договором (в т.ч. в тех случаях, когда сумма внесенной предоплаты превышает размер подлежащих уплате исполнителю денежных средств), осуществляются в срок не позднее 5 банковских дней с даты выставления заказчику акта об исполнении обязательств по заявке и счета-фактуры (пункт 4.5 договора от 30.06.2021 N 01-02-16).

Согласно пункту 5.3 договора от 30.06.2021 N 01-02-16 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы и иных платежей, предусмотренных данным договором, исполнитель имеет право за каждый день просрочки требовать уплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы.

В июле 2021 года истец оказал ответчику услуги специализированной техникой на общую сумму 460 440 рублей, что подтверждается отрывными талонами к путевым листам, подписанными ответчиком, и актом оказанных услуг от 21.07.2021 N 679, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций.

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком платежным поручением от 07.07.2021 N 274 в сумме 316 800 рублей. Задолженность составляет 143 640 рублей.

Претензией, направленной 14.09.2021, ООО "ТЛТ" потребовало от ООО "СпецМонтажСтрой" оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "ТЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по договору неустойке судом апелляционной инстанции не принимается в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Размер пени, установленный договором соответствует обычно устанавливаемому по схожим видам договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклонен, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, вопреки доводу апеллянта, истец представил в материалы дела досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по настоящему договору, квитанцию об отправке претензии и отчет об отправке претензии, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о фактическом неоказании истцом услуг по договору не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт оказания истцом услуг краном Liebherr LTM 1250-6.1 и иной специализированной техникой с экипажем в июле 2021 года подтверждается отрывными талонами к путевым листам, подписанными ответчиком, а также актом оказанных услуг от 21.07.2021 N 679, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств. Объективную невозможность их предоставления в срок, установленный судом первой инстанции, ответчик также не обосновал. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства свелось исключительно к цитированию нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подкреплялось какими-либо доводами или материалами.

Положения частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, способствуют своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции опровергающие доводы истца доказательства, на которые он ссылался в возражениях на иск (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1865-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под установлением дополнительных обстоятельств по делу понимается не обоснование противоборствующей стороной своих возражений относительно требований истца, как то понимает апеллянт, а выяснение судом фактов, которые объективно не могут быть установлены посредством разрешения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит аргументов, объективно препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова