Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 04АП-3880/20 по делу N А19-1083/2020

г. Чита

1 марта 2022 г.

дело N А19-1083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиас Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по делу N А19-1083/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиас Трейд" (ОГРН 1183850013236, ИНН 3811454353) к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Елене Сергеевне (ОГРНИП 314385012500044, ИНН 381113434874) о взыскании 72 250 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Алиев Артем Сергеевич (ИНН 381020589730), общество с ограниченной ответственностью "Инжинирия Какао" (ОГРН 1193850017283, ИНН 3811462900), общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Дея" (ОГРН 1033801548153, ИНН 3811017089), индивидуальный предприниматель Каратаева Евгения Михайловна (ОГРНИП 318385000049201, ИНН 382701572538),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиас Трейд" (далее - ООО "Алиас Трейд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслаковой Елене Сергеевне (далее - ИП Маслакова Е.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 72 250 рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты и гарантии заключения договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 для совместного рассмотрения с исковым заявлением передано заявление ООО "Алиас Трейд" о взыскании судебных расходов в сумме 37 903 руб.

ИП Маслаковой Е.С. также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 84 620,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алиев Артем Сергеевич, ООО "Инжинирия какао", ООО "Малое предприятие Дея", ИП Каратаева Е.М. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 не является доказательством заключения договора и доказательством сдачи-приемки работ; электронная переписка сторон также не содержит информации о заключении договора и направлении договора в адрес истца, информация об объеме работ, сроке выполнения и стоимости в переписке отсутствует; ООО "Алиас Трейд" не выдавалась доверенность Алиеву А.С., Каратаевой Е.М. на заключение договора с ответчиком. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что вывод суда о заключении договора между сторонами путем совершения конклюдентных действий истцом не опровергнут, факт получения дизайн-проекта и его использования подтверждается материалами дела. Просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В мае 2019 года ООО "Алиас Трейд" на основании счета N 75 от 20.05.2019 платежным поручением N 384 от 22.05.2019 перечислило в пользу ИП Маслаковой Е.С. денежные средства в сумме 72 250 руб. в качестве аванса за дизайн-проект.

Истец, утверждая, что в результате переговоров соглашение о заключении договора между сторонами достигнуто не было, договор не заключен, услуги ответчиком не оказывались, претензией от 28.11.2019 обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта выполнения работ ответчиком и передачи результата работ в виде дизайн-проекта истцу, а также установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Между тем, факт отсутствия между сторонами подписанного договора не может однозначно свидетельствовать об отсутствии обязательств между ними.

Фактически спор между сторонами связан с установлением факта выполнения работ по разработке дизайн-проекта, принятия и использования результата работ истцом, определением освоения полученного аванса.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Доказательств того, что общество перечислило спорные денежные средства в адрес предпринимателя ошибочно, в рамках переговоров, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, после перечисления спорной суммы между сторонами организована работа по достижению оговоренной цели - разработки дизайн-проекта, которая (работа) передана истцу, о чем свидетельствует переписка сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат выполненных ответчиком работ по изготовлению дизайн-проекта фактически принят, использован истцом, а достаточные доказательства в опровержение данного факта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика, как исполнителя спорных работ, неосновательно обогатившимся за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Позиция истца при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи работы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Повторный довод истца о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.08.2020 не является доказательством заключения договора и доказательством сдачи-приемки работ во внимание не принимается, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам. Относимость и допустимость всех представленных доказательств проверялись судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по делу N А19-1083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин