Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2205/22 по делу N А41-55412/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-6427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-55412/16

о несостоятельности (банкротстве) Быковской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Быковской С.А. - Плотников А.Р. по доверенности от 21.02.2022,

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю. по доверенности от 04.09.2020,

от финансового управляющего ИП Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И. по доверенности от 05.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковской С.А. в размере 51 279,31 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-55412/2016 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует оценить действия финансового управляющего по принудительному взысканию с арендатора задолженности, которые в силу прямого указания пункта 17 статьи 20.6 Закона представляют собой действия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. в деле о банкротстве Быковской С.А. в размере 608 677,49 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быковская С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ромейко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

Финансовым управляющим должника указанное здание сдавалось в аренду следующим арендаторам.

Между финансовым управляющим должника и ООО "БРИК КОНСТРАКШЕН" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 44А/010619/1.

Согласно указанному договору ООО "БРИК КОНСТРАКШЕН" арендовало помещение, площадью 381,4 кв.м., и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 592 500 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 к договору аренды с 01.01.2020 стоимость оплаты арендуемого помещения составила 729 086,91 руб., дополнительно арендатор принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в размере 93 894 руб.

Между финансовым управляющим и Супруновой А.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 44А/010619/3 от 01.06.2019.

Согласно указанному договору Супрунова А.С. арендовала помещение, площадью 33 кв.м. и приняла на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 89 300 руб.

Между финансовым управляющим и ООО "Русская Международная Школа" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 44 А/010619/9.

Согласно указанному договору ООО "Русская Международная Школа" арендовало помещение площадью 30,8 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 43 000 руб.

Между финансовым управляющим и ООО "Араратский винный завод" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 44А/010619/8.

Согласно указанному договору ООО "Араратский винный завод" арендовало помещение, площадью 29 кв.м. и приняло на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 70 000 руб.

Указанный договор расторгнут 30.09.2019 по соглашению сторон.

Также между финансовым управляющим должника и ИП Логвиненко О.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 44А/010619/4.

Согласно указанному договору ИП Логвиненко О.А. арендовал помещение площадью 19,5 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 40 625 руб.

Между финансовым управляющим и ИП Савельевым B.C. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 44А/010619/4, по которому ИП Савельев B.C. арендовал помещение площадью 52,2 кв.м. и принял на себя обязательства по оплате указанного помещения в сумме 105 000 руб.

Получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020, после указанной даты объект продан новому собственнику.

По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 руб.

С учетом представленных в материалы дела копий решений судов общей юрисдикции о взыскании с Супруновой А.С., Карпецова М.С. дебиторской задолженности в пользу Быковской С.А. в лице финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом оснований для расчета процентов от доходов, полученных от сдачи имущества должника в аренду, указанные нормы не содержат.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из представленных в материалы дела выписок со счетов должника следует, что арендаторами исполнялись обязательства в соответствии с условиями договоров аренды путем перечисления ежемесячных платежей должнику.

Данные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, добровольно уплаченные арендаторами платежи во исполнение обязательств по договорам аренды, применительно к рассматриваемому случаю не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.

В качестве доказательств совершения финансовым управляющим специальных (дополнительных) действий, не предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, в материалы дела представлены решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 по делу N 2-6730/2020 по иску финансового управляющего к Супруновой А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 по иску финансового управляющего к ИП Карпецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав указанные документы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 по делу N 2-6730/2020 по иску финансового управляющего произведено взыскание задолженности с арендатора Супруновой А.С. в размере 137 711 руб.

Между тем указанная сумма задолженности не вошла в расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего по настоящему обособленному спору, поскольку в заявлении, поступившем в суд 25.08.2020, им были учтены только поступившие арендные платежи.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 удовлетворено требование финансового управляющего к ИП Карпецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 руб.

Указанное неосновательное обогащение возникло вследствие неправомерных действий должника, получавшего доход от сдачи в аренду имущества через аффилированное лицо ИП Карпецова М.С.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на проведение работы по обеспечению сохранности имущества должника, передав здание Бизнес-Центра под охрану Частному охранному предприятию "Витязь".

По мнению финансового управляющего, исключительно благодаря его действиям конкурсная масса должника пополнена на сумму арендных платежей в размере 8 695 392,73 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечение сохранности имущества должника, равно как и управление таким имуществом для достижения целей процедуры банкротства, выявление дебиторской задолженности и ее взыскание является прямой обязанностью финансового управляющего, за которое он получает вознаграждение.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

При этом действия финансового управляющего по выявлению неправомерных действий должника, получавшего доход от сдачи в аренду имущества через аффилированное лицо ИП Карпецова М.С., суд апелляционной инстанции считает возможным оценить как деятельность, которая привела к положительному результату, в связи с чем за указанные действия могут быть установлены проценты по вознаграждению.

Однако указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве не могут быть учтены при расчете процентов по вознаграждению управляющего

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. не подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-55412/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-55412/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин