Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-85095/21 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-54267/20,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1067746471264, ИНН: 7718581570) требования ООО "ПроектСтройМонтаж" в размере 1 042 067,05 руб. - основной долг.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Саркисян Н.А.: Кушнер О.В., по дов. от 08.07.2021

от ООО "ПроектСтройМонтаж": Роменский Ю.В., по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 года поступило заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2020 года принято и возбуждено производство по делу N А40-54267/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, члена СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ПроектСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 052 696, 13 руб. из которых: - 1 042 067, 05 - задолженность по договорам, - 10 629, 08 руб.- сумма пени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" требование ООО "ПроектСтройМонтаж" в размере 1 042 067,05 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саркисян Наталья Алексеевна обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

10.01.202 апеллянтом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель ООО "ПроектСтройМонтаж" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гражданско-правовому договору аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Соответственно, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность; данным обстоятельством объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, иными словами, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, то есть, разрешая спор, необходимо устанавливать реальность договорных отношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПроектСтройМонтаж" заключен договор подряда N 45Ш9 от 14.06.2019, согласно которому ООО "ПроектСтройМонтаж" обязалось выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ по завершению строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59, для обеспечения возможности ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п.2.2.2. Договора, при завершении работ Должник обязался своевременно принять и оплатить выполненные кредитором работы в порядке, установленном в разделах 3 и 5 настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора (в редакции п.2. дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2019 г.) общая стоимость работ по Договору составляет 144 909 683,65 руб. (с НДС 20%).

Кредитор, в обоснование требования ссылается на то, что надлежащим образом выполнил работы по Договору на сумму 144 909 683,65 руб. (с НДС 20%), должник принял выполненные работы, подписав: акты от 25.07.2019 г. приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 37 141 656,08 руб. (НДС 20%); акты от 30.08.2019 г. выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 36 795 443,52 руб. (с НДС 20%); акты от 01.10.2019 г. приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 56 262 501,84 руб. (НДС 20%); акты от 10.10.2019 г. выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 10 158 616,56 руб. (с НДС 20%); акты от 20.05.2019 г. приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 3 509 398,60 руб. (НДС 20%); актами от 30.11.2020 г. выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1 042 067,05 руб. (с НДС 20%).

В связи с тем, что должником оплачены работы на сумму 143 867 616,60 руб., кредитором к включению в реестр по договору подряда N 45П19 от 14.06.2019 заявлено 1 042 067,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о мнимости сделки, поскольку взаимные обязательства стороны исполняли.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства, получили правильную оценку суда первой инстанции, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает, поскольку опровергающих доказательств не представлено, а заявленные возражения к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта о несоответствии представленных, в обоснование требований доказательств требованиям Закона о банкротстве апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, как следует из материалов обособленного спора, кредитором в обоснование требований представлены копии договора N 45П19 от 14.06.2019, дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.10.2019, актов формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ, справки форме КС-3.

В отсутствии доказательства погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у должника финансовых и кадровых возможностей исполнить обязательства по договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае должник выступал заказчиком, а не подрядчиком, и обязанность должника состояла в оплате принятых без замечаний работ, выполненных кредитором.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств, апеллянтом и управляющим должника не заявлялось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева