Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2435/22 по делу N А40-46430/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-46430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкина Владислава Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли участнику ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в пользу Санкина Владислава Олеговича в размере 3 701 850 руб.

по делу N А40-46430/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от Санкина В.О.- Патдыков К.Я. дов.от 30.11.2021

от к/у ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ"- Князьнеделин В.М. дов.от 15.06.2021

от Веденина А.С.- Корзун Е.В. дов.от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021 г.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" Плотниковой В.М. о признании недействительной сделкой выплату действительной доли участнику общества в размере 3 701 850 руб. в пользу Санкина В.О. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли участнику ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в пользу Санкина Владислава Олеговича в размере 3 701 850 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Санкина Владислава Олеговича в пользу ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" денежных средств размере 3 701 850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Веденина А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика 12.01.2022 (направлена по почте 10.01.2022) поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела, поскольку подана в пределах срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, Веденина А.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что от лица ООО "Индустри Монтаж" учредителю общества - Санкину Владиславу Олеговичу в период с 30.04.2020 по 28.05.2020 г. выплачена действительная стоимость доли в обществе Индустри Монтаж" в размере 3 701 850 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что Санкин Владислав Олегович, на момент совершения оспариваемой сделки замещал должность генерального директора, а также являлся участником ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03 апреля 2021, оспариваемая сделка совершена период в период с 30.04.2020 по 28.05.2020 г, т.е. в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем, подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед Ведениным А.С.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N 2-1823/2020 установлена задолженность ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ перед Ведениным А.С. в размере 192 665 руб. 90 коп. - задолженность заработной платы, 10 715 руб. 44 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. -компенсация морального вреда, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Веденин А.С. с 13.04.2012 по 11.09.2019 работал в ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в должности генерального директора.

Приказом от 11.09.2019 N 13 Веденин А.С. освобожден от занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, задолженность ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" перед Ведениным А.С. по выплате заработной платы в размере 192 665 руб. 90 коп. появилась ранее совершения оспариваемых сделок.

Также, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу А40-12516/20, 30.09.2019 года Ведениным А.С. в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", было подано заявление в ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" о выходе из состава участников общества и выплаты действительной стоимости указанной доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Довод жалобы о том, что требование Инспекцией ФНС N 3 вынесено 21.01.2021 и не могло повлиять на создание неплатежеспособности апелляционный суд также считает несостоятельным ввиду того, что указанное требование хоть и вынесено 21.01.2021, но основано на неуплаченных налогах и сборах за предыдущие периоды, в том числе на дату выплаты действительной стоимости доли участника и также не исполнялось Должником.

Перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в пользу ответчика также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что выплата действительной доли не допускается только в даты вынесения определения о введения наблюдения, отклоняется апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о Банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату выплаты действительной доли участника общества в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), в результате оспариваемой сделки уменьшился объем денежных средств на расчетном счету должника, который мог быть направлен на обеспечение интересов кредиторов Должника, а в условиях непогашенных обязательств выплата доли участника общества в нарушение статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть охарактеризована как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянт указывает, что заинтересованность Санкина В.О. необоснованна и не подтверждена.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что Санкин В.О. являлся учредителем ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" и генеральным директором до 17.04.2020.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления о признании ООО "Индустри Монтаж" несостоятельным (банкротом) вынесено 03.04.2020.

Таким образом, Санкин В.О. освобожден от своих обязанностей в пределах 1 года, как предусматривает ст. 19 Закона о банкротстве для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 по делу N А40- 46430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкина Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик