Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8420/22 по делу N А40-46430/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-46430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Новокрещенов Л.С. - дов. от 25.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Монтаж" - Князьнеделин Я.Р. - дов. от 11.03.2022

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности ООО "Индустрия Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" (далее - ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер:

- запрета сторонам договора об уступке права требования (цессии) от 24.09.2021 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.09.2021 совершать действия по исполнению этих договоров до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной продажи имущества (дебиторской задолженности) должника ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ";

-запрета ООО "ТКАУ" и Корневу Владимиру Григорьевичу реализовывать права кредитора по приобретенным правам требования по договору об уступке права требования (цессии) от 24.09.2021 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.09.2021;

- запрета ООО "ТКАУ" и Корневу Владимиру Григорьевичу отчуждать права требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

24.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7388287, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" Плотникова В.М. сообщила о проведенном собрании кредиторов от 27.08.2021, которым принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности, в редакции, представленной конкурсным кредитором" (далее - Положение по торгам).

В соответствии с утвержденным Положением по торгам, утвержден порядок продажи прав требований путем заключения прямого договора уступки права (цессии) без проведения торгов на следующее имущество: право требования ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 7 375 403,27 руб. по договору банковского счета N б/н от 25.04.2013. Начальная цена продажи указанного имущества должника определена согласно проведенной оценке имущества должника N 2021/08/05 от 26.08.2021 и составила 38 000 руб. Продажа права требования определена путем заключения прямого договора уступки права (цессии) без проведения торгов.

Также суды установили, что согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 7403342 от 27.09.2021, победителем признано ООО "ТКАУ", лучшая предложенная цена составила 100 000 руб.

24.09.2021 между должником (цедент) и ООО "ТКАУ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент за вознаграждение уступил цессионарию следующие права требования: право требования ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 7 375 403,27 рублей по договору банковского счета N б/н от 25.04.2013. Стоимость уступаемого права требования составила 100 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 28.10.2021 между ООО "ТКАУ" (цедент) и Корневым Владимиром Григорьевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанное на договоре банковского счета N б/н от 25.04.2013, заключенному между ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Цена соглашения составила 100 000 руб.

В обоснования необходимости принятия обеспечительных мер банк указывал, что 24.11.2021 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой продажу имущества ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" - права требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое не рассмотрено, и до рассмотрения указанного спора во избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках спора об оспаривании торгов, причинения банку значительного ущерба просил о принятии обеспечительных в заявленном виде.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. Суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд также отметил, что в настоящем случае заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов и права сторон договора уступки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что задолженность ОАО АКБ "Промсвязьбанк" подлежащая выплате должнику с учетом осуществляемых в конкурсном производстве банка расчетов составляла 2 439 045,86 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди банка увеличен с 32,48 % до 33,07%), в то время как дебиторская задолженность продана за 38 000 руб., в связи с чем банк обратился с заявлением о признании торгов недействительными. При таких обстоятельствах, полагает, что принятие обеспечительных мер является целесообразным, поскольку в противном случае может быть причинен существенный материальный вред заявителю.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять обеспечительные меры, отменить определение и постановление.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2022, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными торгов отказано.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-46430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина