Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-832/22 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

01 марта 2022 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1067759050358; ИНН 7703614092) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2021 года по делу N А09-16600/2017,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сфера" о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2018 года по делу N А09-16600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Сфера - представителя Крючкова Т.О. (доверенность от 24.06.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражный суд Брянской области отказал кредитору ЗАО "Сфера" в деле о банкротстве гражданина Алиева Азад Адиль оглы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора ИП Гаврилова Алексея Львовича в этом же деле о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом суда области, ООО "Сфера" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении его заявления, отменить определение о включении требования кредитора в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоисследованность судом обстоятельств выдачи ИП Гавриловым А.Л. займа Алиеву А.А.о., настаивает на том, что сделка займа носила мнимый характер, а у Гаврилова А.Л. отсутствовала возможность предоставления должнику заемных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2018 года требование ИП Гаврилова А.Л. в размере 11 327 356,50 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2018 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2021 года финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

09.11.2021 ЗАО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором общество просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу N А09-16600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ИП Гаврилову А.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Алиева А.А.о.

В обоснование заявления ЗАО "Сфера" указывает, что 24.10.2021 из уведомления финансового управляющего Кузнецова А.Е. стало известно о приобретении Гавриловым А.Л. 25.10.2016 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером: 77:02:0013010:4282, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 2, корп. 2; а также здания с кадастровым номером 50:13:0070202:10520, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, между ул. 1-я Серебрянская, промзоной Лесхоз ЦОКБ и ул. Набережная мкр-на Новая Деревня.

Указывая, что 23.06.2016 вследствие продажи дома Гавриловы А.Л. получено 10 000 000 руб., но через несколько месяцев приобретены два объекта недвижимости, соответственно, по мнению ЗАО "Сфера", денежные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости, что не позволило исполнить обязательства по договору займа. При этом, ЗАО "Сфера" ссылается на то, что об этих обстоятельствах ранее не было известно, в связи с чем, просит отменить определение суда от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ИП Гаврилову А.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении требования Гаврилова А.Л. суду не были представлены документы, свидетельствующие о расходовании полученных Гавриловым А.Л. от продажи недвижимости денежных средств, которые были направлены на покупку недвижимости, полагая, что при отсутствии прочих доходов, Гаврилов А.Л. не имел финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, ЗАО "Сфера" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2018 года по делу N А09-16600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока, установленного частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ. Также суд области указал, что представленные доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывает, что при рассмотрении требования Гаврилова А.Л. суду не были представлены документы, свидетельствующие о расходовании полученных Гавриловым А.Л. от продажи недвижимости денежных средств, которые были направлены на покупку недвижимости, полагая, что при отсутствии прочих доходов, Гаврилов А.Л. не имел финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП Гавриловым А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование заявлено исходя из числящейся за ИП Алиевым Азадом Адиль оглы задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа от 01.09.2017.

В обоснование заявленного требования ИП Гаврилов А.Л., указал, что между ним и ИП Алиевым А.А. заключен договор займа от 01.09.2017, оформленный распиской, на основании которого Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 204 200 долларов США в долг наличными, обязался вернуть указанную сумму 204 200 долларов США в срок не позднее 31.12.2017, либо эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств Алиевым А.А.о. перед Гавриловым А.Л. послужило основанием для обращения последнего с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, определением суда от 10.08.2018 требование ИП Гаврилова А.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 327 356 руб. 50 коп.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования, предметом оценки стало, в том числе, финансовое положение Гаврилова А.Л.

Судом установлено наличие у ИП Гаврилова А.Л. финансовой возможности предоставить ИП Алиеву А.А. денежные средства в размере 204 200 долларов США. Из определения суда следует, что данное обстоятельство подтверждено, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2016, актом приема-передачи к указанному договору, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сумма дохода полученная Гавриловым А.Л. за счет продажи жилого дома, согласно договора купли-продажи от 23.06.2016 составила 10 000 000 руб., общая сумма дохода от предпринимательской деятельности, согласно представленной декларации за 9 месяцев 2017 года составила 1 946 000 руб. Данный доход был получен Гавриловым А.Л. в период предшествующий заключению договора займа и, по мнению суда, свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме в счет займа.

Предоставление Займодавцем - ИП Гавриловым А.Л. должнику - ИП Алиеву А.А. денежных средств в сумме 204 200 долларов США подтверждено материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств от 01.10.2017, и ИП Алиевым А.А. не оспаривается.

Доказательства оспаривания и признания в установленном законом порядке заключенного между сторонами договора займа недействительным в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд области при рассмотрении требования ИП Гаврилова А.Л. посчитал, что заявитель обладал средствами в размере, превышающем сумму предоставленного займа.

При этом, требования заявителя настоящей апелляционной жалобы в период рассмотрения требования ИП Гаврилова А.Л. о включении в реестр уже были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Вместе с тем, в настоящем случае, ЗАО "Сфера", являясь конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр определением суда от 29.05.2018), действуя разумно и добросовестно, имело возможность заявить возражения, а также обратиться с ходатайством об истребовании документов о расходовании ИП Гавриловым А.Л. в спорный период денежных средств, в период рассмотрения требования кредитора судом.

Однако из материалов настоящего обособленного спора по рассмотрению требования ИП Гаврилова А.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует, что данные обстоятельства в качестве возражений или в качестве обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении требования, сторонами не были заявлены.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не может произвольно трактоваться расширительным образом.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могут быть приняты судом, поскольку представленные доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения.

Кроме того, ИП Гаврилов А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока на подачу заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта, могли быть известны кредиторам, финансовому управляющему, значительно раньше.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Сфера" указало, что ему стало о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, с момента получения уведомления от финансового управляющего должника 24.10.2021.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, суд исходит из необходимости установления момента, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07 мая 2018 года принято к производству заявление требование ЗАО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заявляемых ЗАО "Сфера" доводов о раскрытии для него спорных обстоятельств при получении уведомления со стороны финансового управляющего должника, принимая во внимание, что соответствующий статус участника дела о банкротстве, предоставляющий право на заявление возражений и реализацию иных прав, у ЗАО "Сфера" возник 07.05.2018, суд правильно пришел к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок, в течение которого ЗАО "Сфера" мог узнать о заявляемых обстоятельствах, либо совершить действия, направленные на их получение.

Между тем, заявление ЗАО "Сфера" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 27.10.2021 (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, подлежащих исчислению с момента, когда лицо могло и должно было узнать о заявляемых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

Стороны в силу статьи 7 - 9, 65 АПК РФ не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО "Сфера" представило суду новые сведения об обстоятельствах, которые ранее могли быть установлены, при этом, участниками процесса, в том числе конкурсным кредитором ЗАО "Сфера", при рассмотрении требования не были заявлены.

Отсутствие необходимых процессуальных действий со стороны лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, верно, указал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, касающегося наличия задолженности заявителя, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 декабря 2021 года по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина