Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8903/23 по делу N А62-697/2021

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А62-697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" - представителя Фетисенко Е.А. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" и Володина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 по делу N А62-697/2021 (судья Воронова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении Володина Максима Александровича (ИНН 672402059979; ОГРНИП 309672503600017) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

В суд от финансового управляющего 15.03.2022 поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Буренковым С.В. по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "СМ-Стройинвест".

От финансового управляющего 06.06.2022 поступило уточнение заявленных требований в части стоимости принадлежавшей Володину М.А. 50% доли в уставном капитале ООО "СМ-Стройинвест". К уточнению приложено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости доли от 28.03.2022. Согласно данному заключению рыночная стоимость доли (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМ-СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1186733006833 ИНН 6725032226) номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащая на праве собственности Володину Максиму Александровичу (ИНН 672402059979 ОГРНИП 309672503600017) составляет 97 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест".

Определением от 26.09.2022 суд исключил из числа ответчиков по делу Буренкова Сергея Владимировича; привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" (ОГРН 1186733006833; ИНН 6725032226).

Определением суда от 07.12.2023 сделка по выходу Володина Максима Александровича из состава ООО "СМ-Стройинвест", оформленная заявлением участника Володина Максима Александровича о выходе из общества от 03.04.2019 признана недействительной; применены последствия недействительности сделок: восстановлено 50% доли Володина Максима Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест"; с ООО "СМ-Стройинвест" в конкурсную массу должника Володина Максима Александровича взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2023, ООО "СМ-Стройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2023, Володин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителя ООО "СМ-Стройинвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Володин М.А. - участник ООО "СМ - Стройинвест" (Общество) 03.04.2019 направил Обществу заявление о выходе из состава участников путем отчуждения Обществу, принадлежащей ему доли в уставном капитале, размер которой составляет 50% номинальной стоимостью 5 000 руб..

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 03.04.2019 Володину М.А. Обществом выплачено 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сделка по выходу из состава участников ООО "СМ-Стройинвест" в период предшествующий банкротству должника, направлена на исключение из конкурсной массы ликвидного актива во вред кредиторам. По мнению заявителя, вышеуказанная сделка привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в названном юридическом лице.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора N А62-697-14/2021 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств начались с просрочки по кредитному соглашению N 1843171/0166 от 21.05.2018, заключенному с АО "Россельхозбанк", начались с марта 2019 г. и допускались периодически вплоть до 25.10.2019. Именно с этой даты со стороны Володина М.А. полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам.

Кроме того, судами установлено, что начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года, Володиным М.А. было отчуждено 19 транспортных средств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Володин М.А. подал заявление о выходе из Общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

Таким образом, сделка по выходу из состава ООО "СМ-Стройинвест" совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка по выходу из Общества совершена между учредителем ООО "СМ-Стройинвест" Володиным М.А. и ООО "СМ-Стройинвест", данная сделка совершена между аффилированными лицами.

С учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Володину М.А. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости доли Володина М.А. в результате совершения сделки по выходу из состава Общества, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле провести судебную оценочную экспертизу, от проведения которой стороны уклонились.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта оценщика Колезнева А.В. от 17.01.2022, составленное ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", согласно которому рыночная стоимость доли Володина в уставном капитале ООО "СМ- Стройинвест" составляет 962 500 руб.

Конкурсным управляющим 06.06.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта оценщика Колезнева А.В. от 28.03.2019, составленное ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка", согласно которому рыночная стоимость доли Володина в уставном капитале ООО "СМ- Стройинвест" составляет 97 500 руб.

ООО "СМ-Стройинвест" представлен собственный расчет рыночной стоимости доли, согласно которому размер активов Общества имел отрицательное значение, в связи с чем, доля в уставном капитале Общества ничего не стоила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие рыночную стоимость доли Володина М.А. в уставном капитале ООО "СМ-Строинвест" судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта оценщика Колезнева А.В. от 28.03.2022, ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" отражает действительную рыночную стоимость доли.

Экспертное заключение содержит подробное описание методов, примененных экспертом, выводы мотивированы, приведенный расчет стоимости доли обоснован.

Принимая во внимание изложенное, размер действительной рыночной стоимости доли составляет 97 500 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (пункт 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 26.05.2009 N 836/09, с учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при выходе из Общества Володин М.А. должен был получить в качестве встречного предоставления денежные средства в размере 97 500 руб., между тем, Володину М.А. фактически выплачено 5 000 руб.

Таким образом, суду не представлено доказательств предоставления встречного равноценного исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, сделка по выходу Володина М.А. из состава участников ООО "СМ-Стройинвест" является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении Володина Максима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд арбитражным управляющим 15.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, в качестве последствий недействительности сделки восстановлено 50% доли Володина М.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "СМ-Стройинвест считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО "СМ-Стройинвест" о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции анализирует оспариваемую сделку на обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки, по основаниям указанным в данной статье, однако при исчислении срока исковой давности опирается на сроки исковой давности, предусмотренные общим гражданским законодательством, игнорируя специальные сроки, предусмотренные для оспаривания сделок должника законодательством о банкротстве. Указывает на то, что не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительной сделки, сам факт неравноценного встречного предоставления по сделке, даже если таковой был бы надлежащим образом доказан в рамках настоящего спора, не свидетельствует о наличии основания для оспаривания такой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ. Считает, что оснований считать оспариваемую сделку мнимой (статья 170 ГК РФ) также не имеется, поскольку она совершена в действительности, Должник выразил свою волю на выход из Общества, доказательств того, что Володиным М.А. после выхода из Общества осуществлялись какие-либо действия, которые позволяли бы говорить о том, что он сохранил свои права как его участника в материалы дела не представлено. ООО "СМ-Стройинвест" считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством о банкротстве. Полагает, что заявление о выходе Володина М.А. из участников ООО "СМ-Стройинвест", датированное 03.04.2019, подано при отсутствии признаков неплатежеспособности. Считает заключение эксперта, представленное финансовым управляющим, является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим в материалы дела представлено уточнение требований исх. N 117 от 04.06.2022, к которому приложением является заключение эксперта от 28.03.2023, в котором размер доли, принадлежащей должнику, определен в размере 97 500 руб. Считает, что суд не вправе применять последствия недействительности сделки в виде восстановления 50% доли Володина Максима Александровича в уставном капитале ООО "СМ-Стройинвест". Также полагает, что судом необоснованно взысканы в конкурсную массу должника Володина М.А. денежные средства в размере 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба Володина М.А. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Володин М.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, вопреки нормам действующего законодательства. Указывает на то, что выход Володина М.А. из состава участников Общества - это правомерное и добровольное действие самостоятельного лица, предпринимателя, исходившего из своих интересов, которое вправе принимать решения, которое руководствовалось свободой предпринимательской деятельности и нормами права. Считает, что принятое решение о выходе из Общества не может расцениваться как злоупотребление правом в отношении кредиторов, оно является исключительно личным намерением, которое не может быть оспорено. Обращает внимание на то, что Володин М.А. не отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что сделка не могла причинить вред кредиторам, поскольку стоимость доли в размере 5 000 руб., что меньше минимального значения прожиточного минимума, при имевшейся у самого Общества кредиторской задолженности; стороны сделки полагали, что по факту стоимость доли имела минусовое значение. Указывает на то, что после представленного заключения от 28.03.2023, при рассмотрении дела стороны руководствовались в качестве рыночной стоимости доли именно значением - 97 500 руб., при этом полагаясь на справедливое судебное разбирательство, основываясь на том, что сделка, совершенная до даты, определенной как наступление периода неплатежеспособности, что сделка, совершенная с соблюдением требований закона, оформленная нотариально, произведенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может признаваться незаконной, стороны не настаивали на проведении экспертизы. Считает, что с учетом интересов кредиторов может быть оспорен исключительно размер выплаты стоимости доли, восстановление же Володина М.А. в состав участников Общества, приведет к наделению его, как номинального участника общества реальными активами общества, которые оно смогло приумножить за период с 03.04.2019 до настоящего времени, тем самым у Володина М.А. увеличится объем активов, которыми он реально никогда не владел, а Общество с восстановлением Володина М.А. в правах участника приобретает риск обращения взыскания на активы, к которым должник имеет сугубо формальное отношение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки подлежат отклонению, поскольку, так как сделка по выходу Володина М.А. из состава участников ООО "СМ-Стройинвест" признана недействительной, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), то по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Что касается доводов об отсутствии неплатежеспособности Володина М.А. на момент совершения оспариваемой сделки, необходимо обратить внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 при рассмотрении обособленного спора N А62-697-14/2021 установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств начались с просрочки по кредитному соглашению N 1843171/0166 от 21.05.2018, заключенному с АО "Россельхозбанк", начались с марта 2019 г. и допускались периодически вплоть до 25.10.2019. Именно с этой даты со стороны Володина М.А. полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам, в связи с этим можно сделать вывод о том, что Володин М.А. подал заявление о выходе из Общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде возврата в конкурсную массу должника 50 % долю ООО "СМ-Стройинвест". При этом, учредитель ООО СМ-Стройинвест не лишается впоследствии права преимущественного приобретения доли перед началом торгов.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение заключение эксперта, согласно которому размер доли, принадлежащей должнику, определен в сумме 97 500 руб., являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 были исправлены опечатки в тексте обжалуемого судебного акта в части указания действительной суммы спорной доли.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 по делу N А62-697/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова