Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-5581/23 по делу N А62-697/2021

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А62-697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 по делу N А62-697/2021 (судья Воронова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении Володина Максима Александровича (ИНН 672402059979; ОГРНИП 309672503600017) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лысова Н.Г., являющаяся членом Саморегулируемой организацией Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022.

От финансового управляющего Володина М.А. - Лысовой Н.Г. 22.04.2022 поступило заявление к Грибанову А.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом и применения последствий недействительности сделки по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, по договору купли-продажи от 24.11.2019 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бруй Константин Николаевич.

Определением суда от 11.07.2023 договор купли-продажи от 24.11.2019, заключенный между Володиным Максимом Александровичем и Грибановым Алексеем Валентиновичем, по отчуждению легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN ХТА21074031717560 признан недействительной сделкой; с Грибанова Алексея Валентиновича в конкурсную массу Володина Максима Александровича взыскано 160 000 руб.; с Грибанова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Володин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2019 между Володиным Максимом Александровичем и Грибановым Алексеем Валентиновичем был заключен договор купли продажи легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN ХТА21074031717560.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 10 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения спорного договора, Володин М.А. обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно представленному заявителем экспертному заключению, рыночная цена отчужденного транспортного средства составляет 170 000 руб.

Согласно отметке в договоре, Володин М.А. получил от Грибанова А.В. 10 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о неравноценном встречном предоставления и о причинении имущественного вреда кредиторам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2019 транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, VIN ХТА21074031717560.

В качестве основания недействительности указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент отчуждения имущества Володин М.А. имел неисполненные обязательства перед ИФНС России N 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО "Спецавтохозяйство" за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО "Совкомбанк" по договору от 19.10.2017 N 1406163120, перед ООО "Дом" по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области 13.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 592 052 руб. 80 коп.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-1/21 документов, задолженность сложилась из налога на имущество физических лиц за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020, земельному налогу за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020, транспортному налогу за 2017-2018 г.г. по сроку уплаты 30.03.2020, за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020, из начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и пени за 2019-2020 г.г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС и пени за 2019-2020 г.г., налог на доходы физических лиц, пени, штрафа за 2020, штрафов за налоговые правонарушения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, обязанность по уплате вышеуказанных налогов еще не наступила, ближайший срок оплаты налога - 30.03.2020.

Акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" 06.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 146 922 руб. 24 коп. - сумма долга, 2 011 руб. - сумма госпошлины.

Между региональным оператором и ИП Володиным Максимом Александровичем был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 671802263 (далее - договор).

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-10/21 документов, задолженность сложилась в рамках заключенного договора. АО "СпецАТХ" оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 146 922 руб. 24 коп. по состоянию на 09.08.2021.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 уже наступила.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 107 448 руб. 27 коп., в том числе: 82 999 руб. 53 коп. - просроченный основной долг; 17 989 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 4 801 руб. 47 коп. - неустойка; 1 657 руб. 90 коп. - госпошлина.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-4/21 документов, задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий договора от 21.06.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2019 по 30.06.2021 еще не образовался, согласно расчету, представленному Банком, дата выхода на просрочку - 05.03.2020.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" 02.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 653 421 руб. 81 коп., в том числе: 613 691 руб. 43 коп. - сумма основной ссудной задолженности, 3 033 руб. 29 коп. - проценты на просроченную ссуду, 20 000 руб. - неустойка на остаток основного долга, 99,00 руб. - комиссия за ведение счета, как обеспеченные залогом автомобиля марки УАЗ модель Патриот, 2015 г.в. VIN-номер XTT316300F1054911.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 19.10.2017 N 1406163120.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-3/21 документов, период просрочки, образовавшейся по данному договору - с 23.02.2019 (расчет банка).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства с 23.02.2019 уже образовался.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" 10.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 127 476 руб., в том числе: 1 035 456 руб. - сумма основанного долга, 92 020 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Дом" ссылался на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу N А62 -2162/2020 с ИП Володина Максима Александровича взысканы денежные средства в пользу ООО "ДОМ" по договорам займов от 01.10.2018, от 11.12.2018 в размере 1 000 000 руб., пени, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 в размере 45 620 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. из расчета 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг и 23 456 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-5/21 документов, договоры займа были заключены 01.10.2018 г. и 11.12.2018.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства уже образовался.

Алхимов Сергей Николаевич 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 077 704 руб. 92 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждаются Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.02.2021 по делу N 2-195/2021.

Как усматривается из представленных в рамках обособленного спора N А62-697-6/21 документов, договор займа был заключен 11.02.2020.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства еще не образовался.

В арбитражный суд 09.09.2021 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 990 392 руб. 58 коп., в том числе: 1 808 069 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 159 710 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 613 руб. 29 коп. - судебные расходы.

Из материалов обособленного спора N А62-697-8/21 усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" и Володиным М.А. 21.02.2018 заключено Соглашение N 1843171/0052, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до 22.02.2021 (п.2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 19 в МО "город Десногорск" Смоленской области по делу N 2-1379/2020-19 от 05.06.2020 требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского РФ к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1843171/0052 от 21.02.2018 г. в размере 419 647 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 698 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

Между АО "Россельхозбанк" и Володиным Максимом Александровичем 16.02.2018 заключено Соглашение N 1843171/0043, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 13,5 % годовых (п.4. раздела 1 Соглашения). Кредит предоставлялся на срок до 16.02.2021 (п.2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 19 в МО "город Десногорск" Смоленской области по делу N 2-1321/2020-19 от 26.05.2020 требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского РФ к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 16.02.2018 N 1843171/0043 в размере 419 382 руб. 27 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 696 руб. 91 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 15.05.2020. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

Между АО "Россельхозбанк" и Володиным Максимом Александровичем было 20.12.2018 заключено Соглашение N 1843171/0405, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения".

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,75 % годовых (п. п. 1, 4.1 раздела 1 Соглашения). Кредит предоставляется на срок до 20.12.2021 (п. 2 раздела 1 Соглашения).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу N 2-716/2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского РФ к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1843171/0405 от 20.12.2018 в размере 634 879 руб. 19 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 548 руб. 79 коп. удовлетворены в полном объеме.

Согласно расчетам Банка, кредитор полностью прекратил расчеты с 25.10.2019.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

Между АО "Россельхозбанк" и Володиным Максимом Александровичем 21.02.2018 было заключено Соглашение N 1843171/0053, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения".

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 479 900 руб., а Заемщик - принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,5 % годовых (п. п. 1, 4.1 раздела 1 Соглашения).

Кредит предоставляется на срок до 22.02.2021 (п. 2 раздела 1 Соглашения).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 19 в МО "город Десногорск" Смоленской области от 22.05.2020 по делу N 2- 1291/2020-19 требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского РФ к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.02.2018 N 1843171/0053 в размере 268 518 руб. 48 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 942 руб. 59 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.02.2019, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора купли-продажи 24.11.2019, период просрочки исполнения обязательства по данному кредитному договору уже образовался.

Между АО "Россельхозбанк" и Володиным Максимом Александровичем 21.05.2018 было заключено Соглашение N 1843171/0166, подтверждающее факт заключения Сторонами Договора, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования.

По условиям Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 26,9 % годовых (п.4 Соглашения). Срок действия кредитного лимита 2 года (п.2 Соглашения, 2.4 Правил).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 19 в МО "город Десногорск" Смоленской области от 05.06.2020 по делу N 2- 1380/2020-19 требования АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского РФ к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1843171/0166 от 21.05.2018 в размере 225 351 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 726 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 14.05.2020. Согласно расчету Банка, представленному в рамках данного обособленного спора, первая просрочка исполнения обязательства по указанному договору образовалась с 25.10.2018, полностью прекращены платежи были с 25.10.2019.

Из анализа вышеуказанных документов усматривается, что признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества у должника Володина М.А. сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой Володин М.А. полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам.

На дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 09.11.2019 Володин М.А. допускал просрочки исполнения обязательств практически по всем кредитным обязательствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств начались с просрочки по кредитному соглашению N 1843171/0166 от 21.05.2018, заключенному с АО "Россельхозбанк", начались с марта 2019 года и допускались периодически вплоть до 25.10.2019. Именно с этой даты со стороны Володина М.А. были полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам.

Начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года Володиным М.А. было отчуждено 19 транспортных средств.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Володин М.А. заключил оспариваемую сделку при наличии признаков неплатежеспособности и в предверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что спорная сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019, цена автомобиля согласована в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" 2022 г. и представленному в суд финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля составляла 170 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны уклонились.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорная сделка совершена Володиным М.А. при наличии признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В данном случае, цена отчуждения автомобиля 10 000 руб. и его рыночная стоимость 170 000 руб., имеют столь значительные расхождения, что покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а потому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Установлена осведомленность контрагента должника о заведомой невыгодности условий сделки и негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес от заключения данного договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом участников сделки.

Довод представителя Володина М.А. о том, что фактически отчуждения транспортного средства не производилось, договор оформлялся исключительно с целью переоформления государственных регистрационных знаков и спорное транспортное средство находилось во владении ответчика только один день, судом области отклонен как необоснованный и не свидетельствующий о правомерности совершенной сделки.

Кроме того, как усматривается из сведений представленных ГИБДД 09.06.2023, Володин М.С. приобрел спорный автомобиль 22.11.2019, впоследствии, 24.11.2019 Володин продал данный автомобиль Грибанову А.В., который, в свою очередь, 18.02.2021 продал спорный автомобиль Бруй К.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Как усматривается из сведений ГИБДД, в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено Грибановым А.В. гражданину Бруй К.Н. в связи, с этим возврат имущества в натуре в конкурсную массу не возможен.

Как усматривается из текста договора, при его заключении покупатель передал продавцу, а продавец принял 10 000 руб. Данная отметка в договоре является распиской в получении денежных средств. Расчеты между физическими лицами могут оформляться расписками. Доказательств неполучения 10 000 руб. в счет оплаты по договору финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах с Грибанова А.В. правомерно взысканы в конкурсную массу должника Володина М.А. денежные средства в сумме, превышающей, уплаченную им цену по договору (10 000 руб.) 160 000 руб. (170 000- 10 000).

В силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на Грибанова А.В.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Володин М.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку со стороны заявителя не было представлено ни одного доказательства в обоснование признаков недействительности сделки, ответчик был лишен возможности представлять опровержение таким доказательствам, чем были нарушены принципы состязательности процесса. Обращает внимание на то, что целью сделки со стороны Володина М.А. была передача "красивого" регистрационного автомобильного номера, закрепленного за ним, покупателю, а поскольку единственным и допустимым способом перехода номера к другому лицу является его связь с автомобилем, соответственно, продажа автомобиля с присвоенным ему номером, отвечает цели сделки. Отмечает, что стоимость автомобиля в данной сделке не является определяющей и она не может свидетельствовать о несоответствии цены проданного имущества его реальной цене, поскольку при сделке купли-продажи автомобиля, определяющим фактором было не само транспортное средство, а услуга-перерегистрация автомобильного номера за новым владельцем. Указывает на то, что доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Грибанова А.В. в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Считает, что заключение эксперта не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр спорного имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного автомобиля, установленная сторонами в договоре, не соответствует его действительной стоимости заявителем не представлено, также не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод Володина М.А. о том, что договор оформлялся с целью переоформления государственных регистрационных знаков не свидетельствует о правомерности совершенной сделки.

Спорная сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" 2022 г., рыночная стоимость автомобиля составляла 170 000 руб., доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено. Поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель передал продавцу, а продавец принял 10 000 руб., спорная сделка совершена Володиным М.А. при неравноценном встречном предоставлении.

При этом покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а потому должен был осознавать, что цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 по делу N А62-697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина