Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86969/21 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-116765/21,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чинаровой Наталии Иосифовны требование Засыпкина Игоря Николаевича в размере 3 500 000 руб. основного долга.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Чинаровой Наталии Иосифовны

при участии в судебном заседании:

от Котова А.Ф.: Чернышев К.А., по дов. от 31.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны (место рождения гор. Москва, ИНН: 772900052457,) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2021 поступило заявление Засыпкина Игоря Николаевича (далее - заявитель) о включении требований в размере 3 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Засыпкина Игоря Николаевича в размере 3 500 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котов Александр Федорович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать, рассмотреть заявление Котова А.Ф. о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании у представителя Котова А.Ф. судом отобрана расписка в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении ходатайства кредитора Котова А.Ф. о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из следующего, поскольку признаков, установленных ст.161 АПК РФ в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено кредитором, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих либо недостоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 13.05.2016 и расписке от 13.05.2016, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 01.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, договор займа, в котором содержится условие о передаче заимодавцем денежных средств заемщику в момент подписания договора, может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 3 500 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены справки формы 2 НДФЛ за 2014-2016 годы.

Должником представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Судом первой инстанции дана оценка, представленным кредитором доказательствам, и сделан верный вывод о наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа, исходя из дохода.

Для переоценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, возложение на кредитора, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по упомянутому договору займа и расписке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности заемного обязательства, признав требования подлежащими включению в реестр кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена расписка от 13.05.2016, согласно которой должник получил от кредитора денежные средства.

Доводы апеллянта о том, что доказательств расходования полученных должником от Засыпкина И.Н. денежных средств в материалы дела не представлено апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований, для отказа кредитору в удовлетворении требований, поскольку в данном случае правовые последствия отсутствия подобных доказательств наступают в силу Закона о банкротстве для должника.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд не может отнести к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в силу положений ст. 161 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012, N 560-О-О, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления апеллянта и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, при этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не получил согласие/несогласие стороны об исключении доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

При этом, ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обжалуемом определении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу N А40-116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева