Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7445/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чинаровой Наталии Иосифовны, Котова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40- 116765/21, о признании требований Котова Александра Федоровича обоснованными в части, включении в третью очередь реестра кредиторов должника Чинаровой Наталии Иосифовны требования Котова Александра Федоровича в размере 5 000 000 руб. - основного долг, 11 590 156,35 руб. - проценты за пользование займом, 2 286 524,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Наталии Иосифовны

при участии в судебном заседании: от Котова А.Ф.: Чернышев К.А., по дов. от 31.03.2018; от Чинаровой Н.И.: Проценко А.В., по дов. от 06.02.2021; Чинарова Н.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны (дата рождения 19.03.1962 года; место рождения гор. Москва, ИНН: 772900052457) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2021 поступило требование Котова Александра Федоровича о включении задолженности в размере 5 000 000,00 руб. - основного долга, 567 505 688,67 руб. - процентов за пользование займом, 2 870 899,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 признаны требования Котова Александра Федоровича обоснованными в части; включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование Котова Александра Федоровича в размере 5 000 000 руб. - основного долг, 11 590 156,35 руб. - проценты за пользование займом, 2 286 524,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Котов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 590 156,35 руб. - процентов за пользование займом, рассмотреть в данной части вопрос по существу и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 567 505 688,67 руб. проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чинарова Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в части включения в третью очередь реестра кредиторов должника Чинаровой Наталии Иосифовны 11 590 156,35 руб. - проценты за пользование займом, 2 286 524,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и определить подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов в размере 10 986 680,03 руб. - проценты за пользование займом, и отказать во включении требования в размере 2 286 524,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, апеллянт просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ по начислению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду того, что оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Должник в судебном заседании просила удовлетворить свою жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах доводов, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3605/2015 с Чинаровой Н.И. в пользу Котова А.Ф. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 590 156,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по городу Москве от 12.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 3621/16/77027-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 17 234 531,35 в отношении должника Чинаровой Н.И.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства должником погашено 663 476,32 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 5 000 000 руб. - основного долг, 11 590 156,35 руб. - проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и положений ст. 395 ГК РФ, поскольку судебный акт исполнен частично.

Доводы должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает разрешение разногласий в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено требование в соответствующей части в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены к включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 21.07.2021, т.е. до введения процедуры реструктуризации.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3605/2015 с Чинаровой Н.И. в пользу Котова А.Ф. взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 руб. согласно расчету, который судом проверен с учетом перерасчета суммы займа, подлежащего взысканию по договору займа от 03.08.2013 в размере 3 000 000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что при включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 524,66 руб., суд первой не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на определенную дату в конкретной сумме уже были взысканы в размере 584 375 руб. с должника в пользу Котова А.Ф. Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 02-3605/2015, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку такие проценты кредитором начислены за период, после принятия решения по делу N 2-3605/2015.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Таким образом, с учетом выплаченной в рамках исполнительного производства судебной задолженности перед кредитором Котовым А.Ф. в размере 663 476,32 руб., в третью очередь реестра кредиторов должника подлежала включению сумма процентов за пользование займом по судебному решению от 23.06.2015 г. по делу N 2-3605/2015 в размере 10 986 680,03 руб.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 203 ГК РФ и обстоятельства исполнения должником в рамках исполнительного производства N 3621/16/77027-ИП, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по городу Москве от 12.02.2016 в период до 21.07.2021 г. - 663 476,32 руб. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник указывал на наличие обязательств перед Котовым А.Ф., признавая долг.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку требования, включенные в реестр требований кредитора основаны на вступившем в законную силу, а заявленные проценты, за последующий период рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК.

Доводы должника на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные разъяснения регламентируют разрешение вопроса по процентам при разрешении заявления кредитора именно о признании должника банкротом, тогда как в рассматриваемом случае кредитором подано заявление кредитора о включении в реестр уже в процедуре реструктуризации.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должника в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, кредитором к включению в реестр заявлена сумма процентов за пользование займом за период с 24.06.2015 по 21.07.2021 в размере 556 519 008,64 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3605/2015 с Чинаровой Н.И. в пользу Котова А.Ф. взысканы проценты за пользование займом в размере 11 590 156,35 руб., которым установлено, что 03.12.2012 между Котовым А.Ф. и должником Чинаровой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого должник взял в долг у кредитора денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок до 03.12.2013, и за пользование займом обязался выплачивать проценты в размере 5 % ежемесячно в течение всего срока пользования денежными средствами до даты погашения всей суммы долга фактически, с условием о ежемесячной капитализации процентов в случае их несвоевременной выплаты. 03.08.2012 между Котовым А.Ф. и должником Чинаровой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого должник взял в долг у кредитора денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 03.12.2013 г., за пользование займом обязалась выплачивать проценты в размере 5 % ежемесячно в течение всего срока пользования денежными средствами до даты погашения всей суммы долга фактически, с условием о ежемесячной капитализации процентов в случае их несвоевременной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении требования о включении суммы капитализированных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в расписках от 03.12.2012 и 03.08.2013 согласия со стороны должника уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц с ежемесячной капитализацией процентов в случае их несвоевременной выплаты, заявителем не представлена формула расчета сложных процентов, а лишь ссылка на онлайн-калькулятор, что исключает проверить правильность расчета.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления N 13/14).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд первой инстанции сославшись на Определение ВС РФ от 13 декабря 2016 года N 44-КГ16-30, с учетом того, что между сторонами фактически заключены договоры займа (путем составления расписок от 03.12.2012 и 03.08.2013), абзацем вторым которых в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в течение всего периода пользования денежными средствами по ставке 5% в месяц, а ежемесячная капитализация процентов в случае их несвоевременной выплаты, пришел к выводу о том, что названные проценты по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и учитываемой в реестре отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, сославшись на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств предоставления займа в рамках банковского вклада либо предпринимательской деятельности, требование о сложных процентах является необоснованным.

Доводы Котова А.Ф. относительно применения ст. 317.1 ГК РФ, апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку данная норма ведена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.06.2015, в то время как правоотношение и обязанность по оплате у должника возникли до 01.06.2015 (до вступления в действие новой редакции ГК РФ), следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 данная норма не могла быть применена в рассматриваемом случае.

Однако, указанное не может в силу положений ст. 270 АПК РФ быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявителем по указанному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая время обращения кредитора в суд 12.09.2021, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора суммы процентов за период процентов за пользование займом за период с 24.06.2015 по 21.07.2021 в размере 556 519 008,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом - 11 590 156,35 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на сумму 10 986 680,03 рублей.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 года по делу N А40-116765/21 изменить в части размера процентов за пользование займом - 11 590 156,35 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на сумму 10 986 680,03 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 года по делу N А40-116765/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров