Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66031/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.С.Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. о включении требования Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чинаровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от Котова А.Ф. - Чернышев К.А. (по дов. от 31.03.18 г.)

от Чинаровой Н.И. - Проценко А.В. (по дов. от 06.02.21 г.)

Чинарова Н.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны (дата рождения 19.03.1962 года; место рождения гор. Москва, ИНН 772900052457) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отказано во включении требования Падалко В.В. в реестр требований кредиторов Чинаровой Н.И.; отказано кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Падалко Владимира Владимировича в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котов А.Ф. 05.09.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая только на несогласие с определением от 23.08.2022, и на то, что мотивированная жалоба будет представлена после ознакомления с материалами дела.

В материалах дела имеется отметка об ознакомления представителя Котова А.Ф. - Чернышева К.А. с материалами спора 07.09.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба, поданная Котовым А.Ф. 05.09.2022 в лице представителя Чернышева К.А.

14.10.2022 апеллянтом, в лице представителя Чернышева К.А. в апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года.

24.10.2022 апеллянтом, в лице представителя Чернышева К.А. в судебном заседании представлены пояснения позиции апеллянта Котова А.Ф.

24.10.2022 апеллянтом, в лице представителя Чернышева К.А. в судебном заседании представлены дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом протокольным определением отказано в принятии апелляционной жалобы (подана в апелляционный суд 14.10.2022), пояснения (позиция апеллянта Котова А.Ф. представлена 24.10.2022), дополнений к апелляционной жалобе (поданы 24.10.2022), поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобных процессуальных действий по истечении срока на обжалование.

Апелляционным судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней (24 и 24 октября 2022 поданы в суд), в силу следующего.

Как следует из содержания ходатайства, в обоснование восстановления процессуального срока, заявитель ссылается на то, что возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена судом первой инстанции 07.09.2022, копия протокола не выдана. Также, заявитель указывает на то, что определением от 16.09.2022 апелляционная жалоба Котова А.Ф. немотивированная принята к производству, но не оставлена без движения в порядке ст. 263 АПК РФ, а 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена мобилизация, что замедлило подготовку апелляционной жалобы.

Исходя положений, статей 117, 259 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, заявитель жалобы не представил. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на позднее ознакомление в суде первой инстанции с материалами дела и неполучением протокола, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с указанными обстоятельствами, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу именно дополнений и апелляционной жалобы (мотивированной), поданных в суд апелляционной инстанции 14 и 24 октября 2022 года.

Доказательств того, что после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 07.09.2022, вплоть до 14 октября 2022 года, т.е. течение более месяца имелись обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия, апеллянтом не представлено.

Не могут быть отнесены к уважительным причинам и доводы о том, что определением от 16.09.2022 апелляционная жалоба Котова А.Ф. немотивированная принята к производству, но не оставлена без движения в порядке ст. 263 АПК РФ, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по оформлению жалобы в соответствии с требованиями АПК РФ, а ненадлежащее ее оформление влечет негативные последствия именно на заявителя в силу положений ст. 9 АПК РФ.

Также, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на объявление с 21.09.2022 в Российской Федерации мобилизации, в отсутствии доказательств того, что заявитель был ограничен в реализации своих прав.

При этом, уважительных причин, и иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно совершить процессуальное действие, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ходатайствах об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы.

Чинарова Н.И. и ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств апеллянта.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 66, 82,268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив выполнение судом первой инстанции указаний суда округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании рассмотрению подлежало заявление Падалко В.В. с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 5 250 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре займа от 01.08.2018 и расписке от 01.08.2018, согласно которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2021. В соответствии с договором, в случае невыполнения заемщиком условий договора, заимодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в рассматриваемом случае заявителем в целях подтверждения факта наличия денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлены в материалы дела доказательства: справки 2-НДФЛ за 2016-2018 г.г., выписки из ПАО Сбербанк, чем в совокупности, как на то ссылался, он подтвердил не только доход от предпринимательской деятельности в организации ЧУ ДПО "Беркут", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 663 884 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.) руб., в организации ООО ЧОО "Беркут", где суммарный доход за 2018 год составил 1299 505,00 руб., также доход от предпринимательской деятельности по ООО ЧОО "Форт", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 3677 492 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.), но и также получение им ежемесячной пенсии (военной и трудовой) в размере на дату выдачи займа за период с 2016 - по август 2018 года более 1600 000,00 руб., страховой выплаты ООО СК "Арсенал" (г. Москва) от 02.12.2016 г. в связи с установлением инвалидности в размере 1168 676.25 руб., и других денежных накоплений за 2016-2018 годы в размере более 2000 000.00 руб., что отражено в Банковских выписках из банковского вклада "Сбербанка России" "Универсальный" (счет N 42307.810.7.6019.0026718) с общей суммой вклада 5904 816.86 руб. Также была предоставлена Банковская выписка из банковского вклада "Сбербанка России" "Сохраняй" (счет N 42305.810.4.6010.0147675) с суммой вклада 800 008,87 руб. (являются личными сбережениями заявителя Падалко В.В.). Такие документы, как утверждал заявитель, подтверждают (раскрывают) финансовую способность заявителя и являются доказательством наличия у Падалко В.В. на дату займа денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в отсутствие проверки и надлежащего исследования и оценки всех представленных заявителем в дело доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к преждевременным выводам, что документы представленные Падалко В.В. не позволяют сделать однозначный вывод о передаче им должнику 01.08.2018 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. поскольку размер дохода ниже суммы, переданной по договору. Должница не отрицая факт получения денежных средств от данного заявителя, утверждала, что полученные средства были израсходованы для её собственных нужд, в том числе для расчетов с иными кредиторами. Несмотря на то, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на кредитора обязанность подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований, а участвующие в деле лица вправе приводить разумные сомнения относительно реальности существования заемных отношений, вместе с тем указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-0, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-0 и др.).

Для проверки приведенных кредитором и должником доводов, судом округа указано на необходимость проанализировать характер сложившихся отношений сторон, проверить обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга Чинаровой Н.И. перед Падалко В.В., исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на основании чего сделать вывод о наличии или отсутствии обязательства должника перед кредитором в заявленном размере. В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства. Должница не отрицала, что отношения с данным кредитором носили реальный характер, указанные денежные средства были взяты в заем у Падалко В.В. 01.08.2018 г. в связи с необходимостью должника Чинаровой Н.И. исполнить свои денежные обязательства перед Сергеевым В.В. от 20.04.2016 г., по заемным средствам которого должником Чинаровой Н.И. была погашена задолженность по кредитным платежам в размере 5 004 380,3 руб., взыскатель ПАО "Промсвязьбанк", по постановлению судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП о возбуждении исполнительного производства N 10205/16/77026-ИП от 18.03.2016, и на оплату аварийного ремонта жилья должника в силу норм жилищного законодательства. Заявитель утверждал, что данные обстоятельства подтверждены документально с предъявлением в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-116765/2021 подлинников документов.

Судом округа указано на необходимость тщательно проверить доводы заявителя требования и позицию должницы. В том случае, если, по мнению суда, заявитель требования представит документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления займа на меньшую сумму, то в силу закона не исключено удовлетворение требования при условии его обоснованности на ту сумму, которая подтверждена заявителем.

Выводы судов фактически о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием сведений об использования и расходования денежных средств должником, судом кассационной инстанции признаны преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий.

Как следует из материалов спора, при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования заявитель ссылался на наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов, которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 01.08.2018 и расписке от 01.08.2018, приложив договоры займа и расписки.

Кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000,00 руб. представлены следующие доказательства: справки 2-НДФЛ за 2016-2018 года, выписки из ПАО Сбербанк, чем в совокупности подтвердил не только доход от предпринимательской деятельности в организации ЧУ ДПО "Беркут", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 663 884 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.) руб., в организации ООО ЧОО "Беркут", где суммарный доход за 2018 год составил 1 299 505,00 руб., также доход от предпринимательской деятельности по ООО ЧОО "Форт", где суммарный доход за 2016-2018 годы на дату выдачи займа составил 3 677 492 руб. (представлено справками 2 - НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г.), но и также получение им ежемесячной пенсии (военной и трудовой) в размере на дату выдачи займа за период с 2016 - по август 2018 года более 1600 000,00 руб., страховой выплаты ООО СК "Арсенал" (г. Москва) от 02.12.2016 г. в связи с установлением инвалидности в размере 1168 676.25 руб., и других денежных накоплений за 2016-2018 годы в размере более 2 000 000,00 руб., что отражено в Банковских выписках из банковского вклада "Сбербанка России" "Универсальный" (счет N 42307.810.7.6019.0026718) с общей суммой вклада 5 904 816,86 руб. Также была предоставлена Банковская выписка из банковского вклада "Сбербанка России" "Сохраняй" (счет N 42305.810.4.6010.0147675) с суммой вклада 800 008,87 руб. (являются личными сбережениями заявителя Падалко В.В.) (т. 1 л.д. 34-35, т. 1 л.д. 57-64, т. 1 л.д. 137-153, т. 1 л.д. 161-162).

Выполняя указания суда округа, давая оценку представленным заявителем доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Падалко В.В. на дату займа денежных сумм, в том числе от доходов, которые в совокупности превышают сумму займа, поскольку общий размер дохода за указанный период составил 10 545 859 руб.

Также, судом первой инстанции исследованы представленные должником доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа (т. 1 л.д. 36-52, т. 1 л.д. 90-107).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, тем самым выполнив указания суда округа, пришел к правильному выводу о реальности заемного обязательства должника перед Падалко В.В. в сумме 5 000 000 руб.

В данном случае, судом первой инстанции проведен анализ характера сложившихся отношений кредитора и должника, проверены обстоятельства, при которых стороны согласовали наличие долга.

Доказательств того, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), а кредитор и должник являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), материалы спора не содержат.

Доводы должника об использовании полученных в займы средств, подтверждены также материалами дела. Правомерность использования должником таких средств не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку не может влиять на права кредитора, предоставившего займ.

В связи с тем, что должником не выполнены условия договора, требования кредитора по уплате штрафа в размере 5 % от суммы займа, т.е. 250 000,00 руб., судом признаны обоснованными, расчет проверен, признан арифметически правильным.

Доводы апеллянта о недоказанности факта выдачи займа, финансового положения кредитора выдать сумму займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Котова А.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, в силу положений ст. 161 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012, N 560-О-О, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления апеллянта и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд в рамках разрешения жалобы совершил процессуальные действия, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрав соответствующую расписку.

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не повлекло принятие неправильного определения по существу, так как в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, а результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а также в обжалуемом определении.

Для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, а также для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает с учетом указаний суда округа.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Падалко В.В.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.С. Маслов