Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-87911/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-116765/21 об отказе в признании недействительным договора займа от 01.08.2018 г., заключенного между Чинаровой Н.И. и Падалко В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Н.И. от Котова А.Ф. - Чернышев К.А. по дов. от 31.03.2018; от Чинаровой Н.И. - Проценко А.В. по дов. от 06.02.2021; Чинарова Н.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Нежинская, д. 19, корп. 2, кв. 61, дата рождения 19.03.1962 года; место рождения гор. Москва, ИНН: 772900052457, СНИЛС: 058-130-526-41) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 г. поступило в электронном виде заявление кредитора Котова А.Ф. о признании недействительной сделкой заключенный 01.08.2018 договор займа между должником и Падалко Владимиром Владимировичем.

В судебном заседании представитель Котова А.Ф. поддержал заявление. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы расписки от 01.08.2018 г. на предмет даты ее фактического изготовления.

Должник возражал против заявленных требований и ходатайства кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. в удовлетворении заявления Котова А.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что 31.08.2021 г. в суд поступило заявление Падалко В.В. о включении требований в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Чинаровой Н.И.

Данное требование основано на договоре займа от 01.08.2018 г. и расписке от 01.08.2018 г., согласно которым Падалко В.В. передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа до 01.08.2021 г., а в случае невыполнения заемщиком условий договора, заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа.

Договор займа и расписка датированы 01.08.2018 г.

Заявитель указал, что эти даты не соответствуют фактическому времени изготовления данных документов.

Договор и расписка изготовлены значительно позже, в противном случае должник за счет заемных средств расплатился бы с кредиторами.

По мнению кредитора, договор займа от 01.08.2022 г. посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя.

Договор искусственно создает необоснованную задолженность должника перед Падалко В.В., и направлен на включение требований Падалко В.В. в реестр требований кредиторов должника, что влечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам, в том числе Котову А.Ф., доли при распределении конкурсной массы.

Данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и таковой вред был причинен, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. требования Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку дата в договоре займа от 01.08.2022 г. и в расписке от 03.08.2022 г. не соответствует моменту подписания данного договора и выдачи данной расписки, стороны оспариваемой сделки не могли не знать об указанных целях.

Также заявитель указал, что стороны являются аффилированными: Падалко В.В. - друг семьи должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа от 01.08.2018 г., заключенный между должником со стороны заемщика и гражданином Падалко В.В. со стороны заимодавца, совершен в период более года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд отметил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки (Договора займа) недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении Договора займа.

Равно как и не представлено доказательств действия кредитора-займодавца в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику.

Не указано, как именно Заимодавец должен был узнать о неплатежеспособности Должника (при наличии таковой).

Кредитором не доказано, что Падалко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявителем также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равно как и не представлено доказательств мнимости договора займа.

Заявитель не привел документальных доказательств безденежности договора займа.

Суд отметил, что заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемый Договор займа привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Не представлены в материалы дела доказательства о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки.

Факт невозврата займа не может быть основанием для оспаривания сделки (договора займа) в рамках дела о банкротстве должника, а лишь поводом для взыскания задолженности по договору в общеисковом порядке.

Фактически доводы кредитора сводятся к несогласию с требованием Падалко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. требования Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований кредитор Котов А.Ф. возражал против заявленных требований, ходатайствовал о фальсификации расписки.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих либо недостоверность оспариваемого доказательства (расписки), либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суду на обозрение представлялся оригинал расписки с подписью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанный судебный акт носит преюдициальный характер для вывода о реальности сделки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства об экспертизе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 01.08.2018 г., заключенного между Чинаровой Н.И. и Падалко В.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2021 г. по делу N А40-116765/21-73-273 "Ф" во включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны было отказано по причине того, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставить заем, не доказан факт передачи спорной суммы, в связи с тем, что само по себе наличие денежных средств, не является безусловным доказательством финансовой возможности кредитора предоставить заем, поскольку последним не раскрыты источники их получения; кредитору Котову А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "09" марта 2022 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Падалко В.В. на Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2021 г. по делу N А40-116765/21-73-273 "Ф" во включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны было отказано; кредитору Котову А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-116765/21 отменено, а обособленный спор о включении требования Падалко Владимира Владимировича в реестр кредиторов Чинаровой Наталии Иосифовны направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-116765/21-73-273 "Ф" требования кредитора Падалко В.В. в размере 5 000 000 руб. основного долга и 250 000,00 руб. штрафов, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чинаровой Наталии Иосифовны; кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении ходатайств об истребовании и фальсификации доказательств судом было отказано в следствие установления судом отсутствия признаков фальсификации, непредоставления доказательств фальсификации, неоднократного заявления кредитором Котовым А.Ф. ходатайства о фальсификации, в котором ранее уже было отказано судом; кроме того, кредитору Котову отказано в ходатайстве об истребовании доказательств по причине установления судом о достаточности предоставленных Падалко В.В. доказательств своей платежеспособности.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам или расписки, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Определение ВС РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013).

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

При рассмотрении требований Котов А.Ф. возражал против заявленных требований, ходатайствовал о фальсификации расписки, в удовлетворении которого судом отказано, и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих либо недостоверность оспариваемого доказательства (расписки), либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суду на обозрение представлялся оригинал расписки с подписью должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статей 82, 158 АПК РФ при разрешении ходатайств о назначении экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, как основанными на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-95114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева