Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-15406/21 по делу N А70-19656/2018

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15406/2021) Галимовой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-19656/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича о признании сделок недействительными, третьи лица - Галимов Евгений Ильгизович, Галимов Илгиз Назирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712),

при участии в судебном заседании:

от Галимовой Татьяны Дмитриевны посредством системы веб-конференции - Гевлич Э.И. (паспорт, доверенность от 29.03.2021 сроком действия пять лет):

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2018 обратились общество с ограниченной ответственностью "Контент-А", Касков Сергей Иванович с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "ТНС", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) в отношении ООО "ТНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее - Хабибуллин Т.Р.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) в отношении ООО "ТНС" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНС" возложено на Хабибуллина Т.Р.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТНС" утвержден Хабибуллин Т.Р.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2021 ("Мой арбитр") обратился конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 N 29/17, заключенного ООО "ТНС" и Галимовой Татьяной Дмитриевной (далее - Галимова Т.Д., ответчик), и применении последствий недействительности сделки (вх. N 8397).

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2021 обратился конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключенного ООО "ТНС" и Галимовой Т.Д., и применении последствий недействительности сделки (вх. N 17062).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 вышеуказанные заявления приняты к производству, к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Евгений Ильгизович (далее - Галимов Е.И.), Галимов Илгиз Назирович (далее - Галимов И.Н.), назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 заявления конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. о признании сделок недействительными (вх. N 17062 и вх. N 8397) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены:

- признан недействительным договор N 29/17 купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" и Галимовой Татьяной Дмитриевной, в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69W9B001764, государственный регистрационный знак Н342УУ 72;

- применены последствия недействительности сделки, с Галимовой Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" взысканы денежные средства в размере 324 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" и Галимовой Татьяной Дмитриевной, в отношении автомобиля KIA PICANTO 2013 года выпуска, VIN KNABX512BDT548601, государственный регистрационный знак Р661РМ72;

- применены последствия недействительности сделки, суд обязал Галимову Татьяну Дмитриевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" автомобиль KIA PICANTO 2013 года выпуска, VIN KNABX512BDT548601, государственный регистрационный знак Р661РМ72;

- с Галимовой Татьяны Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галимова Татьяна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы Галимова Татьяна Дмитриевна указывает на необоснованность выводов суда, ошибочность оценки оспариваемых сделок как самостоятельных и независимых элементов правоотношений должника и ответчика.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим финансовое положение Галимовой Т.Д.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Галимовой Татьяны Дмитриевны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой", в лице директора Галимова Илгиза Назировича (продавец) и Галимовой Татьяны Дмитриевны (покупатель) 11.04.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ТНС" передало Галимовой Т.Д. транспортное средство - KIA PICANTO 2013 года выпуска, VIN KNABX512BDT548601, рег. номер Р661РМ72.

По условиям договора продажная стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой", в лице директора Галимова Евгения Илгизовича (продавец) и Галимовой Татьяной Дмитриевной (покупатель) 01.12.2017 заключён договор N 29/17 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ТНС" передало Галимовой Т.Д. транспортное средство - ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, VIN XUUSF69W9B001764, per. номер: Н342УУ72. По условиям договора продажная стоимость транспортного средства составила 7 200 руб.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода принадлежащих должнику транспортных средств из состава имущества, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения.

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 постановления от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки (11.04.2017, 01.12.2017) совершены в пределах двух лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНС" (11.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении N 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.04.2017, 01.12.2017) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Тюменьметиз", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу N А70-18064/2017 (договор поставки N 04/14 от 28.01.2014, товарные накладные N 177 от 13 марта 2017 года, N 227 от 24 марта 2017 года, N 435 от 01 июня 2017 года и N 437 от 02 июня 2017 на сумму 345 251 руб. 41 коп.);

- ООО "ПК Квантум", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-19656/2018 (договор N 19-09/2016 купли-продажи товара (продукции) от 19.06.2016, товарные накладные N 1243 от 27.03.2017 на сумму 228 703 руб. 99 коп., N 1327 от 29.03.2017 на сумму 92 228 руб. 10 коп.);

- ООО "Тюменьгеокон", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10746/2017 от 10.10.2017 (договор от 08.02.2016 N 02/17, 21 000 руб. пени за период с 12.04.2017 по 10.08.2017, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 175 000 рублей, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты долга);

- ООО "Гранит", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-19656/2018 (договор N 0-39-17 от 09.07.2017, акты об оказании услуг N 539 от 31.12.2017, N 491 от 30.11.2017, N 443 от 31.10.2017, N 397 от 30.09.2017, N 352 от 31.08.2017, N 289 от 31.07.2017, N 260 от 30.06.2017, N 208 от 31.05.2018, N 167 от 30.04.2017, N 118 от 31.03.2017, N 70 от 28.02.2017, N 29 от 31.01.2017, N 181 от 30.04.2018, N 132 от 31.03.2018, N 90 от 28.02.2018, N 44 от 31.01.2018 на сумму 56 698 руб. 51 коп.);

- ООО "Техмет-Урал", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу N А60-43470/2017 (договор поставки N 30 от 20.02.2016, передаточные документы N18 от 11.01.2017 на сумму 439 336 руб. 90 коп., N78 от 19.01.2017 на сумму 33 800 руб. 00 коп., N362 от 10.02.2017 на сумму 13 800 руб. 00 коп., N363 от 10.02.2017 на сумму 16 100 руб. 00 коп., N434 от 17.02.2017 на сумму 15 600 руб. 00 коп., N 435 от 17.02.2017 на сумму 26 320 руб. 00 коп.);

- ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Стрела+", установленные судом и подтвержденные материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-5514/2019 (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009, договор об оказании услуг по охране объекта N 146/13 акты от 28.02.2018 N 000289, от 31.01.2018 N 000144, от 31.12.2017 N 001867, от 30.11.2017 N 001663, от 31.10.2017 N 001578, от 30.09.2017 N 001422, от 31.08.2017 N 001269, от 31.07.2017 N 001091, от 30.04.2018 N 000605, от 31.03.2018 N 000460, от 31.03.2017 Nм 000428, от 30.04.2017 N 000618, от 31.05.2017 N 000744, от 30.06.2017 N 000918, от 31.07.2017 N 001092, от 31.08.2017 N 001237, от 30.09.2017 N 001392, от 31.10.2017 N 001543, от 30.11.2017 N 001662, от 31.12.2017 N 001854, от 31.01.2018 N 000129, от 28.02.2018 N 000290, от 31.03.2018 N 000449 на сумму 552 840 руб. основного долга, 552 840 руб. неустойки, 24 026 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Также у ООО "ТНС" имелась кредиторская задолженность перед бюджетом (согласно включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Федеральной налоговой службы в сумме 9 604 970 руб. 79 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ объявлений по продаже транспортного средства с указанием рыночной цены, согласно которого средняя рыночная аналогичных транспортных средств составляет:

- KIA PICANTO 2013 года выпуска - 500 000 руб.;

- ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), 2011 года выпуска - 300 000 руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), 2011 года выпуска, подготовленному ООО Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник", рыночная стоимость указанного автомобиля на дату 01.12.2017 составляла 324 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобилей согласно спорным договорам (KIA PICANTO- 50 000 руб., ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO) - 7 200 руб.) существенно отличается от их рыночной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как уже отмечалось ранее, спорные договоры заключены:

- должником в лице директора Галимова Евгения Ильгизовича и Галимовой Татьяной Дмитриевной 01.12.2017 (в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO);

- должником в лице директора Галимова Илгиза Назировича и Галимовой Татьяной Дмитриевной 11.04.2017 (в отношении транспортного средства KIA PICANTO).

Как следует из пояснений участников обособленного спора, Галимова Татьяна Дмитриевна и Галимов Илгиз Назирович являются родителями Галимова Евгения Ильгизовича.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 15.03.2012 по 13.11.2017 директором ООО "ТНС" являлся Галимов И.Н., с 13.11.2017 до даты признании должника банкротом директором ООО "ТНС" являлся его сын - Галимов Е.И., единственным учредителем (участником) ООО "ТНС" - Галимов И.Н.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Галимова Т.Д., Галимов И.Н., Галимов Е.И. являются заинтересованными по отношению к ООО "ТНС" лицами, в связи, с чем предполагается, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника и о причинении вреда кредиторам путем совершения оспариваемых сделок.

Довод Галимовой Т.Д. о том, что она с 2014 года находится в разводе с Галимовым И.Н. и не проживает вместе с ним, в связи с чем, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Галимова Татьяна Дмитриевна и Галимов Илгиз Назирович являются родителями Галимова Евгения Ильгизовича.

Кроме того, Галимова Т.Д. и Галимов И.Н. зарегистрированы по одному адресу, который ими указывается, в том числе в документах, подаваемых в суд, что также свидетельствует о взаимосвязи Галимовой Т.Д. и Галимова И.Н.

Возражая относительно заявленного требования конкурсного управляющего, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Галимова Т.Д. указывает, что спорные транспортные средства переданы ей должником в счет частичного погашения задолженности по договорам займа на основании соглашения об отступном, цена продаваемых транспортных средств определена после расчета остаточной суммы задолженности и доплаты со стороны покупателя при неравноценности отступного.

В материалы дела представлены копии договоров процентного займа от 21.01.2016 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2016 N 11 на сумму 570 000 руб., заключенных Галимовой Т.Д. (займодавец) и ООО "ТНС" (заемщик), соглашение от 28.03.2017, приходные кассовые ордера по передаче по договорам займа денежной суммы в размере 1 212 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в качестве доказательств внесения в кассу должника денежных средств по договорам займа (в том числе, не сохранившимся) копий квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 732 080 руб. Галимовой Т.Д. необходимо подтвердить наличие у нее финансовой возможности передать ООО "ТНС" заемные денежные средства в размере, как минимум, 1 570 000 руб.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить займы в размере 1 570 000 руб.

Копия приходного кассового ордера от 30.12.2014 N 41-9, а также расходного кассового ордера от 31.03.2016 N 7-10 свидетельствуют о получении ответчиком в банке денежных средств в размере 579 050 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 25.11.2015, расписка о получении 1 080 000 руб. от покупателя земельного участка по договору от 25.11.2015, договор купли-продажи квартиры от 18.09.2014

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставления займа.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены должнику в качестве займа или как-то связаны с оспариваемыми договорами купли-продажи транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался ответчик, были направлены должнику, либо впоследствии были использованы при расчете по договорам купли-продажи транспортных средств, с достоверностью не следует.

Согласно соглашению от 28.03.2017, заключенному Галимовой Татьяной Дмитриевной и ООО "ТНС", в лице директора Галимова Илгиза Назировича, следует, что в счет погашения задолженности по договорам займа Галимовой Т.Д. передаются транспортные средства, а именно:

- в счет погашения задолженности по договору процентного займа N 11 от 31.03.2016 - транспортное средство KIA PICANTO ТА VIN KNABX512BDT548601

- в счет погашения задолженности по договору процентного займа N 10 от 21.01.2016 - транспортное средство CHEVROLET AVEO VIN XUUSF69W9B0017645.

После передачи транспортных средств заимодавцу задолженность по договору займа N 11 от 31.03.2016 считается погашенной в полном объеме; по договору от 21.01.2016 N 10 - остаток долга составит 700 000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Проанализировав условия соглашения от 28.03.2017, суд первой инстанции установил, что в соглашении не указан размер неисполненных ООО "ТНС" обязательств перед Галимовой Т.Д. на дату 28.03.2017 по договору процентного займа N 11 от 31.03.2016, по договору процентного займа N 10 от 21.01.2016.

Не указана стоимость транспортных средств на дату заключения соглашения от 28.07.2017.

Кроме того, в договорах купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, от 01.12.2017 N 29/17 не содержится указание на соглашение от 28.03.2017.

Документов, подтверждающих отражение сделок по получению должником займов от Галимовой Т.Д., сделки должника по отступному в бухгалтерском учете ООО "ТНС", не представлено. В связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (Галимовым Е.И.) в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность проверить отражение указанных сделок в бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом полученные от Галимовой Т.Д. денежные средства были истрачены должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимосвязь договоров займа с оспариваемыми конкурсным управляющим договорами купли-продажи транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны рассматриваемых правоотношений являются аффилированными лицами, общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств существования по существу фиктивной сделки.

При этом суд первой инстанции установил, что Галимова Т.Д. имеет доступ к документам ООО "ТНС".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода принадлежащих должнику транспортных средств из состава имущества, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего, а также без эквивалентного встречного предоставления должнику стоимости отчуждённых транспортных средств, с целью направления денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок, расценивается судом как вред, причинённый имущественным правам кредиторов, в связи, с чем в действиях сторон оспариваемых сделок при их заключении допущено злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для признания недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия по признанному недействительным договору от 11.04.2017 в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника автомобиля KIA PICANTO 2013 года выпуска, а в отношении договора от 01.12.2017 - в виде взыскания с Галимовой Татьяны Дмитриевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 324 000 руб., в связи с переходом права на спорное транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO), 2011 года выпуска третьему лицу Докучаевой Галине Дмитриевне.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы о неосведомленности о цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, ввиду того, что сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии иных неисполненных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-19656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков