Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-9408/20 по делу N А70-19656/2018

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" Хабибуллина Тимура Рустамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-19656/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича об истребовании у бывшего руководителя должника Галимова Евгения Ильгизовича документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Контент-А", Касков Сергей Иванович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "Тюменьнефтестрой") о несостоятельным (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) в отношении ООО "Тюменьнефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее - Хабибуллин Т.Р.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) в отношении ООО "Тюменьнефтестрой" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтестрой" возложено на Хабибуллина Т.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Тюменьнефтестрой" утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

25.11.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Тюменьнефтестрой" Хабибуллин Т.Р. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Галимова Евгения Ильгизовича (далее - Галимов Е.И.) документов и имущества должника, просил: истребовать у бывшего генерального директора ООО "Тюменьнефтестрой" Галимова Е.И. (ИНН 720306441847) следующие документы и материальные ценности:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2.выписку из ЕГРЮЛ;

3.документы, подтверждающие права ООО "Тюменьнефтестрой" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4.документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5.расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6.расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7.расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8.учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 04 декабря 2015 г. по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 04 декабря 2015 г. по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов ООО "Тюменьнефтестрой" наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Тюменьнефтестрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре ООО "Тюменьнефтестрой", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Тюменьнефтестрой" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Тюменьнефтестрой", его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО "Тюменьнефтестрой", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. справку от ГИБДД о транспортных средствах;

31.справку от Ростехнадзора об объектах повышенной опасности и самоходных машинах;

32.справку от БТИ об объектах недвижимости (если регистрация предприятия была до 1998 года);

33.справку от Комитета по землепользованию Администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия была до 2002 года);

34. справку от Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости и земельные участки;

35. справку от службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных документах;

36. справку от Инспекции ФНС: справка об открытых счетах, полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справка о задолженности по обязательным платежам, справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости;

37. справку от банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период с 19.10.2018 по настоящее время;

38. транспортные средства и самоходные машины которые зарегистрированы в Управлении Гостехнадзора Тюменской области и в ГУ МВД России по Тюменской области, находящиеся в собственности у ООО "Тюменьнефтестрой" но не переданы конкурсному управляющему Хабибуллину Т.Р. в количестве 31 единицы, а именно:

N	Марка, модель	VIN / Заводской N	Год вып.	Гос.рег.знак
1	Зил131	отсутствует	1983	К791НР72
2	МАЗ 93 8662-041	УЗМ93866260007843	2006	АТ823572
3	Урал55571-30	X1P555710W0059004	1998	К549РУ72
4	Урал4320-0911-40	Х1Р43200081349160	2008	К743ХК72
5	СЗАП8352	X1W835204M0050951	1991	АУО10472
6	УРАЛ4320	отсутствует	1993	К546РУ72
7	ГКБ 8551	отсутствует	1986	АУО 12572
8	Камаз43114-15	XTC43114R72307281	2007	К441ТХ72
9	УРАЛ4320	отсутствует	1992	К742ХК72
10	ГКБ83520А	X1W83520A40044144	1990	АУ210272
11	УА3396255	ХТТ39625590469527	2009	М143РС72
12	6619 А6	X896619A6A0DM7211	2010	М916МХ72
13	УА3390995	ХТТ390995В0414720	2011	Н297НР72
14	Камаз45141-10	X1F45141RA0000401	2010	Н879НР72
15	САВ931822	Х8993182220ВР1007	2002	АУ 641572
16	УРАЛ 32551-0010-41	Х1Р32551081337158	2008	Н168РА72
17	МА3642505-233	Y3M64250590000636	2009	Н183РА72
18	ГА332213	Х9632213090646223	2009	М895НН72
19	СЗАП83551	отсутствует	1991	АХ038472
20	94663	Х89946632А0ЕВ8001	2010	АУ341972
21	УА3396255	XTT396255D0477916	2012	О620МН72
22	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RC1266433	2012	08150С72
23	3284-0000010-03	XWX32840CC0001370	2012	0354РМ72
24	3284-0000010-03	XWX32840CC0001371	2012	0352РМ72
25	МАЗ 6425X9-433-000	Y3M6425X9E0000287	2014	Р359РТ72
26	НЕФАЗ 66062-10	X1F66062RBA001081	2011	Н265УЕ72
27	УАЗ 330365	XTT330365G1212991	2016	С054ЕМ72
28	КС 45717-1	XVN457171E0003636	2014	Р116КЕ72
29	Кедр-4 Здание мобильное	7046/718	1997	7982ТХ72
30	Кедр-4 М-8574 Здание мобильное	К4 3020(011)	2003	8336ТХ72
31	KOMATSU D-355C-3 Трубоукладчик	12399	1988	7794ТХ72

39. Оригиналы документов всех транспортных средств и самоходных машин, переданных и не переданных по акту приема передачи, ПТС (паспорт транспортного средства) и ПСМ (паспорт самоходной машины), свидетельства о регистрации транспортных средств, комплекты всех ключей от всех транспортных средств и знаки государственной регистрации.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 и 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. назначено и отложено на 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Галимов Илгиз Назирович (далее - Галимов И.Н., третье лицо), судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 27.03.2020, в последующем судебное заседание откладывалось на 17.04.2020, дата и время судебного заседания были изменены на 28.05.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-19656/2018 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Тюменьнефтестрой" Галимова Е.И. передать конкурсному управляющему Хабибуллину Т.Р. следующее имущество должника, с комплектами ключей:

N	Марка, модель	VIN / Заводской N	Год вып.	Гос.рег.знак
1	Зил131	отсутствует	1983	К791НР72
2	МАЗ 93 8662-041	УЗМ93866260007843	2006	АТ823572
3	Урал55571-30	X1P555710W0059004	1998	К549РУ72
4	Урал4320-0911-40	Х1Р43200081349160	2008	К743ХК72
5	СЗАП8352	X1W835204M0050951	1991	АУО10472
6	УРАЛ4320	отсутствует	1993	К546РУ72
7	ГКБ 8551	отсутствует	1986	АУО 12572
8	Камаз43114-15	XTC43114R72307281	2007	К441ТХ72
9	УРАЛ4320	отсутствует	1992	К742ХК72
10	ГКБ83520А	X1W83520A40044144	1990	АУ210272
11	УА3396255	ХТТ39625590469527	2009	М143РС72
12	6619 А6	X896619A6A0DM7211	2010	М916МХ72
13	УА3390995	ХТТ390995В0414720	2011	Н297НР72
14	Камаз45141-10	X1F45141RA0000401	2010	Н879НР72
15	САВ931822	Х8993182220ВР1007	2002	АУ 641572
16	УРАЛ 32551-0010-41	Х1Р32551081337158	2008	Н168РА72
17	МА3642505-233	Y3M64250590000636	2009	Н183РА72
18	ГА332213	Х9632213090646223	2009	М895НН72
19	СЗАП83551	отсутствует	1991	АХ038472
20	94663	Х89946632А0ЕВ8001	2010	АУ341972
21	УА3396255	XTT396255D0477916	2012	О620МН72
22	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RC1266433	2012	08150С72
23	3284-0000010-03	XWX32840CC0001370	2012	0354РМ72
24	3284-0000010-03	XWX32840CC0001371	2012	0352РМ72
25	МАЗ 6425X9-433-000	Y3M6425X9E0000287	2014	Р359РТ72
26	НЕФАЗ 66062-10	X1F66062RBA001081	2011	Н265УЕ72
27	УАЗ 330365	XTT330365G1212991	2016	С054ЕМ72
28	КС 45717-1	XVN457171E0003636	2014	Р116КЕ72
29	Кедр-4 Здание мобильное	7046/718	1997	7982ТХ72
30	Кедр-4 М-8574 Здание мобильное	К4 3020(011)	2003	8336ТХ72
31	KOMATSU D-355C-3 Трубоукладчик	12399	1988	7794ТХ72

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 24, 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом сделаны следующие выводы:

- материалами дела подтверждено отсутствие истребимых документов у бывшего руководителя должника, в связи с передачей их единственному участнику должника, заявленное ходатайство, в части истребования документации должника у бывшего руководителя ООО "Тюменьнефтестрой" Галимова Е.И. не подлежит удовлетворению;

- поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства транспортные средства и самоходные машины зарегистрированы за должником, у конкурсного управляющего имеются все основания требовать их передачи (с комплектами ключей) у бывшего руководителя должника Галимова Е.И. до предоставления надлежащих доказательств утраты транспортных средств и причин их утраты.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО"Тюменьнефтестрой" Хабибуллин Т.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, обязать руководителя должника передать документы и имущество.

Несмотря на требование апелляционной жалобы отменить определение суда в полном объеме, доводов в части удовлетворения заявления об истребовании имущества в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Тюменьнефтестрой" Хабибуллин Т.Р. указал:

- конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника;

- анализ истребимых документов позволит установить существенные для настоящего дела обстоятельства; бухгалтерская и иная документация необходимы конкурсному управляющему для осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьнефтестрой";

- доводы руководителя должника о том, что о не может передать документы по причине того, что они переданы третьему лицу, не освобождают руководителя должника от обязанности по предоставлению документации конкурному управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в деле N А70-19656/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9408/2020) конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтестрой" Хабибуллина Т.Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-19656/2018 в связи с болезнью судьи Шаровой Н.А. произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 03.11.2020, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтестрой" Хабибуллина Т.Р. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Тюменьнефтестрой" Галимова Е.И. документов и материальных ценностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) в отношении ООО "Тюменьнефтестрой" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтестрой" возложено на Хабибуллина Т.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Тюменьнефтестрой" утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Галимова Е.И. являлся руководителем должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что в трехдневный срок бывшим руководителем должника не была исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность, заявитель направил в адрес генерального директора должника уведомление-запрос от 23.08.2019 с требованием о передаче документов должника.

05.09.2019 конкурсным управляющим было направлено в адрес генерального директора должника уведомление-запрос от 23.08.2019 с почтовым идентификатором 62550138013040 в адрес должника, содержащее информацию о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника. Ответ на письмо не получен, документы или материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Отправленное управляющим письмо возвращено отправителю 22.10.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Возражая, Галимов Е.И. указывает на то, что все учредительные документы, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюменьнефтестрой" с июня 2019 года находятся у единственного участника общества Галимова И.Н.

Данное обстоятельство, согласно материалам дела, подтверждает сам Галимов И.Н., направивший конкурсному управляющему 19.03.2020 заявление о месте нахождения документов ООО "Тюменьнефтестрой".

Кроме того, Галимовым Е.И. представлен подписанный с третьим лицом акт приема-передачи документации ООО "Тюменьнефтестрой" от 31.05.2020 (53 позиции в перечне). В акте указано, что единственный участник должника Галимов И.Н. обязуется передать документацию конкурсному управляющему. Галимов Е.И. указал, что был ознакомлен с документацией, которая находится у Галимова И.Н. по месту его жительства: 625517, Тюменская обл.. Тюменский район, д. Субботина, ул. Слободская, д. 4., в частности, установлено наличие следующей документации: акты выполненных работ за период 2016-2018 г.(КС-2;КС-3); контракты и договоры заключенные и исполненные за период с 2016 по 2018 г.; договоры на обучение сотрудников; договоры на обслуживание; документы по повышению квалификации сотрудников; паспорта на технику ПТС; ПТМ; журналы по охране труда; журналы вводного инструктажа; личные дела сотрудников; приказы о деятельности организации за период с 2016 по 2018 г.; исходящие документы и входящие документы за период с 2016 по 2018; банковские выписки с 2016 по 2018 г; документы по расчетам с поставщиками и заказчиками за период с 2016 по 2018 г.; акты взаимных сверок с контрагентами за период с 2016 по 2018 г.; налоговая отчетность за период с 2016 по 2018 г.; авансовые отчеты сотрудников за период с 2016 по 2018 г.; ведомости начисления заработной платы сотрудникам за период с 2016 по 2018 г.; статистическая отчетность за период с 2016 по 2018 г.; отчетность в фонд социального страхования за период с 2016 по 2018 г.; отчетность в пенсионный фонд за период с 2016 по 2018 г.; документы по учету коммерческих операций: выставленные счета фактуры за период с 2016 по 2018 г; журналы выдачи заработной платы сотрудникам за период с 2016 по 2018 г.; листки нетрудоспособности; табеля отработанного времени сотрудников с 2016 по 2018; документы по учету торговых операций; документы по учету основных средств; ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)"; ОС-4 "Акт о списании основных средств"; ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств"; ОС-7 Инвентарная карточка учета основных средств; КО-1 "Приходный кассовый ордер"; КО-2 "Расходный кассовый ордер"; КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов" КО-4 "Кассовая книга"; КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"; ф. N М-1 Журнал учета поступающих грузов; ф. N М-2 Доверенность; ф. N М-2а Журнал учета выданных доверенностей; ф. N М-3 Приходный складской ордер однострочный - для оприходования поступающих на склад материалов; ф. N М-4 Приходный складской ордер многострочный - для оприходования поступающих на склад материалов; ф. N М-7 Акт о приемке материалов; ф. N М-20 Ведомость учета остатков материалов на складе; главная книга; оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета; системный блок, на котором производился бухгалтерский учет в программе 1С - Бухгалтерия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника, в связи с передачей документов единственному участнику должника.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется:

1) Галимова Евгения Ильгизовича, будучи привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, заявил, что не имеет возможности документацию, указал соответствующие причины.

Оснований для вывода о наличии у ответчика документов, и уклонении от их передачи и поэтому необходимости применения мер принуждения, не установлено; материалами дела подтвержден факт передачи документов единственному участнику должника.

2) отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства, поскольку то, что мог бы сделать судебный пристав-исполнитель, выполнялось в рамках передачи управляющему документации по актам приема-передачи; в отношении истребуемого перечня документов Галимов Е.И. заявил о невозможности передачи, что влекло бы необходимость рассмотрения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.

Доказательства наличия у Галимова Е.И. соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не указано и не раскрыто, какие меры им предпринимались для получения документации ООО "Тюменьнефтестрой" у единственного участника ООО "Тюменьнефтестрой" Галимова И.Н. по месту его жительства.

Кроме того, как было указано выше, арбитражный управляющий не лишен права в судебном порядке требовать от лиц, у которых фактически находятся документы должника, исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Отсутствие документов вследствие конкретного неправомерного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника и связь этого поведения с расходами на восстановление документов в ином порядке может являться основанием для заявления ответчику других требований в защиту прав должника. Соответствующие требования подлежат обоснованию и доказыванию по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу N А70-19656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" Хабибуллина Тимура Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова