Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-11714/22 по делу N А70-19656/2018

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2022) акционерного общества Московский областной банк на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2022 года по делу N А70-19656/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Московский областной банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о взыскании с арбитражного управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контент-А", Касков Сергей Иванович обратились 04.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ООО "ТНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-19656/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "Контент-А", Каскова Сергея Ивановича признаны обоснованными, в отношении ООО "ТНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) ООО "ТНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хабибуллина Тимура Рустамовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТНС" утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

Акционерное общество Московский областной банк (далее - АО Мособлбанк, Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хабибуллина Т.Р. (далее - ответчик) убытков в размере 4 952 053,34 руб., основанным на определении суда от 28.04.2022 о признании незаконным бездействия Хабибуллина Т.Р., выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат имущества ООО "ТНС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО Мособлбанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что определением суда от 28.04.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника.

По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску залогового имущества должника, порождает причинно-следственную связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими для заявителя негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования путем реализации предмета залога.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 09.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как указывает кредитор, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба АО Мособлбанк, признано незаконным бездействие Хабибуллина Т.Р., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества ООО "ТНС".

Основанием для принятия данного судебного акта послужили установленные факты несвоевременного обращения конкурсного управляющего в правоохранительный орган с заявлением о хищении залогового имущества должника, уклонения данного участника процесса от получения исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда о признании недействительной сделки ООО "ТНС", совершенной в отношении специального технического средства, также находящегося в залоге у кредитора.

В качестве виновного бездействия, повлекшего причинение убытков залоговому кредитору, АО Мособлбанк указало следующее:

- длительная неорганизация принудительного исполнения определения суда от 28.01.2021 (признание недействительным договор купли-продажи самоходной машины 22/1 (экскаватора HITACHI ZX-120) и возврата е в конкурсную массу).

- длительное уклонение конкурсного управляющего от обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "ТНС" по признакам преступления, предусмотренным п. 3 статьи 195 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая заявление Банка необоснованным, исходил из того, что сама по себе констатация в судебном акте противоправного поведения арбитражного управляющего не может являться единственным и достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что в данном случае заявителю необходимо доказать, что у ответчика изначально имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы, утраченная в результате его собственного бездействия.

Между тем, такие доказательства в материалах судебного дела отсутствуют.

Так, обращаясь 24.05.2019 (дополнение от 12.08.2019) в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТНС", АО Мособлбанк в подтверждение нахождения залогового имущества у должника представило лишь его фотографии и исходящие от самого должника документы, датированные февралем 2019 года, о месте нахождения обремененных залогом вещей.

При этом какие-либо достоверные, допустимые, относимые, а в совокупности достаточные доказательства (например, подписанный кредитором акт осмотра предмета залога) фактического нахождения спорного имущества в ведении ООО "ТНС", равно как и сведения, подтверждающие дату выполнения приложенных к заявлению фотографий (на них отображен обильный снежный покров), суду не представлены.

Не приобщены такие доказательства и в обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим и АО Мособлбанк, о признании недействительной сделки от 01.10.2018 по выводу одной из единиц находящегося в залоге имущества.

Напротив, в ходе рассмотрения жалобы кредитора на бездействие Хабибуллина Т.Р. последний 01.03.2022 представил суду доказательства о безрезультатном выезде в с. Демьянское Уватского района Тюменской области и с. Бочары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отыскания имущества ООО "ТНС".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, беспочвенные же заверения контролировавшего должника лица о добровольном возврате специальной техники в целом соотносятся с его вредоносным поведением, когда в феврале 2019 года ООО "ТНС" предоставило залоговому кредитору в письменной форме сведения о фактическом владении имуществом, тогда как уже 01.10.2018 его часть была отчуждена в пользу иных лиц, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не могут подтверждать реальность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявителем не представлены доказательства того, что исключение недостатков в поведении конкурсного управляющего каким-либо образом привело к удовлетворению требования залогового кредитора за счет обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности заявителем не доказана причинная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2022 года по делу N А70-19656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок