Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2561/22 по делу N А41-55412/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-6427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-55412/16

о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы Александровны

при участии в судебном заседании:

от Патрусовой О.А - Влюшин Е.С. по доверенности от 10.08.2020,

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Патрусова О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении жалобы Патрусовой О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.03.2021 по делу N А41-55412/16 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Патрусовой О.А. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрусова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил суду пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов между арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. (заказчик) и ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.06.2020 N 02/707/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном обособленном споре по жалобе Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. в рамках процедуры банкротства Быковской С.А. по делу N А41-55412/16 в Арбитражном суде Московской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Перечень услуг согласован сторонами в п.1.2 договора.

Согласно п.4.1 договора выполнение услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика. Задания могут выдаваться как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному обособленному спору;

- 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному обособленному спору;

- 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по указанному обособленному спору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (п.5.2 Договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.05.2021 общая стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.

Платежным поручением от 15.06.2021 N 92 арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. перечислил на счет ООО "Эффективные Долговые Стратегии" денежные средства в размере 200 000 руб.

Обосновывая разумность размера понесенных расходов, заявитель представил ответ ООО "Старвикс" от 27.09.2021, из которого следует, что стоимость аналогичных юридических услуг в данной юридической компании составит 300 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждую инстанцию.

Учитывая сложность обособленного спора и объем оказанных услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в иной юридической компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требований финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Патрусова О.А. ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Действительно, рассмотрение жалобы Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. не носило особой сложности.

Между тем, факт рассмотрения соответствующего обособленного спора в судах трех инстанций участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано самой Патрусовой О.А., что привело к увеличению понесенных судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного в материалы дела письма ООО "Ставикс" следует, что стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным арбитражному управляющему Пронюшкину Д.Ю. в рамках настоящего обособленного спора составляет 300 000 рублей, по 100 000 рублей за каждую инстанцию.

ООО "Старвикс", также как и ООО "Эффективные Долговые Стратегии", аккредитовано при Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю., в качестве организаций, предоставляющих услуги юридического сопровождения.

Таким образом, при заключении договора оказания юридических услуг арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. учитывал предлагаемые расценки и выбрал организацию, стоимость услуг которой была наименьшей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Патрусовой О.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин