Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-2245/22 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-30716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Носова А.Н., представитель Волосков А.А., доверенность от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2245/2022) Носова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-30716/2019, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.05.2021 в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин А.А.

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции признал ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Мухина А.А.

В апелляционной жалобе кредитор Носов А.Н. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Носова А.Н. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Носова А.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЭТУ-НТ" (33 780 431, 80 руб. - основной долг, 1 509 004, 63 руб. - неустойка) и ООО "ЭкоСветНева" (5 709 150, 20 руб. - основной долг, 501 240, 49 руб. - неустойка). Иные требования кредиторов, заявленные в установленный срок, судом не рассмотрены. Первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку определением от 05.10.2021 суд обязал временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. У должника отсутствует имущество, достаточное для полного погашения требований. Сведений о ведении хозяйственной деятельности не имеется, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Обжалуемое решение соответствует положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-30716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова