Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-7403/19 по делу N А03-4067/2018

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А03-4067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7403/2019(3)) общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края об индексации присужденной суммы по делу N А03-4067/2018 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияТранзит" (ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502), общество с ограниченной ответственностью "АлтайКомунСтройСервис" (ОГРН 1022201128432, ИНН 2222032744), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (ОГРН 1112310002353, ИНН 2310154325), индивидуальный предприниматель Большаков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский мебельный комбинат" (ОГРН 1082225004421, ИНН 2225094266), индивидуальный предприниматель Переверзев Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1157746844067, ИНН 9705048350), общество с ограниченной ответственностью "АБМ" (ОГРН 5157746195426, ИНН 9701026677), Адамян С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (ОГРН 1022201382334, ИНН 2223011024), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рианд" (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886), некоммерческое партнерство 2 "Парус" (ОГРН 1056603771498, ИНН 6670101245), общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Галэкс" (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891), общество с ограниченной ответственностью ПСИП "СИАДА" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646), акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1157746240673, ИНН 7729453957), общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1092224004905, ИНН 2224135463), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1132223008268, ИНН 2223593816), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627),

при участии в судебном заседании:

от истца - Каркавин А.В. по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - Мартыненко Н.М. (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ответчик, ООО "Энергия Маркет") задолженности в размере 113 895 782 рублей 28 копеек по вступившему в законную силу решению от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4067/2018.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 754 009 рублей 32 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в присуждении индексации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец рассчитывает сумму индексации за период до вступления решения в законную силу; индексация присужденной суммы осуществляется путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма долга оплачена в том же месяце, в котором возбуждено исполнительное производство; судебные акты исполнены своевременно

Определением от 31.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, при предоставлении возможности такого участи со стороны апелляционного суда, фактическое подключение представителем обеспечено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Энергия Маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 895 782,28 рублей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, неустойки в размере 16 998 912,43, неустойки за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда и 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-4067/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-4067/2018 на сумму 10 112 678 рублей 84 копейки сроком на одиннадцать месяцев путем ежемесячной уплаты взыскателю не позднее 15-го числа соответствующего месяца по 919 334 рублей 44 копеек ежемесячно начиная с февраля 2020 года.

Решение суда в части оплаты долга в размере 113 895 782,28 рублей окончательно исполнено ответчиком 23.12.2019.

20.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) суд указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (HorN sby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

При этом по смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из правовой природы решения суда, вступившего в законную силу, не следует, что обязанность его исполнения возникает лишь при возбуждении исполнительного производства, поэтому довод апеллянта об исполнения судебного акта в один месяц с возбуждением исполнительного производства судом отклоняется.

Отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на основную сумму долга 113 895 782,28 ответчику представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ не препятствует индексации взысканной суммы

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 вышеназванного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Сумма индексации определена истцом на основании информации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет". Расчет индексации ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров