Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-6536/19 по делу N А03-4067/2018

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А03-4067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края об индексации присужденной суммы (судья Хворов А.В.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4067/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 242, ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502), общество с ограниченной ответственностью "Алтайкомунстройсервис" (ОГРН 1022201128432, ИНН 2222032744), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (ОГРН 1112310002353, ИНН 2310154325), индивидуальный предприниматель Большаков С.В., общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский мебельный комбинат" (ОГРН 1082225004421, ИНН 2225094266), индивидуальный предприниматель Переверзев Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1157746844067, ИНН 9705048350), общество с ограниченной ответственностью "АБМ" (ОГРН 5157746195426, ИНН 9701026677), Адамян С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (ОГРН 1022201382334, ИНН 2223011024), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рианд" (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886), некоммерческое партнерство "Парус" (ОГРН 1056603771498, ИНН 6670101245), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891), общество с ограниченной ответственностью производство-строительное инвестиционное предприятие "Сиада" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646), акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1157746240673, ИНН 7729453957), общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1092224004905, ИНН 2224135463), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1132223008268, ИНН 2223593816), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" (далее - компания) о взыскании 113 895 782,285 руб. неосновательного обогащения, 16 998 912,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные лица.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации взысканной с компании суммы неосновательного обогащения в размере 113 895 782,28 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 754 009,32 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обязательство по уплате присужденных сумм возникает из судебного акта об их взыскании, с материально-правовой точки зрения - с момента вступления в силу судебного акта; принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции вступило в законную силу с даты вынесения постановления от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, после чего подлежало приведению в исполнение (статья 318 АПК РФ); согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, при неисполнении или несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов цели правосудия не могут быть достигнуты, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных денежных сумм, то есть целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов; компания предприняла все меры для скорейшей оплаты взысканных сумм, приступила к исполнению решения суда 18.10.2019 до выдачи исполнительного листа (06.11.2019) и исполнила его 23.12.2019, полностью погасив сумму задолженности; определением от 16.01.2020 суда первой инстанции удовлетворено заявление компании о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 11 месяцев; компания 18.11.2020 исполнила решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с определением от 16.01.2020; неправомерной задержки исполнения судебного решения ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требования общества об индексации присужденных сумм не имеется; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено в полном объеме требование общества несмотря на неверный расчет суммы индексации; поскольку индексы потребительских цен можно определить только относительно к предыдущему месяцу, то это невозможно за один месяц, из расчета индексации подлежат исключению первый и последний месяцы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество заявило об индексации сумм, присужденных решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с его исполнением компанией 23.12.2019.

По расчету истца, индексация взысканной суммы неосновательного обогащения за период с 06.06.2019 по 23.12.2019 составила 754 009,32 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), статьями 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 30.09.2019 N 2583-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам компании, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовались приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определили период индексации с 06.06.2019 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 23.12.2019 (дата исполнения должником судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения).

Утверждение компании о неправомерном принятии судами неверного расчета общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Возражения должника против представленного взыскателем расчета суммы индексации сводятся к необходимости исключения из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что, как полагает компания, индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу.

При этом заявителем жалобы не обоснована невозможность получения либо недостоверность использованной обществом в расчете информации об индексах потребительских цен за период с 06.06.2019 по 23.12.2019 при подаче заявления об индексации присужденных сумм и его рассмотрении судом первой инстанции.

Фактически данные аргументы компании направлены на немотивированное снижение суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, несоответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником, поэтому не принимаются судом округа.

Как правильно указано апелляционным судом, предоставленная определением от 16.01.2020 суда первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта касалась исключительно исполнения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не суммы неосновательного обогащения, поэтому не имеет правового значения для разрешения вопроса об индексации присужденной суммы неосновательного обогащения.

В целом утверждения компании об отсутствии неправомерной задержки исполнения судебного акта с ее стороны, принятии всех мер для скорейшей оплаты взысканных сумм, полное погашение задолженности, получившие надлежащую правовую оценку судов, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм, уплаченная заявителем при обращении с жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерльного бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 N 176. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев