Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2149/22 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фароновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39186/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании сделки должника недействительной к ответчику - Фароновой Елене Анатольевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечисление должником денежных средств в размере 8 354 869 руб. Фароновой Елене Анатольевне, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фароновой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"8 354 869 руб.

Определением от 28.12.2021 суд признал недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "Гефест" по перечислению платежей в пользу Фароновой Елены Анатольевны на сумму 8 354 869 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Фароновой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" денежные средства в размере 8 354 869 руб.

Суд взыскал с Фароновой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Фаронова Елена Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утверждена кандидатура Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яицкой С.И., дело N А53-39186/18 передано на рассмотрение судье Харьковой К.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что со счета ООО "Гефест", открытого в ООО "Бум-банк" в период с 04.07.2017 по 02.02.2018 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 4 240 000 руб. с назначением платежей "Выплата з/платы, подотчетные суммы (приказ от 01.04.2017 N 10), со счета ООО "Гефест", открытого в АО "Тинькофф Банк", осуществлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 2 000 400 руб. в период с 01.02.2018 по 11.12.2018 с назначением платежей "подотчетные суммы (приказ от 09.01.2018 N 2, приказ от 11.01.2018 N 01, от 01.06.2018 N 12, от 30.06.2018 N 06, от 01.06.2018 N 5), з/плата, командировочные расходы (приказ от 25.06.2018 N 25, от 01.11.2018 N 11), погашение основного долга по кредитному договору от 22.05.2018 N 1806131/0062, со счета ООО "Гефест", открытого в АО "Альфа-Банк", были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 914 469 руб. в период с 10.01.2017 по 24.04.2017 с назначением платежей "подотчетные средства (приказ от 01.03.2017 N 5, от 24.02.2017 N 5, от 09.01.2017 N 1, заработная плата), со счета ООО "Гефест", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ответчика был совершен платеж на сумму 200 000 руб. 24.05.2017 с назначением платежа "Подотчетные суммы (приказ от 01.04.2017 N 10)).

Полагая сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика порочными, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по выдаче денежных средств в пользу ответчика недействительными, посчитав, что систематическая передача денежных средств, в том числе, под отчет, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Ответчик против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела. Ответчик указала в отзыве, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 05.04.2017 по 28.12.2017 она получила на основании приказов о выдаче подотчетных средств, авансовые отчета в отношении которых приняты к расходу и утверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014 указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011.

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствует в полном объеме бухгалтерская документация относительно расходования спорных денежных средств, какие-либо первичные документы с указанием цели выдачи денежных средств и их обоснованности.

При этом отсутствие предоставления отчетности о расходовании спорных денежных средств может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, Фаронова Елена Анатольевна решением участника ООО "Гефест" от 19.10.2017 Быкова И.И. принята в состав участников общества (доля в размере 80% уставного капитала, номинальная стоимость 10 000 руб.), на основании приказа от 01.03.2017 N 3 Фаронова Елена Анатольевна назначена на должность главного бухгалтера с правом первой подписи. Согласно приказу от 10.11.2017 N 1 Фаранова Елена Анатольевна приступила к исполнению обязанностей директора ООО "Гефест" с 10.11.2017, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера общества возложены на директора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления спорных платежей Фаронова Елена Анатольевна исполняла обязанности главного бухгалтера, впоследствии входила в состав участников общества и обязанности директора общества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в части перечислений ответчику денежных средств с назначением платежа заработная плата в первичных документах ООО "Гефест" отсутствуют документы об установлении ответчику заработной платы в размере осуществленных перечислений и подтверждающие, что в указанный период ответчиком производилось фактическое выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что временный и конкурсный управляющий обращались в суд с заявлением к Фароновой Е.А. с требованием об обязании передать печати, штампы, материальные и иные ценности, а также первичную, бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 2015-2019 годы.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, от 13.11.2019 требования управляющего были удовлетворены, в связи с непередачей Фароновой Е.А. запрошенных документов и имущества.

В этой связи суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в материалы настоящего обособленного спора документам в подтверждение расходования спорных денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные платежи необходимо рассматривать как единую сделку, поскольку перечисления денежных средств совершались должником через небольшой промежуток времени в пользу одного лица с единой целью - вывод имущества.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Гефест" возбуждено 07.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2017 по 11.12.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как заключенная на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (отсутствие действий по взысканию задолженности по договорам, единый представитель в судах, общность экономических интересов, совместная, согласованная деятельность и т.д.).

В соответствии с п. 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - Фарановой Е.А. осведомленности и заинтересованности на момент совершения оспариваемых платежей. Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Относительно оснований для признания платежей недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных обстоятельств, усмотрел допущение со стороны участников злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод денежных средств с расчетного счета должника. Суд полагает, что сторонами при осуществлении перечислений допущено злоупотребление своими правами, они действовали с целью причинить вред должнику и его кредиторам, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел умышленное поведение участников, направленное на причинение вреда, как самому должнику, так и кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств встречного предоставления по спорным платежам, а именно, по мнению подателя жалобы, не исследован вопрос об исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, объемы нагрузки, продолжительность рабочего времени, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Заявляя указанные доводы, ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что перечисление денежных средств со счетов ООО "Гефест" на счет Фароновой Е.А. связано с реализацией конкретных задач, стоявших перед организацией, поставленных на определенный период времени, что подразумевается под получением денежных средств под отчет при добросовестном исполнении руководителем своих обязанностей.

Кроме того, представленные документы не подтверждены надлежащими расходными платежными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева