Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянов В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии: конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., паспорт, от Гусева М.Ю.: Полуянова О.А., паспорт, доверенность от 28.05.2019, от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "КТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО "КТР", суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "КТР" прекращена.

В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "КТР" назначен Латыпова Тимура Наильевича

Определением суда от 03.02.2020 внешним управляющим ООО "КТР" утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2020. 06.12.2018 (вх. 17.01.2019)

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 ООО "КТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов Антикризисного управления.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Внешний управляющий Латыпов Т.Н. 30.05.2019 обратился с заявлением о взыскании с Гусева М.Ю. убытков в общем размере 398 181 048,18 рублей. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением суда 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Новиков Игорь Юрьевич.

Конкурсный управляющий требование уточнил, просит взыскать с Гусева М.Ю. в пользу ООО "КТР" сумму убытков в размере 485 347 758,62 руб., в том числе 361 764 136,64 руб., перечисленных ООО "СтройСнабКомплект" во исполнение несуществующего обязательства, суммы доначисленного НДС, налога на прибыль в размере 87 166 674,44 руб., пени в размере 32 363 608,54 рублей, штрафов в размере 4 053 339,00 рублей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях руководителя ООО "КТР" вины в совершении налогового правонарушения не соответствует материалам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства были получены Гусевым М.Ю. как конечным выгодоприобретателем по гражданско-правовым договорам, не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков в пользу должника. Ответчиком не представлено убедительных доводов и надлежащих доказательств, которые бы опровергали выводы налогового органа в части осведомленности Гусева М.Ю. о признаках фирмы-однодневки в отношении ООО "СтройСнабКомплект". Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 г. в отношении Гусева М.Ю. Приговором установлены обстоятельства совершения Гусевым М.Ю. противоправных действий при взаимоотношениях с Обществом "СтройСнабКомплект". При рассмотрении настоящего спора суд не дал оценку названным обстоятельствам.

От Гусева М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 г. рассмотрение дела откладывалось.

В суд поступили дополнительные письменные пояснения ответчика и уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил расчет неисполненных обязательств, в том числе, перед уполномоченным органом с учетом частичной оплаты, который приобщен к материалам дела.

Представитель Гусева М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусев М.Ю. с 26.08.2008 до момента признания Общества "Комплексные технологические решения" банкротом являлся руководителем.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в отношении должника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в решении о привлечении ООО "Комплексные технологические решения" к налоговой ответственности от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп, приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 г. по делу N 1-39/2020.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Комплексные технологические решения" проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что обществом создана видимость финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентами посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними. Вышеизложенные факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО "Комплексные технологические решения" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реально выполненных работ, повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме сделок с ООО "СтройСнабКомплект".

В последующем, ООО "Комплексные технологические решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу "КТР" доначислены суммы НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2014 - 2015 гг. в размере 98 127 159 руб., штрафов в размере 4 053 335,20 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате обязательных платежей и сборов в размере 32 363 608,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 23665/2018 от 15.11.2018 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11- 03/01826 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 г. Гусев М.Ю. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Вырвич (Гусев) М.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, в неустановленном следствием месте приискал коммерческую организацию "фирму-однодневку" ООО "СтройСнабКомплект", не выполняющую реальную хозяйственную деятельность, Вырвич (Гусев) М.Ю при неустановленных следствием обстоятельствах в период с 01.01.2014 по 25.10.2015 организовал изготовление и подписание от лица номинального ООО "СтройСнабКомплект" фиктивных договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с указанной организацией о выполненных работах и оказанных услугах, а также подписание от его лица актов приема выполненных работ и других документов от мнимого подрядчика.

Также из указанного приговора следует, что в рамках уголовного дела достоверно установлен факт того, что Вырвич (Гусев) М.Ю. умышленно уклонился от уплаты сумм НДС в общем размере сумме 53 601 301 руб. за период 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года путем отражения в регистрах бухгалтерского учета, книге покупок сфальсифицированных счет - фактур с выделенным налогом (НДС) от ООО "СтройСнабКомплект", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированного на номинального учредителя и руководителя, с последующим неправомерным включением сумм в виде вычетов в налоговые декларации по НДС.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 г. по делу N 1-39/2020 конкурсный управляющий, указывает на то, что именно недобросовестные действия руководителя должника Гусева М.Ю. по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО "СтройСнабКомплект" повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в сумме 361 764 136, 64 руб. и доначисленных налогов, пени, штрафов обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Комплексные технологические решения" с заявлением о взыскании с Гусева М.Ю. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае вступившим в законную силу решением ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу "КТР" доначислены суммы НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2014 - 2015 гг. в размере 98 127 159 руб., штрафы в размере 4 053 335,20 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате обязательных платежей и сборов в размере 32 363 608,54 руб.

Данным решением налогового органа установлено, что Гусев М.Ю., являясь руководителем должника, в нарушение требований налогового законодательства не перечислял в бюджет налоги на прибыль, НДС за налоговые периоды 2014 - 2015 гг. в установленный законом срок, создал фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному учету должником в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и в составе налоговых вычетов по НДС суммы в размере 361 764 136, 64 руб., в результате чего должнику доначислены налоги, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и обязан уплатить пени.

Обстоятельства неправомерности действий Гусева М.Ю. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде неуплаты обязательных платежей, создания фиктивного документооборота и наступления в связи с этим для должника неблагоприятных последствий в виде убытков, подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 23665/2018 от 15.11.2018

и приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2020 г. по делу N 1-39/2020.

В соответствии с указанным приговором установлены следующие обстоятельства совершения Гусевым М.Ю. противоправных действий при взаимоотношениях с Обществом "СтройСнабКомплект" : реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем вывода из под налогообложения денежных средств организации, собственник и генеральный директор Вырвич (Гусев) М.Ю. давал обязательные для исполнения устные распоряжения главному бухгалтеру о составлении электронных платежных поручений о перечислении с расчетного счета ООО "КТР" (ранее - ООО "Энрима") денежных средств в общей сумме 361 764 136,64 рублей. В дальнейшем, денежные средства с расчётного о счета ООО "СтройСнабКомплект" через цепочку иных юридических лиц и физических лиц были обналичены и возвращены Вырвич (Гусеву) М.Ю., который распорядился ими по своему усмотрению.

Вырвич (Гусев) М.Ю., выполняющий организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил информацию о противоправных схемах уклонения от уплаты налогов с организации. При получении этой преступно-значимой информации у Вырвич (Гусева) М.Ю. возник преступный умысел.

Путем внесения в налоговые декларации ложных сведений Вырвич (Гусев) М.Ю. умышленно уклонился от уплаты сумм НДС в общем размере сумме 53 601 301 руб. за период 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года путем отражения в регистрах бухгалтерского учета, книге покупок сфальсифицированных счет - фактур с выделенным налогом (НДС) от ООО "СтройСнабКомплект", не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированного на номинального учредителя и руководителя, с последующим неправомерным включением сумм в виде вычетов в налоговые декларации по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вменяемые налоговым органом должнику действия (бездействия) выражены в неполном исчислении налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, что исключает зависимость объективной стороны состава таких налоговых правонарушений от негативных финансовых факторов и обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в виде приостановления операций по счету.

Необеспечение личного участия руководителя общества при оспаривании решения налогового органа не свидетельствует о его неосведомленности относительно вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, решение налогового органа от 30.03.2018 обжаловано должником в период осуществления Гусевым М.Ю. функций единоличного исполнительного органа должника.

Требования уполномоченного органа, подтвержденные решением инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.03.2018 N 11- 03/01826 дсп, включены в реестр требований кредиторов ООО "КТР". Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в обособленном споре не оспаривается.

Поскольку указанное доначисление налогов, пени, штрафов не возникли бы при должном исполнении Гусевым М.Ю, обязанностей по уплате налогов, оснований для признания недоказанным наличие обстоятельств, являющихся условиями привлечения к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа.

В соответствии с представленными уполномоченным органом и конкурсным управляющим сведениями о частичном погашении задолженности по налогам за ООО "КТР" со стороны ООО "Энрима-Техникс" (3 785 509, 30 руб.) и ООО "Энрима - Системс" ( 9 324 219, 36 руб. ) размер задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленным по решению от 30.03.2018 N 11- 03/01826 дсп, составляет 121 434 378, 08 руб. (85 017 430, 34 руб. + 32 363 608, 54 руб. + 4 053 339, 20 = 121 434 378, 08 руб.)

Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и взыскание по указанным обстоятельствам убытков с руководителя должника не приводит к возникновению на стороне уполномоченного органа необоснованной выгоды, учитывая, что сведений о погашении требований налогового органа в полном объеме до взыскания с ответчика убытков не имеется, в то время как при погашении задолженности перед бюджетом за счет средств, взысканных с руководителя должника (ООО "Энрима-Техникс" и ООО "Энрима - Системс") будет свидетельствовать о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

В части взыскания с ответчика убытков в сумме 361 764 136, 64 руб. суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку заявитель не предоставил доказательств, что указанные денежные средства были получены Гусевым М.Ю. как конечным выгодоприобретателем по гражданско-правовым договорам, выгодоприобретателем по сделкам с должником он не признан. Доказательств невыполнения должником работ по договорам подряда, за которые были перечислены указанные денежные средства, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с Гусева М.Ю. следует взыскать в пользу должника убытки в сумме 121 434 378, 08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу N А50-18740/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Комплексные технологические решения" убытки в сумме 121 434 378,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко