Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-1923/15 по делу N А27-22296/2014

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича и Сапожникова Дмитрия Германовича (N 07АП-1923/15 (17)) на определение от 17.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492) по ходатайству конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича об истребовании доказательств в отношении Сапожникова Германа Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

от Сапожникова Г.М.: Лякин В.Е. по доверенности от 09.08.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Панкратов И.И.).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Панкратова И.И. об истребовании доказательств:

1) сведений по счетам в отношении Сапожникова Г.М. и его родственников;

2) у Сапожникова Г.М. (ответчик) следующей техники:

- экскаватор HYUNDAI R500LC-7, года выпуска 2011, заводской N машины (рамы) HHIHNB02LD0000550,

- двигатель N 35278922, цвет серый, желтый, экскаватор HYUNDAI R500LC-7, года выпуска 2011, заводской N машины (рамы) HHIHNB02AB0000630,

- двигатель N 35283307, цвет серый, желтый,

- экскаватор HYUNDAI R500LC-7, года выпуска 2011, заводской N машины (рамы) HHIHNB02HB0000632,

- двигатель N 35283219, цвет серый, желтый (спор по передаче документов по экскаваторам).

Названные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство, назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2021, в указанном судебном заседании спор относительно передачи документов по экскаваторам выделен в отдельное производство, назначен к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022, поскольку суду необходимо исследовать документы, которые Сапожников Г.М. передал управляющему по указанному ходатайству об истребовании.

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Панкратова И.И. об истребовании доказательств за период с 01.01.2011 по 01.01.2016 в отношении Сапожникова Г.М. в редакции от 25.10.2021 (т.1, л.д.95-99).

29.12.2021 была исправлена опечатка в определении от 17.12.2021, а именно изложен первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича об истребовании доказательств за период с 01.01.2011 по 01.01.2016 в отношении Сапожникова Германа Михайловича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово в редакции от 25 октября 2021 года"

Не согласившись с определением от 17.12.2021, Сапожников Герман Михайлович и Сапожников Дмитрий Германович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её заявители указывают на то, что истребуемые сведения о движении денежных средств по банковским счетам относятся к персональным данным, в силу чего закрыты для третьих лиц. В правоотношении о взыскании задолженности с Сапожникова Г.М.

ООО "АН "Риэлтперспектива" заменено на уполномоченный орган. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для истребования сведений от Сапожникова Г.М. Действия конкурсного управляющего направлены на продление процедуры банкротства и создание искусственной задолженности. Считает чрезмерным истребование документов за весь период с момента открытия счетов. Ссылается на аналогичное, по мнению Спожникова Г.М., определение суда первой инстанции от 03.02.2022 с иными выводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сапожникова Г.М., допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции протокольным определением, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании, исходил из отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, что препятствует исполнению управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

По тексту апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение законодательства о персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

По смыслу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Условием такой обработки является соблюдение принципов обработки, закрепленных статьей 5 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о персональных данных оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, в целях указанного закона конкурсный управляющий является оператором по обработке персональных данных, уполномоченным на такую обработку в тех пределах, которые предоставлены ему Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного управляющего права запрашивать необходимые ему сведения о входящих в состав органов управления должника лицах, о контролирующих его лицах, принадлежащем им имуществе, в том числе в случае если такая информация содержит персональные данные.

Следовательно, ограничительные нормы Закона о персональных данных не подлежат применению к отношениям, связанным с истребованием конкурсным управляющим сведений, связанных с делом о банкротстве, право на истребование которых прямо предоставлено ему Законом о банкротстве.

Определением суда от 30.04.2021 (размещено на сайте) суд удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании из ИФНС по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Кузнецкий д. 11) информации об объектах налогообложения, о банковских счетах и выписки по банковским счетам за период 01.01.2011 по 01.01.2016 (трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом + достаточный для оформления сделок период) в отношении ответчика Сапожникова Г.М. и его родственников, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Указанным определением суда от 30.04.2021 сделан вывод, что право требования к Сапожникову Г.М. перешло к налоговому органу, однако суд указал, что управляющий не может быть ограничен в истребовании сведений относительно сведений по данному ответчику и его родственникам, поскольку процедура конкурсного производства продолжается.

Конкурсный управляющий имеет право осуществлять весь спектр мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, он не органичен и в инициировании уголовного преследования в отношении ответчиков по обособленным спорам, в свою очередь возможное удовлетворение гражданского иска в случае вынесения приговора позволит сформировать актив в виде дебиторской задолженности, которая также подлежит включению в конкурсную массу и как следствие анализ финансового состояния ответчиков и его родственников необходим и соотносится с целями конкурсного производства.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016 изложена правовая позиция, согласно которой вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе, путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя на определение от 30.04.2021, которым произведена замена должника, как взыскателя, на ФНС России в размере требований на сумму 26 352 520, 13 рублей, не подтверждает довод апелляционной жалобы об отсутствии права у конкурсного управляющего должником на истребование сведений, которые необходимы ему для выполнения вышеназванных задач.

При этом, несовпадение фактических обстоятельств не отменяет выводов суда по названному спору о необходимости истребования доказательств, для реализации целей конкурсного производства.

Доводы Сапожникова Г.М., заявленные об истечении сроков исковой давности по возможному оспариванию сделок либо иных требований к его доверителю в рамках споров в деле о банкротстве, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре (статья 199 ГК РФ) и в каждом конкретном случае исследование вопроса истек или нет срок исковой давности осуществляется при оценке совокупности обстоятельств, в связи с чем, сделать вывод применительно к предмету настоящего спора о пропуске или не пропуске срока исковой давности невозможно, так как данный вопрос не входит в предмет исследования по ходатайству об истребовании доказательств.

То обстоятельство, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том., 99, л.д., 21-22), не имеет правового значения, так как материалы дела свидетельствуют о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялось (том.,99., л.д., 7., том,98., л.д., 100) и, как следствие, сам факт наличия или отсутствия уголовного дела в отношении Сапожникова Г.М. не может служить основанием для отказа управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку споры в деле о банкротстве являются гражданско-правовыми.

Ссылка в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленного периода истребования с 2011 года также подлежит отклонению, с учетом также того, что начало истребуемого периода с 2011 года сопоставимо с трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве (2014 год).

Довод об отсутствии у подателей жалобы взаимоотношений с родственниками, влияющих на процедуру банкротства должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью истребования является выяснение обстоятельств движения денежных средств по счетам с целью анализа возможного предъявления требований к ответчику Сапожникову Г.М.

Данные выводы суда подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) согласно которому поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, не достижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Указанная позиция подлежит применению и в отношении иных родственников потенциальных ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Таким образом, истребуемые управляющим сведения имеют непосредственное отношение к должнику и могут быть использованы, в частности, при взыскании убытков, оспаривании сделок, а ходатайство удовлетворено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по исполнению обязанностей в рамках банкротства должника отклоняется, так как жалоба на действия управляющего не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка на определение суда первой инстанции от 03.02.2022 отклоняется, так как поскольку различие результатов рассмотрения дела, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт не имеют.

Доводы заявителей жалобы, касающиеся существа спора, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина и подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича и Сапожникова Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина