Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-10301/21 по делу N А17-5064/2013

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Азаровой Т.В. по доверенности от 02.09.2021;

от ООО "Продо": Шмелева В.В. по доверенности от 25.06.2020; Горячкина Ю.А. по доверенности 25.06.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу N А17-5064/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица"

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер", обществу с ограниченной ответственностью "Продо"

о разрешении разногласий по вопросу несения расходов на содержание предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - ООО "Горинская птица", податель жалобы, Общество) Баева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу несения расходов на содержание предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 разногласия разрешены, установлено, что текущая задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Горинская птица" в размере 56 698 038 рублей 11 копеек относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационный платежи) и подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "Горинская птица" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, судом первой инстанции вынесено решение не по тому вопросу, разногласия по которому послужили основанием для обращения в суд, так как предметом спора являлся вопрос о том, могут ли расходы на комбикорм, потребленный залоговым поголовьем, принадлежащим должнику, быть отнесены к числу расходов, подлежащих погашению за счет стоимости предмета залога, исходя из фактических обстоятельств спора (ситуация в ОАО "Ивановский бройлер" по состоянию на октябрь 2018 года) и положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако суд вынес судебный акт по вопросу об определении очередности текущих требований, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве. Вопрос об определении очередности спорного требования был предметом иного обособленного спора, соответственно, если суд первой инстанции полагая, что рассмотренный спор и настоящее дело идентичны по своему содержанию и выносимым решениям, почему то не прекратил производство. Указывает, что если спор и настоящее дело не идентичны по своему содержанию и выносимым решениям, то судебный акт по настоящему делу содержит в себе отсылки к ранее рассмотренному спору. Подчеркивает, что актуальная судебная практика сформировала однозначный вывод о том, что Законом о банкротстве бремя содержания и несения расходов на сохранение залогового имущества возложено на залогового кредитора и не может быть возложено на иных лиц, что вопреки сформированным выводам суда в его мотивировочной части фактически означает, что расходы в интересах залогового кредитора, будут нести ординарные кредиторы и кредиторы по текущим платежам, что противоречит как положениям статей 2, 134, 142 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что обжалуя судебный акт в целом, податель апелляционной жалобы отдельно обжалует мотивировочную часть определения, так как не соответствует мотивировочная часть материалам дела и позиции, которую ООО "Горинская птица" заявляло и оглашало в судебных заседаниях. Отмечает, что поставленный в настоящем споре вопрос носит не денежный, а правовой характер: определить порядок распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога. Указывает, что решение по делу N А17-11237/2018 никакой квалификации очереди не содержит, поскольку это общеисковой спор, в рамках которого требования не квалифицируются как текущие или реестровые. Кроме того, денежное требование ООО "Горинская птица" обращено к стоимости залогового имущества, принадлежащего ОАО "Ивановский Бройлер" и находящегося в залоге у ООО "Продо", расходы на содержание предмета залога в любом случае погашаются из стоимости предмета залога и залоговый кредитор в любом случае "недополучает" эти денежные средств и в этом состоит смысл п.6 ст. 138 Закона о банкротстве: если сохранение залогового имущества требует расходов, то эти расходы несет залоговый кредитор, так как сохранность обеспечивается в первую очередь в его интересах. Полагает, что отказав в удовлетворении требований ООО "Горинская птица" по причине того, что спорные обязательства в предыдущем споре отнесены к числу подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что "очередность удовлетворения" и "относимость к числу расходов на содержание предмета залога" - это характеристики обязательства по разным критериям: по критерию классификации всех текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и по критерию относимости к числу расходов на содержание предмета залога по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из целевого назначения расходов. ООО "Горинская птица" полагает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения спора по существу, сведя предмет спора к ранее рассмотренному в рамках дела N А17-5064/2013 обособленному спору об установлении очередности удовлетворения требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

ООО "Продо" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению и является необоснованной, а определение суда правильное и законное, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

ООО "Горинская птица" в возражениях на отзыв указывает, что залоговый кредитор получал и получает выгоду от продолжения деятельности должника представило пояснения, подробно изложенные в письменном виде.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Продо" указывает, что определение Верховного суда РФ N 305-ЭС-7883, не имеет отношения к настоящему спору, так как рассматривается дело с иными обстоятельствами. Считает недопустимым возлагать на залогового кредитора расходы, связанные с производственной деятельностью должника, подробно позиция изложена в дополнениях.

В пояснениях по спору ООО "Горинская птица" возражает против позиции ООО "Продо", представленных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

По ходатайствам сторон судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом 24.02.2022 в формате веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паспортникова Ирина Валерьевна.

Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры наблюдения публикованы в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО "Ивановский бройлер" сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры внешнего управления публикованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник - ОАО "Ивановский бройлер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры конкурсного производства публикованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

01.01.2017 между ООО "Горинская птица" (поставщик) и ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма N 3, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в дополнительных соглашениях к действующему договору, являющемся неотъемлемой его частью. Наименование и количество поставляемого комбикорма определяется сторонами и указывается в товарно-транспортных накладных.

Поставляемый комбикорм оплачивается по ценам поставщика, действующим на дату поставки (пункт 5.1 договора).

Оплата комбикорма производится по цене, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Оплата комбикорма производится в течение 5 банковских дней с момента получения комбикорма покупателем и подписания товарно-транспортной накладной, независимо от времени получения покупателем счета-фактуры на указанный комбикорм (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты комбикорма покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного комбикорма за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения сторонами по 31.12.2015 (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в октябре 2018 года на основании универсальных передаточных документов (подписаны представителем Ответчика и заверены его печатью) передал покупателю товар на общую сумму 95 963 813,41 руб., который покупатель оплатил частично в сумме 38 995 775,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке должник задолженность за поставленный товар не оплатил, ООО "Горинская птица" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 по делу N А17-11237/2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Горинская птица" 56 698 038 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки комбикорма от 01.01.2017 N 3, 3 564 560 рублей неустойки, начисленной за период с 09.10.2018 по 21.12.2018, на основании пункта 6.4 договора, и неустойку за период с 22.12.2018 до даты фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер" ООО "Горинская птица" обращалось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам в общей сумме 60 160 939,82 руб. с периодом образования обязательств по оплате август-октябрь 2018 года, возникших из договора поставки комбикорма от 01.11.2017 N 3, договора поставки сырья для производства кормов (договор поставки сырья (пш. мука) от 01.01.2017, УПД от 12.09.2018 N 781 (пшеница)), договора эксплуатации оборудования от 01.10.2017 N N 1-АР, 2-АР, 3-АР, N 4-АР, 5-АР, от 01.11.2017 N6-АР и от 03.05.2018 N10-АР; договоры эксплуатации транспортных средств от 19.03.2018 N7-АР и от 21.03.2018 N 8-АР, от 18.08.2017, от 17.10.2017, от 15.08.2018 N11-АР, от 04.09.2018 N12-АР, от 23.05.2018 N 9-АР). Заявитель просил определить погашение указанной задолженности вне очереди за счет конкурсной массы, как связанной с предотвращением гибели имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО "Горинская птица" полагая, что денежные средства в размере 56 698 038 рублей 11 копеек, представляющие собой стоимость комбикорма, поставленного ООО "Горинская птица" в адрес ООО "Ивановский бройлер" по сути представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога - птичьего поголовья ООО "Ивановский бройлер", которое находится в залоге у ООО "Продо", обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о разрешении разногласий и возложением бремени несения указанных расходов на ООО "Продо" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями и пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рамках рассматриваемого спора обязанность по оплате поставленного комбикорма возникла у ОАО "Ивановский бройлер" после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, и, соответственно, задолженность перед ООО "Горинская птица" относится к текущим платежам.

В рамках дела N А17-5064/2019, разрешая ранее возникшие разногласия между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Горинская птица" арбитражный суд (определением от 24.11.2020) сформулировал, что указанная сумма относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в вышеуказанном споре в обоснование необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов и приравнивания его требований к требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, ООО "Горинская птица" указывалось на то, что отсутствие кормов с неизбежностью вызвало бы гибель птицы, что с учетом поголовья также с неизбежностью повлекло бы за собой экологическую катастрофу.

В настоящем деле ООО "Горинская птица" указывает на необходимость удовлетворения требований по критерию относимости к числу расходов на содержание предмета залога по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из целевого назначения расходов.

Судебной коллегией признаков полной тождественности споров по вновь заявленным и рассмотренным ранее требованиям не усмотрено, ввиду чего они правомерно рассмотрены арбитражным судом по существу.

Указывая на правовой характер спора и определения порядка распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога, ООО "Горинская птица" считает, что имеющаяся задолженность является расходами на содержание предмета залога и в любом случае погашается из стоимости предмета залога, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции на дату заключения договора залога).

Залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции на дату заключения договора залога).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения сторонами договорных отношений по поставке корма, существовавших с 2017 года; в период образования спорной задолженности должником осуществлялась текущая производственная деятельность, причем не только с заложенным имуществом, что свидетельствует о том, что понесенные заявителем расходы на поставку должнику кормов, не связаны с обеспечением сохранности залогового имущества, а потому эти расходы не могут быть возмещены за счет средств от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Горинская птица" требований не имелось, в связи с чем доводы заявителя о том, что вынесенный по делу судебный акт не разрешает спор, возникший между сторонами, подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Горинская птица" в размере 56 698 038 рублей 11 копеек является текущей и относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационный платежи) с погашением в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями доводы заявителя по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам по делу N А17-5064/2013 (в том числе по вопросу порядка погашения задолженности) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на несогласие с мотивировочной частью судебного акта апелляционным судом не принимается. Заявитель, обжалуя судебный акт, не просит исключить из мотивировочной части судебного акта какие-либо выводы.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева