Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5112/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр недвижимости и инвестиций" и Д.И. Матвеева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления Матвеева Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требований в размере 28 000 000 руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Левина Ю.В.- Дъяченко Ю.Е. дов.от 09.03.2021

от Ли В.В.- Одинцов А.Н. дов.от 13.07.2021

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций"- Одинцов А.Н. дов.от 24.06.2021

от к/у ООО "МОССТРОЙ"- Решетов Н.Л. дов.от 14.09.2021

от Матвеева Д.И.- Говоруха М.А. дов.от 15.04.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

29.12.2020 в суд поступило заявление Матвеева Дмитрия Игоревича о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 28 000 000 руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора Матвеева Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвеев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его требования в полном объёме.

ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" также обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой выражает несогласие с мотивировочной часть определения суда от 28.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" возражал на доводы жалобы кредитора Матвеева Д.И., просил удовлетворить апелляционную жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", указал на необходимость исследования судом представленного в материалы дела письма Росфинмониторинга, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрению по существу заявления ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Матвеева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" возражал, указал на необоснованность заявленных ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы Матвеева Д.И., вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" оставил на усмотрение суда.

Представитель Левина Ю.В. по существу поддержал позицию ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ".

От кредитора Левина Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Матвеева Д.И., от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены судом к материалам обособленного спора, поскольку соответствуют положениям ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 07.06.2017 между ООО "МОССТРОЙ" и Матвеевым Д.И. был заключен Договор N 1- оф-Лб/17 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса 1 этап гостиница, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6Б.

В соответствии с условиями указанного договора "МОССТРОЙ" обязалось передать Матвееву Д.И. объект со следующими характеристиками: строительный номер 1, на 1 этаже, общей площадью 284,11 кв. м.

Стоимость объекта долевого участия составила 28 000 000 рублей.

Указанные денежные средства были внесены на основании платежного поручения N 12321 от 07.06.2017.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал, что в период приобретения объекта долевого участия в строительстве с 17.02.2017 по 17.10.2017 Матвеев Д.И. являлся генеральным директором ООО "АфинаСтрой", которое входило в одну группу лиц с ООО "МОССТРОЙ", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, к требованиям Матвеева Д.И. подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Заявитель должен опровергнуть любые сомнения относительно действительности его права.

Суд указал, что Матвеев Д.И. не имел финансовой возможности приобретения данного имущества, поскольку не имел и не имеет необходимых доходов. Представленные в материалы дела сведения по счетам заявителя не доказывают финансовое состояние Матвеева Д.И., а также его доходы, а наоборот доказывают взаимосвязь и заинтересованность с должником и группой.

Отклоняя доводы кредитора, суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить стоимость договора в размере 28 000 000 руб.; лица, которым Матвеев Д.И. продал принадлежащее ему недвижимое имущество, также не имели возможности приобрести его за свой счёт.

При таких обстоятельствах, суд признал требования Матвеева Д.И. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу о том, что заявителем не опровергнуты достаточными доказательствами сомнения относительно действительности его права.

Апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности требования к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Между тем, применяя повышенный стандарт доказывания к требованию Матвеева Д.И., суд первой инстанции не учёл следующее.

Как указано выше, обосновывая соответствующий отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал, что кредитор не имел финансовой возможности приобретения спорного имущества, поскольку не имел необходимых доходов.

То есть по существу судом применены разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, относятся к ситуациям, когда под сомнение ставится сам факт передачи должнику денежных средств. Такие сомнения возникают в тех случаях, когда кредитором и должником расчёты осуществляются способами, позволяющими скрыть отсутствие реальности исполнения при помощи формального документооборота.

Для этого, в частности, могут составляться расписки, приходные кассовые ордера, то есть такие документы, содержание и форму которых стороны могут избрать произвольно.

Вместе с тем, в рассматриваемом судом случае оплата произведена посредством безналичного платежа.

Специфика совершения безналичных платежей не позволяет кредитору и должнику осуществить такую произвольную замену реального положения дел формальным документооборотом.

Сам факт передачи денежных средств, в связи с этим, не может быть поставлен под сомнение.

Как следствие, отпадает необходимость установления обстоятельств, подтверждающих реальность такой передачи (финансовое состояние кредитора, отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчётности, факт и основания их расходования должником).

Таким образом, применяя повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность кредитора на момент предоставления денежных средств, при рассмотрении его требования, подлежал установлению источник происхождения предоставленных должнику денежных средств.

То есть необходимо было установить не наличие (отсутствие) у кредитора финансовой возможности приобретения спорного имущества, а наличие (отсутствие) обстоятельств транзитного движения денежных средств (от должника к кредитору и обратно должнику).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Матвеева Д.И. основано на безналичном платеже в адрес должника 28 000 000,00 руб. в рамках исполнения договора долевого участия и неисполнении должником встречных обязательств по данному договору.

Исполнение обязательств Матвеевым Д.И. подтверждается платёжным поручением N 12321 от 07.06.2017 на сумму 28 000 000,00 руб., актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от 22.06.2017 (том 1, л.д. 10, 11).

Кроме того, в подтверждение своего требования кредитором представлены следующие документы:

Договор купли-продажи квартиры от 08.02.2017 с Григорашвили М.В. (том 5 л.д.50-51), по которому Матвеев Д.И. получил 19 400 000,00 рублей;

Договор аренды индивидуального сейфа N 9038-1774-000588137 от 08.02.2017 г. (том 5 л.д. 53-59);

Приходно-кассовый ордер N 471 от 18.02.2017 о внесении на счёт Матвеева Д.И. N 40817810200000011197 в ПАО Банк "ФК Открытие" 20 400 000,00 руб. (том 5 л.д.61);

Договор купли-продажи квартиры от 16.01.2017 г. между Шакировой А.А. и Максимовой Т.С, Максимовой А.А.по цене 12 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи квартиры от 03.02.2017 между Григорашвили М.В. и Исаковым Д.Я.по цене 5 700 000,00 руб.;

Договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017 с Антоновой О.А. (том 5 л.д. 102-103);

Платежное поручение N 1654 от 29.03.2017 от Антоновой О.А. на сумму 3 525 000,00 руб. (том 5 л.д. 105);

Платежное поручение N 10 от 30.03.2017 от Антоновой О.А. на сумму 3 050 000,00 руб. (том 5 л.д. 107);

Платежное поручение N 444320 от 03.04.2017 г. от Емельяновой Н.Н. за Антонову О.А. на сумму 2 700 000,00 руб. (том 5 л.д. 109);

Расписка Матвеева Д.И. от 05.04.2017 г. о получении от Антоновой О.А. 225 000,00 рублей наличными (том 5 л.д. 111);

Налоговые декларации Матвеева Д.И. за 2013-2016 гг.(том 5 л.д.122-150, том 6 л.д. 1-4).

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доказательства раскрывают источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику, подтверждают правомерность их получения Матвеевым Д.И.

Денежные средства в требуемом размере поступили Матвееву Д.И. от продажи незадолго (февраль, март 2017 года) до заключения договора с должником принадлежавших Матвееву Д.И.на праве собственности объектов недвижимости:

По Договору купли-продажи квартиры от 08.02.2017 г. с Григорашвили М.В. (том 5 л.д.50-51), по которому Матвеев Д.И. получил 19 400 000,00 руб.;

По Договору купли-продажи квартиры от 28.03.2017 г. с Антоновой О.А. (том 5 л.д.102-103), по которому Матвеев Д.И. получил 9 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что данное недвижимое имущество приобретено Матвеевым Д.И. задолго (в 2007 и 2014 гг.) до заключения договора с должником, и до периода его работы в аффилированных с должником юридических лицах.

Размер вырученных от продажи указанных объектов недвижимости денежных средств соответствует размеру денежных средств, предоставленных должнику по договору участия в долевом строительстве N 1-оф-Лб/17 от 07.06.2017.

Полученные Матвеевым Д.И. в результате продажи принадлежавших ему объектов недвижимости денежные средства находились на его банковском счете вплоть до перечисления должнику в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве N 1-оф-Лб/17 от 07.06.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор раскрыл источник происхождения денежных средств, предоставленных должнику по договору долевого участия. Источником данных денежных средств послужила продажа принадлежавших Матвееву Д.И. на праве собственности объектов недвижимости.

Вывод о том, что сделка по продаже Матвеевым Д.И. квартиры в пользу Григорашвили М.В. не может подтверждать факт наличия у Матвеева Д.И. денежных средств, исходя из того, что банковская ячейка не позволяет установить, какой именно размер денежных средств был передан Матвееву Д.И. суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Факт реального исполнения договора купли-продажи квартиры от 08.02.2017 г. с Григорашвили М.В. подтверждается совокупностью обстоятельств: заключением между Матвеевмым Д.И., Григорашвили М.В. и банком договора аренды банковского сейфа для исполнения договора купли-продажи; регистрацией права собственности Григорашвили М.В. (являлся собственником данной квартиры и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции); внесением Матвеевым Д.И. денежных средств на свой счёт в сопоставимом размере на следующий день после регистрации сделки и получения доступа к банковскому сейфу (при этом не представлено никаких доказательств того, что Матвеев Д.И. в предшествующий такому внесению период получал от должника или аффилированных с должником лиц денежные средства в аналогичном размере); отсутствием спора о праве на проданную Григорашвили М.В. квартиру либо о действительности сделки с ней (в материалы рассматриваемого обособленного спора такие доказательства не представлены).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного договора мнимой сделкой и наличия сомнений в реальности её исполнения.

Кроме того, Матвеевым Д.И. дополнительно представлены доказательства наличия у покупателей принадлежавших ему объектов недвижимости - Григорашвили М.В. и Антоновой О.А. соответствующей финансовой возможности, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Незадолго до заключения договора купли-продажи с Матвеевым Д.И., Григорашвили М.В. и его супруга Шакирова А.А. продали принадлежавшие им на праве собственности квартиры:

1) по Договору купли-продажи квартиры от 16.01.2017г.трехкомнатную квартиру, площадью 73,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 25/15, кв. 122, по цене 12 000 000,00 руб.

2) по Договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 г. однокомнатную квартиру, площадью 36,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 25/15, кв. 121, по цене 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Размер полученных от указанных сделок денежных средств составляет 17 700 000,00 руб. (91,2% от цены приобретения квартиры у Матвеева Д.И.), что свидетельствует о наличии у Григорашвили М.В. соответствующей финансовой возможности.

Наличие финансовой возможности у Антоновой О.А. прямо подтверждается тем, что оплата по Договору купли-продажи квартиры от 28.03.2017 г. произведена безналичными платежами в сумме 9 275 000,00 руб. и лишь 225 000,00 руб. переданы по расписке.

Следует также отметить, что сделки по отчуждению Матвеевым Д.И. недвижимого имущества в пользу Григорашвили М.В. и Антоновой О.А. реально исполнены, то есть из его собственности указанное имущество выбыло: обе квартиры вплоть до момента рассмотрения спора зарегистрированы за покупателями; в квартире, приобретённой Антоновой О.А., проживает она (в настоящее время - Емельянова О.А.), а также несовершеннолетний Емельянов Р.А. (выписка из домовой книги N 6612106 от 12.07.2021 г. (том 7 л.д.43)).

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии иной цели совершения указанных сделок, кроме как реальной передачи указанного недвижимого имущества покупателям и получения от них встречного исполнения.

Нельзя признать обоснованным и вывод об оплате должником от имени Антоновой О.А. сделки по приобретению квартиры у Матвеева Д.И.

Согласно платежным поручениям денежные средства получены Антоновой О.А. и Емельяновой Н.Н. по договорам Л-12/14 от 26.11.2014, Л-13-/14 от 25.11.2016, С-07/17 от 20.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Фактически судом первой инстанции в отсутствие к тому оснований оценены в качестве мнимых сделки между Антоновой О.А. и ООО "МОССТРОЙ".

Однако наличие или отсутствие оснований для получения Антоновой О.А. и Емельяновой Н.Н. денежных средств от должника не являлось предметом исследования в рамках настоящего спора, вывод об оплате должником от имени Антоновой О.А. сделки по приобретению квартиры у Матвеева Д.И. не подтверждается доказательствами.

Перечисленные сделки Матвеева Д.И. по продаже квартир Антоновой О.А. и Григорашвили М.В., будучи реальными, не могут опосредовать транзитное движение денежных средств, поскольку предусматривают наличие встречного исполнения по ним, то есть перемещение имущества между участниками оборота осуществлялось в обе стороны.

Кроме того, Антонова О.А. и Емельянова Н.Н. получили от должника 5 956 500,00 руб. (340 000,00 руб. получено Емельяновой Н.Н. после полного исполнения обязательств перед Матвеевым Д.И.), в то время как Матвеев Д.И. перечислил должнику 28 000 000,00 руб.

Таким образом, не подтверждается материалами дела факт транзитного характера перечисления денежных средств (за счёт должника), предоставленных Матвеевым Д.И. в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве N 1-оф-Лб/17 от 07.06.2017.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Матвеевым Д.И. денежных средств от должника, либо от лиц, входящих с должником в одну группу.

Заключение же договоров с ЖСК "Грин Хиллс" и ООО "Строймодерн", несмотря на их аффилированность с должником, само по себе не может свидетельствовать о наличии транзитных операций с участием Матвеева Д.И.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора о включении в реестр, основанное на конкретной сделке с должником, источник происхождения денежных средств для исполнения которой раскрыт в рамках примененного повышенного стандарта доказывания.

Не подтверждается наличие транзитных перечислений с участием Матвеева Д.И. и выписками по его счетам, поскольку в них отсутствуют операции по поступлению в адрес Матвеева Д.И. денежных средств от должника или аффилированных с должником лиц в соответствующих размерах.

Данными выписками подтверждается значительный объём оборотов, который вызван, в том числе операциями, связанными с инвестиционной деятельностью Матвеева Д.И., что дополнительно подтверждается представленными им документами.

Отсутствуют такие доказательства и в отношении Григорашвили М.В.

Кроме того, вывод суда о непредставлении Матвеевым Д.И. доказательств показателей финансовой отчётности его деятельности в качестве ИП и стабильного финансового состояния прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно налоговым декларациям, доход ИП Матвеева Д.И. за 2013-2016 гг. составил 56 млн. руб.

О стабильном финансовом состоянии также свидетельствуют представленные доказательства длительной инвестиционной деятельности Матвеева Д.И., которую он начал вести задолго до совершения сделки с должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Матвеева Д.И. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 28 000 000,00 руб. противоречит обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, при доказанности факта реального предоставления денежных средств, наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В таком случае суду следовало установить, являлась ли сделка мнимой либо была ли она направлена на компенсационное финансирование деятельности должника.

Однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Напротив, указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по форме и условиям соответствовал аналогичным договорам, заключенным с иными лицами в этот же период, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Договор был зарегистрирован, полностью в безналичном порядке оплачен Матвеевым Д.И., то есть отсутствуют признаки мнимости, и судом они не были установлены.

Вывод о совершении Матвеевым Д.И. с должником сделок, недоступных иным независимым участникам рынка не подтверждается имеющимися доказательствами, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по настоящему делу о банкротстве.

В том обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу о рыночном характере отношений и отсутствие вреда в рамках совершения взаимосвязанных сделок: договора N 25кв/1цс от 08.11.2016, договора N 16кв/1цс от 08.11.2016, соглашения о взаимозачёте финансовых обязательств от 21.11.2016.

Следовательно, прийти к обратному выводу в рамках рассмотрения настоящего спора без обязательного указания соответствующих мотивов суд первой инстанции не мог.

Поскольку таких мотивов в обжалуемом судебном акте не приведено, апелляционный суд считает неверным вывод о том, что сделки, перечисленные выше, в том числе соглашение о взаимозачете, а также неистребование существенной задолженности Матвеевым Д.И. с ООО "МОССТРОЙ", свидетельствует о том, что обычным участникам рынка такие условия были бы недоступны.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных доказательств для признания факта наличия и неистребования Матвеевым Д.И. у должника значительной задолженности.

Оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичной документации таким доказательством не является.

Существо компенсационного финансирования заключается в предоставлении контролирующим лицом должнику денежных средств в условиях финансового кризиса последнего для преодоления такого кризиса.

Такое финансирование может быть опосредовано различными сделками, примеры которых раскрываются в Обзоре от 29.01.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено ни наличие у Матвеева Д.И. статуса контролирующего лица, ни направленность его воли на осуществление такого финансирования.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" судом рассмотрены и отклонены, поскольку не находят своего документального подтверждения.

Кроме того, по основаниям, указанным судом ранее, не представляется возможным ставить вопрос о наличии в действиях кредитора Матвеева Д.И. признаков злоупотребления правом.

В части письма Росфинмониторинга от 17.09.2021 N 07-03-06/20267 (том 9 л.д. 54-56), оценку которому просит дать представитель ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ".

В представленном документе сказано (страница 2 письменных пояснений Росфинмониторинга, том 9 л.д. 55 абзц. 3), что имеются признаки аффилированности между должником и кредитором Матвеевым Д.И.

Вместе с тем, вышеуказанное само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного кредитором требования, поскольку, во-первых, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, во-вторых, поскольку оснований для вывода о транзитном перечислении денежных средств между должником и кредитором не имеется, по основаниям, указанным судом выше, следовательно, нет оснований и для отказа во включении требования Матвеева Д.И. в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Росфинмониторинга от 17.09.2021 N 07-03-06/20267 (страница 2 письменных пояснений Росфинмониторинга, том 9 л.д. 55 абзц. 2) также указано, что информация об осуществлении финансовых операций между должником и Матвеевым Дмитрием Игоревичем в Росфинмониторинг не поступала.

Суд отмечает, что при осуществлении контроля за деятельностью клиентов в рамках Федерального закона N 115-ФЗ банки, в том числе проверяют операции своих клиентов на предмет транзитных перечислений (является общедоступной информацией и не требует отдельного доказывания).

Таким образом, тот факт, что информация об осуществлении финансовых операций между должником и Матвеевым Дмитрием Игоревичем в Росфинмониторинг не поступала (не направлялась банками), свидетельствует о том, что подразделения кредитных организаций (в том числе ПАО Сбербанк, то есть системно значимой кредитной организации, очевидно имеющей огромный опыт внутреннего контроля в целях противодействия сомнительных операций клиентов), обслуживающие расчетные счета как должника, так и кредитора, ответственные за осуществление финансового контроля в банке, не установили признаки транзитных перечислений между ООО "МОССТРОЙ" и кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает представленное в материалы дела письмо Росфинмониторинга от 17.09.2021 N 07-03-06/20267, как доказательство, обосновывающее позицию апеллянта Матвеева Д.И., а не ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ".

Довод о том, что Матвеев Д.И. приобретал иные объекты недвижимости, не порочит вывод об оплате денежных средств по договору от 07.06.2017 N 1- оф-Лб/17 непосредственно кредитором, в связи с чем основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов служить не может.

В части того, являются ли требования кредитора Матвеева Д.И. обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 суд вышестоящей инстанции указал следующее.

"Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302- ЭС18-24434 по делу NА58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по какимлибо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое)."

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определениями Арбитражного суда города Москвы требования иных граждан, основанные на договорах долевого участия в строительстве, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования кредитора Матвеева Д.И. должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника без сужения предмета залога какими-либо характеристиками. Иное приведет к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога, что недопустимо.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 подлежит отмене, требование Матвеева Д.И. в размере 29 884 166 руб. 67 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В части заявленного ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части документов, в приобщении которых отказал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть из представленных апеллянтом документов (копии протоколов группы компаний) была возвращена судом первой инстанции в связи с отказом в предоставлении их в подлиннике.

При этом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Матвеевым Д.И. заявлено о фальсификации данных документов.

После заявления о фальсификации данных документов представители не являлись в судебные заседания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, как суд непосредственно рассматривающий дело о банкротстве, правомерно отказал в приобщении данных документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду не представления их подлинников на обозрение суда.

Поскольку суду апелляционной инстанции документы в подлиннике также не представлены, оснований для приобщения их в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не имеется.

В части документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований для приобщения к материалам обособленного спора новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части ходатайства ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрению по существу заявления ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду его необоснованности, при этом полагает возможным указать, что обязанность приостановить производство связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае такая объективная невозможность отсутствует.

При этом, устанавливая наличие оснований для включения требования кредитора Матвеева Д.И. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции уже дал оценку таким обстоятельствам как аффилированность кредитора, реальность основания требования, наличие (отсутствие) компенсационного финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абзаца 11 пункта 8 Обзора от 29.01.2020, допускающие понижение очередности требования контролирующего должника лица уже после включения его в реестр требований кредиторов, в случае если такое лицо будет впоследствии привлечено к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-202425/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "МОССТРОЙ" требование Матвеева Дмитрия Игоревича в размере 28 000 000 руб. основного долга, 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко