Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-451/22 по делу N А12-912/2019

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимова Виктора Леонидовича, г. Котельниково Волгоградской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский", г. Котельниково Волгоградской области, (ОГРН 1103458001107, ИНН 3413010550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области, (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 139965888 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Соловых С.А., представителя, доверенность от 20.07.2020 N 17-юр (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 10.02.2022, от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о взыскании 139965888 руб. 51 коп., в том числе 60314076 руб. 63 коп. задолженности по договорам займа от 20 июля 2016 года N 20/07-2016, от 27 июля 2016 года N 27/07-2016, от 3 августа 2016 года N 03/08-2016, от 9 августа 2016 года N 09/08-2016, от 15 августа 2016 годаN 15/08-2016, от 28 сентября 2016 года N 28/09-2016, от 30 ноября 2016 года N 30/11-2016, от 12 декабря 2016 года N 12/12-2016, от 3 февраля 2017 года N 03/02-2017, от 31 июля 2017 года N 31/07-2017, 33712648 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 11 января 2019 года, а начиная с 12 января 2019 года - до момента фактического исполнения обязательства, 45939163 руб. 12 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 21 октября 2016 года по 11 января 2019 года, а начиная с 12 января 2019 года - до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 139767888 руб. 51 коп., в том числе 14160000 руб. задолженности по договору займа от 20 июля 2016 года N 20/07-2016, 8391924 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 11 января 2019 года, 2015000 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 21 октября 2016 года 11 января 2019 года, 12600000 руб. задолженности по договору займа от 27 июля 2016 года N 27/07-2016, 7428052 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 11 января 2019 года, 10155600 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 28 октября 2016 года по 11 января 2019 года, 808076 руб. 63 коп. задолженности по договору займа от 3 августа 2016 года N 03/08-2016, 228475 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 4 августа 2016 года по 11 января 2019 года, 1011479 руб. 32 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 ноября 2016 года по 11 января 2019 года, 6408000 руб. задолженности по договору займа от 9 августа 2016 года N 09/08-2016, 3720941 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2016 года по 11 января 2019 года, 2847600 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11 ноября 2016 года по 11 января 2019 года, 11325000 руб. задолженности по договору займа от 15 августа 2016 года N 15/08-2016, 6453050 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 11 января 2019 года, 1426900 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16 ноября 2016 года по 11 января 2019 года, 9787000 руб. задолженности по договору займа от 28 августа 2016 года N 28/09-2016, 5198005 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 11 января 2019 года, 7004053 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 30 декабря 2016 года 30.12.2016 по 11 января 2019 года, 2070000 руб. задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года N 30/11-2016, 1050650 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 11 января 2019 года, 904590 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 1 ноября 2017 года по 11 января 2019 года, 198000 руб. задолженности по договору займа от 12 декабря 2016 года N 12/12-2016, 98939 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 11 января 2019 года, 132660 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 13 марта 2017 года по 11 января 2019 года, 1758000 руб. задолженности по договору займа от 3 февраля 2017 года N 03/02-2017, 725207 руб. 67 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 4 февраля 2017 года по 11 января 2019 года, 964080 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 мая 2017 года по 11 января 2019 года, 1200000 руб. задолженности по договору займа от 31 июля 2017 года N 31/07-2017, 417402 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 11 января 2019 года, 451200 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 1 января 2018 года по 11 января 2019 года, процентов за пользование заемными денежными средствами с 12 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, пеней за просрочку возврата заемных денежных средств с 12 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019 иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимов Виктор Леонидович, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенные сторонами договоры займа являются недействительными сделками, поскольку ее стороны не преследовали цель создать соответствующие договору займа правовые последствия, истец и ответчик фактически являются аффилированными лицами, в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, направленных на причинение вреда - уменьшения в интересах должника (общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский") и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником в лице Дмитриенко В.И. (одновременно руководителем истца и ответчика) на приобретение средств производства исключительно для нужд истца, не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления ответчику заемных денежных средств, не раскрыты источники получения продукции для ее реализации, перечисление денежных средств по договорам займа имело транзитный характер, денежные средства были возвращены кредитору или в его интересах связанным с ним лицам непосредственно после выдачи займа с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждение независимых кредиторов.

При обращении с апелляционной жалобой кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимов Виктор Леонидович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что пропущенный срок апелляционного обжалования следует восстановить.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-912/2019 изготовлено в полном объеме 3 апреля 2019 года, месячный срок на его обжалование истек 6 мая 2019 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Согласно штампу на апелляционной жалобе она подана в Арбитражный суд Волгоградской области 14 января 2022 года, т. е. с пропуском срока на апелляционное обжалование 2 года 8 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указывает, что в настоящее время он является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" по делу N А12-20468/2021, что не вполне соответствует действительности: заявление Алимова В. Л. о включении в реестр требований кредиторов принято арбитражным судом первой инстанции, но не рассмотрено по существу заявленных требований.

Апеллянт узнал о решении, принятом Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-912/2019, при ознакомлении с материалами дела N А12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский". Право на апелляционное обжалование возникло у Алимова В. Л. с 13 января 2022 года, т. е. с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом его требования кредитора, в связи с чем, апеллянт не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019 в установленный законом месячный срок.

Согласно части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска вышеуказанными лицами срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 12751/12 и от 8 июня 2010 года N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019 апеллянт указал, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", т. к. по делу N А12-912/2019 отсутствуют основания для удовлетворения иска, истец и ответчик являются аффилированными лицами, заключенные сторонами договоры займа являются недействительными сделками, в связи с чем, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.

Правовое положение апеллянта в качестве кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу N А12-20468/2021 о принятии к производству заявления Алимова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника (общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский"), что свидетельствует о наличии у апеллянта права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019 по заявленному им основанию.

Таким образом, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимов Виктор Леонидович в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле N А12-912/2019 и вправе обжаловать вышеназванное решение суда, как кредитор ответчика, с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимов Виктор Леонидович приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года по делу N А12-20468/2021, заявления Алимова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу N А12-20468/2021, заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов, заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" об уточнении заявленных требований по делу N А12-20468/2021, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о должностных лицах общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг Нагавский" и общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский", решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-4255/201919, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, письма Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области о представлении информации в отношении Вашо Е.В., договоров субаренды земельных участков от 1 марта 2019 года NN 3, 4, 5, 6, 11, 14,15, 18, 19, 20, решения от 20 августа 2021 года N 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом апеллянт не заявил ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным приобщить к материалам дела копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года по делу N А12-20468/2021, заявления Алимова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу N А12-20468/2021, заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов, заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" об уточнении заявленных требований по делу N А12-20468/2021, в качестве документов, подтверждающих статус апеллянта как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг Нагавский" и наличие у него права на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как лицом, не участвующим в деле. Остальные документы возвращены апеллянту, как не относящиеся к предмету и основаниям настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в настоящее время не утвержден временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", у ответчика отсутствует возможность представить отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик также заявил ходатайство о проведении судебного заседании заседания путем использования систем видеоконференц-связи в случае удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве временного управляющего, в период проведения наблюдения органы руководства общества не отстраняются от исполнения ими своих обязанностей, вправе направить своего представителя в судебное заседание, представить отзыв на апелляционную жалобу, последние не указали, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в случае отложения судебного разбирательства.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ответчика не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде и направлении отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не препятствует ее рассмотрению.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным предоставить ответчику возможность принять участие в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе и объявил перерыв в судебном заседании. В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 2 марта 2022 года до 14 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 24 февраля 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский", кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" - общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: трудовой книжки Дмитренко В.И., бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" за 2016-2017 годы, сведений о статистике общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" за 2016-2017 годы, решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Филатова С.В. от 1 и 15 июля 2019 года о списании урожая, справки акционерного общества "Россельхозбанк" о поручительстве общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" за общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", дополнительных соглашений от 6 декабря 2016 года N 2 к договорам поручительства юридического лица от 8 июня 2016 года NN 124600/0107-8/1, 124600/0120-8/1, кредитных договоров от 22 октября 2012 года N 124600/0097, от 2 апреля 2013 года N 134600/0019, от 3 декабря 2012 года N 124600/0107.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые истец намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены им с целью подтверждения реальности оспариваемых апеллянтом договоров займа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные истцом в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 20 июля 2016 года N 20/07-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 14160000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 27 октября 2016 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора заем предоставляется несколькими траншами: 20 июля 2016 года - 2709000 руб., 21 июля 2016 года - 240000 руб., 22 июля 2016 года - 5411000 руб., 26 июля 2016 года - 3300000 руб., 27 июля 2016 года - 2500000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика вышеуказанные заемные денежные средства, надлежащим образом исполнив свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается платежными поручениями от 20 июля 2016 года N 84 на сумму 90000 руб., от 20 июля 2016 года N 85 на сумму 2619000 руб., от 21 июля 2016 года N 93 на сумму 240000 руб., от 22 июля 2016 года N 99 на сумму 1811000 руб., от 22 июля 2016 года N 100 на сумму 3600000 руб., от 26 июля 2016 года N 102 на сумму 3300000 руб., от 26 июля 2016 года N 103 на сумму 2500000 руб.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 27 июля 2016 года N 27/07-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 12600000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 27 октября 2016 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 7428052 руб. 28 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 28 октября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 10155600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 3 августа 2016 года N 03/08-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 2100000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 3 ноября 2016 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 4 августа 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 228475 руб. 36 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 ноября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 1011479 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 9 августа 2016 года N 09/08-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 6408000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 11 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заем предоставляется несколькими траншами: 10 августа 2016 года - 2808400 руб., 11 августа 2016 года - 3600000 руб.

на сумму 3600000 руб.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 3720941 руб. 33 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11 ноября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 2847600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 15 августа 2016 года N 15/08-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 11325000 руб., а заемщик обязался возыратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 21 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заем предоставляется несколькими траншами: 15 августа 2016 года - 1000000 руб., 16 августа 2016 года - 6140000 руб., 18 августа 2016 года - 150000 руб., 30 августа 2016 года - 10000 руб., 6 сентября 2016 года - 105000 руб., 12 сентября 2016 года - 1400000 руб., 13 сентября 2016 года - 450000 руб., 15 сентября 2016 года - 170000 руб., 21 сентября 2016 года - 1900000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика вышеуказанные заемные денежные средства, надлежащим образом исполнив свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается платежными поручениями от 15 августа 2016 года N 122 на сумму 1000000 руб., от 16 августа 2016 года N 123 на сумму 200000 руб., от 16 августа 2016 года N 124 на сумму 5940000 руб., от 18 августа 2016 года N 128 на сумму 150000 руб., от 30 августа 2016 года N 132 на сумму 10000 руб., от 6 сентября 2016 года N 133 на сумму 105000 руб., от 12 сентября 2016 года N 135 на сумму 600000 руб., от 12 сентября 2016 года N 136

на сумму 800000 руб., от 13 сентября 2016 года N 137 на сумму 450000 руб., от 15 сентября 2016 года N 138 на сумму 170000 руб., от 21 сентября 2016 года N 139 на сумму 1900000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется по частям в следующие сроки: до 15 ноября 2016 года - 1000000 руб., до 16 ноября 2016 года - 6140000 руб., до 18 ноября 2016 года - 150000 руб., до 30 ноября 2016 года - 10000 руб., до 6 декабря 2016 года - 105000 руб., до 12 декабря 2016 года - 1400000 руб., до 13 декабря 2016 года - 450000 руб., до 15 декабря 2016 года - 170000 руб., до 21 декабря 2016 года - 1900000 руб.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 6453050 руб. 02 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16 ноября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 1426900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 28 сентября 2016 года N 28/09-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 9787000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 14 февраля 2017 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заем предоставляется несколькими траншами: 29 сентября 2016 года - 844000 руб., 3 октября 2016 года - 281000 руб., 5 октября 2016 года - 150000 руб., 6 октября 2016 года - 200000 руб., 7 октября 2016 года - 295000 руб., 10 октября 2016 года - 1000000 руб., 12 октября 2016 года - 300000 руб., 13 октября 2016 года - 350000 руб., 14 октября 2016 года - 700000 руб., 17 октября 2016 года - 200000 руб., 18 октября 2016 года - 124000 руб., 31 октября 2016 года - 320000 руб., 1 ноября 2016 года - 500000 руб., 7 ноября 2016 года - 2000000 руб., 9 ноября 2016 года - 1500000 руб., 11 ноября 2016 года - 23000 руб., 14 ноября 2016 года - 1000000 руб.

на сумму 714000 руб., от 3 октября 2016 года N 148 на сумму 281000 руб., от 5 октября 2016 года N 151 на сумму 150000 руб., от 6 октября 2016 года N 152 на сумму 200000 руб., от 7 октября 2016 года N 153 на сумму 295000 руб., от 10 октября 2016 года N 154 на сумму 500000 руб., от 10 октября 2016 года N 155 на сумму 500000 руб., от 12 октября 2016 года N 158 на сумму 300000 руб., от 13 октября 2016 года N159 на сумму 350000 руб., от 14 октября 2016 года N 160 на сумму 700000 руб., от 17 октября 2016 года N 161 на сумму 200000 руб., от 18 октября 2016 года N 162 на сумму 124000 руб., от 31 октября 2016 года N 163 на сумму 320000 руб., от 1 ноября 2016 года N 164 на сумму 500000 руб., от 7 ноября 2016 года N 165 на сумму 2000000 руб., от 9 ноября 2016 года N 168 на сумму 1500000 руб., от 11 ноября 2016 года N 175 на сумму 23000 руб., от 14 ноября 2016 года N 176 на сумму 1000000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется по частям в следующие сроки: до 29 декабря 2016 года - 844000 руб., до 9 января 2017 года - 926000 руб., до 10 января 2017 года - 1000000 руб., до 12 января 2017 года - 300000 руб., до 13 января 2017 года - 350000 руб., до 14 января 2017 года - 700000 руб., до 17 января 2017 года - 200000 руб., до 18 января 2017 года - 124000 руб., до 31 января 2017 года - 320000 руб., до 1 февраля 2017 года - 500000 руб., до 7 февраля 2017 года - 2000000 руб., до 9 февраля 2017 года - 1500000 руб., до 11 февраля 2017 года - 23000 руб., до 14 февраля 2017 года - 1000000 руб.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 сентября 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 5198005 руб. 21 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 30 декабря 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 7004053 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 30 ноября 2016 года N 30/11-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 2070000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 31 октября 2017 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 1050650 руб. 74 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 1 ноября 2017 года по 11 января 2019 года в сумме 904590 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 12 декабря 2016 года N 12/12-2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 198000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 12 марта 2017 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 11 января 2019 года в сумме 98939 руб., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 13 марта 2017 года по 11 января 2019 года в сумме 132660 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 3 февраля 2017 года N 03/02-2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 1560000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 3 мая 2017 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 4 февраля 2017 года по 11 января 2019 года в сумме 725207 руб. 67 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 4 мая 2017 года по 11 января 2019 года в сумме 964080 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (заемщик) заключили договор займа от 31 июля 2017 года N 31/07-2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 1200000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до 31 декабря 2017 года.

Ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства до настоящего времени.

Истец в соответствии с условиями пункта 1.2 договора начислил проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 11 января 2019 года в сумме 417402 руб. 74 коп., а также в соответствии с условиями пункта 3.1. договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 1 января 2018 года по 11 января 2019 года в сумме 451200 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, форс-мажор - в разделах 4, конфиденциальность - в разделах 5, разрешение споров - в разделах 6, прекращение действия договора - в разделах 7, заключительные положения - в разделах 8, адреса и реквизиты сторон - в разделах 9 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кредитор общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимов Виктор Леонидович считает, что договоры займа от 20 июля 2016 года N 20/07-2016, от 27 июля 2016 года N 27/07-2016, от 3 августа 2016 года N 03/08-2016, от 9 августа 2016 года N 09/08-2016, от 15 августа 2016 года N 15/08-2016, от 28 сентября 2016 года N 28/09-2016, от 30 ноября 2016 года N 30/11-2016, от 12 декабря 2016 года N 12/12-2016, от 3 февраля 2017 года N 03/02-2017, от 31 июля 2017 года N 31/07-2017 являются недействительными сделками, поскольку ее стороны не преследовали цель создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, Алимов Виктор Леонидович, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", вправе оспаривать вышеперечисленные договоры займа на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Алимов Виктор Леонидович, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский", не является участником спорных правоотношений сторон, поэтому может делать вывод о заключении договоров займа с противоправной целью лишь на основании косвенных сведений, имеющихся в открытых источниках, тогда как истец и ответчик, являясь сторонами оспариваемых договоров займа, обладают исчерпывающей информацией о фактической природе данных сделок.

В случаях, когда заявитель, в силу объективных причин, не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомнится в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на истца и ответчика) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Схожим образом распределяется бремя доказывания при обжаловании кредиторами решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 года N Ф044135/2019 по делу N А45-20501/2018).

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года NN 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках настоящего дела подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 года N Ф06-65248/2020 по делу N А57-9508/2019).

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-эс16-1475).

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд признает вышеуказанный довод апеллянта о недействительности договоров займа не состоятельным по следующим основаниям.

Договоры займа от 20 июля 2016 года N 20/07-2016, от 27 июля 2016 года N 27/07-2016, от 3 августа 2016 года N 03/08-2016, от 9 августа 2016 года N 09/08-2016, от 15 августа 2016 годаN 15/08-2016, от 28 сентября 2016 года N 28/09-2016, от 30 ноября 2016 года N 30/11-2016, от 12 декабря 2016 года N 12/12-2016, от 3 февраля 2017 года N 03/02-2017, от 31 июля 2017 года N 31/07-2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку экономическое существо займа состоит в получении заемщиком возможности временно использовать деньги, родовые вещи или ценные бумаги, то его основная обязанность состоит в возврате полученного взаймы. Приняв в собственность деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, заемщик впоследствии обязан также передать в собственность заимодавца такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что условия о порядке и сроке возврата займа не являются существенными условиями договора. С отсутствием условий о порядке и сроке возврата займа закон не связывает незаключенность договора займа, такие условия являются определимыми, т. е. могут быть уяснены из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их недостаточности - из общих положений части первой данного Кодекса об исполнении обязательств.

Таким образом, с учетом правовой позиции по данному вопросу заемщик не может отказаться от своих обязательств в случае доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. По общему правилу срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определяется моментом передачи денежных средств заимодавцу или зачисления их на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 16324/10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А45-24740/2019.

Довод апеллянта о мнимости договоров займа опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств через органы банков от истца на счет ответчика (т. е. реальность данных сделок).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и в оспариваемом судебном решении подробно описал доказательства реального исполнения истцом обязательств по вышеназванным договорам займа (платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика).

Апеллянт не опроверг реальность договоров займа, не оспорил представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику заемных денежных средств, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Заявления апеллянта о злоупотреблении сторон договоров займа своими правами являются не обоснованными, т. к. не опровергнуты факты заключения договоров займа и перечисления заемных денежных средств от истца на счет ответчика, невозврата заемных денежных средств по истечении установленных договорами сроков.

Апеллянт также ссылается в обоснование своих доводов на то, что истец и ответчик фактически являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследуя довод сторон об аффилированности участников заключенных сделок, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на основании определения от 13 марта 2019 года по настоящему делу.

Вышеуказанное процессуальное действие было осуществлено арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что истец и ответчик действительно являлись аффилированными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Дмитренко В.И. с октября 2014 года по август 2019 года являлся директором ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" и одновременно является директором истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" по настоящее время.

Филатов С.В. с августа 2016 года является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" (50%) и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (100%).

Вышеуказанный компетентный орган, имеющий доступ ко всем финансовым документам сторон, сведениям об их банковских операциях, в случае выявления неправомерных действий сторон имел бы все основания представить свою письменную позицию по делу или обжаловать судебное решение в установленном законом порядке, но по результатам проверки всех материалов дела не выявил наличие каких-либо документов, свидетельствующих о злонамеренном соглашении со стороны истца и ответчика с целью искусственного формирования задолженности между данными лицами в 2016-2017 годах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка апеллянта на проведение им анализа счетов истца и ответчика за 2016-2017 годы, не соответствует действительности, так данное лицо не имеет никакого доступа к расчетным счетам истца и ответчика. Кроме того, апеллянт не представил копии выписок расчетных счетов сторон в подтверждение своей позиции и не подтвердил данный довод документально.

Заявление апеллянта о том, что истец предоставлял ответчику денежные средства, вырученные за украденный истцом у ответчика урожай, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Утверждение апеллянта о том, что истец не имел возможности предоставить в 2016-2017 годах денежные средства в качества займов, также не соответствует действительности, поскольку все представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что по договорам займа денежные средства передавались от истца к ответчику в безналичном порядке через банковские организации.

Кроме того, из приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу документов следует, что у истца по данным балансов за 2016-2017 годы были следующие показатели:

- за 2016 год выручка составила 59641000 руб. Согласно отчету в органы статистики за 2016 год собрано 79000 тонн зерновых и зернобобовых культур, 6200 тон масленичных культур, 2000 тонн лука;

- за 2017 год выручка составила 22550000 руб. Согласно отчету в органы статистики за 2017 год собрано 59740 тонн озимых и 19900 тонн зерновых и зернобобовых культур, 15000 тонн овощей, 200 тонн лука.

Заявления апеллянта о том, что полученные от истца денежные средства расходовались ответчиком исключительно на нужды истца, ничем не подкреплены и не доказаны.

Более того, как следует из представленной истцом справки акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала денежные средства, полученные ответчиком от истца, использованы на расчеты ответчика со своим кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" является поручителем за общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" по кредитным договорам от 22 октября 2012 года N 124600/0097, от 2 апреля 2013 года N 134600/0019, от 3 декабря 2012 года N 124600/0107.

Как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных соглашений от 6 декабря 2016 года N 2 к договорам поручительства юридического лица от 8 июня 2016 года NN 124600/0107-8/1, 124600/0120-8/1 общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" заключило договоры поручительства от 8 июня 2016 года NN 124600/-107-8/1, 124600/0120-8/1 на сумму 40000000 руб.

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" не было денежных средств для погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам с банком, общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" предоставило ответчику свои денежные средства в 2016-2017 годах для погашения задолженности по договорам займа с банком.

Решения о списании пришедшей в негодность готовой продукции за 2017-2019 годы принимались не руководителем Дмитренко В.И., а учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Филатовым С.В. (решения от 1 и 15 июля 2019 года о списании урожая).

При этом апеллянт не представил какие-либо доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в 2016-2017 годах выращивало значительные объемы сельскохозяйственной продукции, реализовывало ее и перечисляло денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что реальность заключенных сторонами договоров займа подтверждена материалами дела, проверочными материалами Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, данные сделки не являются мнимыми, обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по данным договорам не исполнены ответчиком до настоящего времени, поэтому иск правомерно удовлетворен в полном объеме, конкурсная масса не уменьшается в результате этих сделок, т. к. не предоставление указанных займов не позволило бы должнику погасить существующие на тот момент банковские кредиты и уплатить проценты за их использование, т. е. увеличило бы долг ответчика.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимова Виктора Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N А12-912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Алимова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.