Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

20 февраля 2024 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу N А58-564/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к Нерсисяну Гагику Гарниковичу о признании договора купли-продажи транспортного средства N Р01/06/16 от 11.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройконтрактлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Нерсисяну Гагику Гарниковичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N Р01/06/16 от 11.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено, договор N Р01/06/16 от 11.06.2016 признан недействительным, суд обязал Нерсисяна Г.Г. возвратить в конкурсную массу автотранспортное средство - грузовой тягач седельный, марка SHAANQI SX4255NT324, идентификационный номер (VIN) LZGJLNT42CX19256, ПТС серия 28TXN825694.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором заявитель просит изменить способ исполнения определения от 20.12.2022 и взыскать с Нерсисяна Г.Г. в пользу ООО "ДжиСиТехноПлюс" рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 руб.. Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 06.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2022 не исполнено, транспортное средство не передано.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Нерсисяну Г.Г. в пределах 1 800 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.12.2022 явилось уклонение Нерсисяна Г.Г. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и невозврат имущества в конкурсную массу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом спора в рассматриваемом случае является изменение способа исполнения судебного акта (с возврата транспортного средства в конкурсную массу должника на возмещение рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 руб.).

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано выше, до настоящего момента Нерсисян Г.Г. судебный акт не исполнил, транспортное средство не вернул, денежные средства в размере стоимости транспортного средства на специальный счет должника не зачислил.

Суд апелляционной инстанции исходит непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, с учетом обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Испрашиваемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об изменении способа исполнения судебного акта, предполагается за счет имущества ответчика, в том числе денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Обеспечительные меры ограничены пределами - указанием суммы, которую пытается взыскать конкурсный управляющий в порядке изменения способа исполнения судебного акта, указывая, что данная соответствует рыночной стоимости не переданного транспортного средства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2023 по делу N А58-564/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу N А58-564/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Нерсисяну Гагику Гарниковичу (22.07.1964 года рождения, уроженца Армянская АССР, Арташатского района, с. Шаумян, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын Юряхское шоссе 7 км, д. А-9/1) и находящееся у него или других лиц в пределах 1 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко