Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-11844/19 по делу N А03-14122/2017

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-11844/19 (5)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) по делу N А03-14122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Геца Александра Андреевича (ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105-15) по заявлению Геца Александра Андреевича об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Барнаула.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 Гец Александр Андреевич (далее - Гец А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий Пупков А.В.).

Определением суда от 16.07.2021 принято к производству заявление Геца А.А. об исключении из конкурсной массы должника части жилого дома по адресу:

г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а, и 1/3 части земельного участка по адресу:

г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Барнаула.

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) суд исключил из конкурсной массы должника Геца А.А. 1/2 часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: г Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пупков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на признание недействительной сделкой договор дарения, в качестве последствия недействительности спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника. Недобросовестное поведение должника изначально было направлено на исключение имущества из конкурсной массы. Считает, что должнику и членам его семьи для достойного проживания необходимо 70 кв.м. жилой площади, тогда как площадь дома составляет 160.7 кв.м., а земельный участок - 1 000 кв.м.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района г. Барнаула считает, что исключение имущества из конкурсной массы соответствует интересам несовершеннолетних детей должника.

Рассмотрев ходатайство представителя финансового управляющего имуществом должника об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 28.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договора от 19.10.2015 дарения спорного имущества заключенного Гецем А.А., действовавшим от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Геца Артема Александровича и Гец Марии Александровны.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Геца А.А. на долю в праве общей долевой собственности
на жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:225, расположенный по адресу: Россия Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха,
ул. Парадная, д. 36а, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:114, расположенный по адресу Россия, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха,

ул. Парадная, д. 36а.

Учитывая, что в собственности должника находится доля в общей долевой собственности на квартиру 2 в доме 5 по ул. Рабочая, в пос.Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края, финансовый управляющий после восстановления прав должника на имущество, расположенное в г. Барнауле, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а, включил его в конкурсную массу должника как подлежащее реализации.

Утверждая, что спорное жилье является для него единственным местом проживания, должник обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы, исходил из того, что фактически должник проживает вместе с семьей в спорном жилом помещении, иного жилого помещения для проживания семьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящее время должнику принадлежат права на доля в общей долевой собственности на квартиру 2 в доме 5 по ул. Рабочая, в пос. Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края, часть жилого дома и 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: г Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу вышеназванным определением суда по настоящему делу от 28.09.2020 установлено, что Гец А.А. 19.10.2015 совершил мнимую сделку по отчуждению спорного имущества своим детям Гецу Артему Александровичу, 08.04.2008 рождения, и Гец Марии Александровне, 31.10.2007 рождения.

По условиям договор дарения, признанного судом первой инстанции недействительным:

- в собственность Геца Артема Александровича были безвозмездно переданы 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:225, расположенный по адресу Россия Алтайский край г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:114, расположенный по адресу Россия Алтайский край г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а;

- в собственность Гец Марии Александровны были безвозмездно переданы 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:225, расположенный по адресу Россия Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 22:61:021011:114, расположенный по адресу Россия Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, д. 36а.

При вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заключенный должником договор дарения был совершен лишь для вида, поскольку в результате совершения сделки по отчуждению путем дарения спорного имущества единственным принадлежащим должнику жилым помещением стала часть квартиры N 2 в доме N 5 по ул. Рабочая, в пос.Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края, на которое не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника.

При этом, спорное имущество фактически осталось во владении и пользовании Геца А.А., так как несовершеннолетние Гец Артем Александрович, 08.04.2008 рождения, и Гец Мария Александровна, 31.10.2007 рождения, на момент совершения сделки имели право (должны были) проживать со своими законными представителями и не могли самостоятельно распорядиться указанным имуществом, Гец А.А. фактически своего места жительства не изменил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерные действия должника Геца А.А. были направлены на исключение из конкурсной массы имущества в виде жилого помещения - части квартиры N 2 в доме N 5 по ул. Рабочая, в пос. Ясная Поляна Шипуновского района Алтайского края, в котором фактически должник не проживал.

Последствиями признания сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: г.Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а, является восстановление правового положения сторон в состояние до совершения мнимой сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 установлено, что сделка по отчуждению имущества неплатёжеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

Давая свое согласие на передачу имущества несовершеннолетним детям, Гец А.А. фактически выразил свою волю на прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок. Указанные действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание спорной сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет поступившего в конкурсную массу должника имущества и его дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения от 28.09.2020 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не влечет правовых последствий для Геца А.А. и его несовершеннолетних детей. Соответственно, члены семьи не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, либо его стоимость.

Поэтому спорное имущество следует считать имуществом должника, включенным в его конкурсную массу, права на соответствующее имущество кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

Добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Гец А.А. не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания по причине того, что он ранее распорядился своим вещным правом на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коль скоро должник совершил отчуждение общего имущества путем его дарения, он не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, нормы об исполнительском иммунитете не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, учтена не была.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Как следует из материалов дела, в состав спорного имущества входят жилой дом, общей площадью 160,7 кв.м. и земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. В составе семьи должника, проживающей в доме, сам должник, его супруга, и три ребенка.

В соответствии с решением от 30.08.2019 N 357 "О внесении изменения в решение городской Думы от 27.02.2066 N 294 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" (в редакции решения от 17.02.2017 N 751), норма предоставления жилого помещения краевого жилищного фонда социального использования по договору социального найма и по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования устанавливается в размере - 14 кв.м. общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Поэтому в рамках процедуры реализации имущества кредиторы вправе предоставить должнику взамен единственного жилого помещения иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14122/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а апелляционная жалоба финансового управляющего Пупкова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14122/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича, г. Барнаул,
об исключении из конкурсной массы должника части жилого дома по адресу:

г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а, и 1/3 части земельного участка по адресу:

г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина