Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-525/22 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Скоркина И.С. - Докучаева М.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу N А28-6222/2016, принятое

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича

к Скоркину Ивану Сергеевичу

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее - должник, Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие и взыскание судебных расходов с финансового управляющего, где просил взыскать со Скоркина Ивана Сергеевича (далее - Скорин И.С.) в пользу должника судебные расходы в размере 16783 руб., взыскать со Скоркина И.С. и возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 83000 руб., признать бездействие арбитражного управляющего Скоркина И.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 требование Солодилова Л.С. к Скоркину И.С. о взыскании денежных средств в сумме 16783 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 со Скоркина И.С. в пользу Солодилова Л.С. взыскано 13777 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Скоркин И.С., не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, передача должником денежных средств своей супруге для оплаты расходов не подтверждается материалами дела и свидетельствует о недоказанности фактического несения расходов Солодиловым Л.С. лично, а ссылка суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не может быть применена в рассматриваемом случае. Кроме того, требования должника были заявлены с пропуском срока, поскольку часть судебных расходов в размере 5573,80 руб. была понесена при рассмотрении дела до удовлетворения кассационной жалобы должника и направления спора на новое рассмотрение (22.07.2019), другая часть в размере 8204 руб. была заявлена после повторного рассмотрения спора судом кассационной инстанции (28.01.2021), в то время как заявление должника было принято 07.10.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Солодилов Л.С. в отзыве указал, что должник изначально выставил требование о взыскании денежных средств по всей сумме, то есть взыскание в виде возврата в конкурсную массу и непосредственно на собственные затраты для участия в судебных процессах по делам, где решения были приняты в пользу должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Солодилов Л.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скоркиным И.С. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, должнику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А28-6222/2016- 264 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении жалобы должника определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче Солодилову Л.С. денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - апрель 2018 года, удовлетворена; арбитражный управляющий Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Солодилова Л.С.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Скоркина И.С. - без удовлетворения.

Должник предъявил к взысканию с арбитражного управляющего судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что несение расходов на приобретение билетов в размере 13777 руб. 80 коп. подтверждено копиями проездных билетов, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, арбитражным управляющим не представлены доказательства возможности свободного приобретения билетов ниже стоимостью на то же направление, в связи с чем признал указанные издержки подлежащими возмещению заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021, должник с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в арбитражный суд 10.03.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек в размере 5573,80 руб. начал течь после принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019, которым удовлетворены требования должника, основан на неверном толковании норм права, так как указанным постановлением суда кассационной инстанции новый судебный акт о рассмотрении требований должника по существу не принимался, жалоба Солодилова Л.С. была направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы в размере 8204 руб. были заявлены после повторного рассмотрения спора судом кассационной инстанции (28.01.2021), в то время как заявление должника было принято 07.10.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные должником требования по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов должником представлены электронные билеты на проезд по маршруту Москва - Нижний Новгород 08.07.2019 на сумму 1414 руб., на проезд по маршруту Нижний Новгород-Киров 10.07.2019 на сумму 812 руб., на проезд по маршруту Киров-Нижний Новгород 16.07.2019- 17.07.219 на сумму 1861 руб. 50 коп., на проезд по маршруту Нижний Новгород-Киров 17.07.2019 на сумму 1486 руб. 30 коп., на проезд по маршруту Киров-Нижний Новгород 20.01.2021 на сумму 4283 руб., на проезд по маршруту Нижний Новгород-Киров 22.01.2021 на сумму 3921 руб.

Оплата билетов произведена с банковской карты супруги должника.

Покупка электронных билетов связана с рассмотрением в суде кассационной инстанции обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Солодилов Л.С. документально не подтвердил передачу денежных средств своей супруге для покупки билетов, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дел следует, что должник имеет доход в виде прожиточного минимума.

Наличие брачных отношений между супругами не предполагает документального оформления передачи денежных средств внутри семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина