Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от АО "Инвестиционная компания "Евролюкс": Удальцова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 02/21;

от финансового управляющего Чувашева А.Н.: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 04.02.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Регион-Металл" в лице конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2022 года

о включении требования ООО "Регион Металл" в реестр требований кредиторов Тихонова Дмитрия Владимировича в сумме 1 766 300 руб. в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича (ИНН 666001732370),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление Филиппова А.С., Нохриной и общества "Русойл" о признании Тихонова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявления кредиторов признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации гражданина до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н. 16.11.2019 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 (6691).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года) Тихонов Дмитрий Владимирович признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 666303128809, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 254, Сергееву А.Н.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020 сообщение N 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 N 5006197.

Определением от 02.11.2020 Сергеев Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Дмитрия Владимировича. Финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (ИНН: 661100188994; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5534; адрес корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская область, г Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 463;), являющегося членом Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Срок процедуры реализации имущества должника продлен до 19.04.2022.

16.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (ИНН 6685115184, ОГРН 1169658072792) о включении требований в размере 3 257 226 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 3 218 184 руб. 44 коп., 39 041 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 15.11.2021 в реестр требований кредиторов должника - Тихонова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года требование ООО "Регион Металл" включено в реестр требований кредиторов Тихонова Дмитрия Владимировича в сумме 1 766 300 руб. в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО "РегионМеталл" обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном размере.

В жалобе приведены доводы о том, что оснований для применения срока исковой давности в части 1 451 884 руб. 44 коп. не имелось, поскольку кредитор предъявил данное требование только 09.06.2021, соответствующее требование должник получил требование только 16.06.2021. При этом срок возврата денежных средств стороны не определили, договоров относительно порядка и срока возврата денежных средств кредитором и должником не заключалось.

АО "ИК "Евролюкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 13.01.2022 изменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность Тихонова Д.В. перед ООО "Регион-Металл" в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" поддерживал доводы заявителя жалобы, просил изменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-13548/2020 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича на сумму 1 766 300 рублей за период с 15.08.2017 по 20.06.2018; с Тихонова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" взыскано 1 766 300 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено, в связи с чем, требования в размере 1 766 300 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также ООО "Регион Металл" ссылается на неосновательное обогащение должника за счет денежных средств кредитора на сумму 1 451 884,44 руб. В обоснование доводов ООО "Регион Металл" указывает, что 08.11.2016 с расчетного счета кредитора, открытого в ПАО "УБРиР", на счет должника N 40817810200021001171, открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведен платеж на сумму 1 451 884,44 руб. с назначением: "Возврат по договору займа б/н от 23.09.2016 в связи с закрытием счета и письмами в банк N 25 и N 26".

Доказательства наличия между ООО "Регион Металл" и должником договорных отношений у кредитора отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о неосновательном обогащении должника.

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности к требованию в размере 1 451 884,44 руб., который подлежит исчислению с 08.11.2016 (совершение платежа) и истекает 09.11.2019.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих лиц, учитывая, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий обоснованность перечисления денежных средств заявителем должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления обществом денежных средств должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в сумме 1 451 884,44 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Металл" считает, что обязательства Тихонова Д.В. перед кредиторов вытекает из платежей на счет должника, наличие каких-либо договорных отношений между ними отсутствует, в связи с чем это обязательство является обязательством, по которому срок исполнения не определен.

При рассмотрении соответствующих доводов заявителя жалобы апелляционной инстанцией установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 26.10.2021 по делу N А76-13548/2020) учредителем общества "Регион Металл" являлся Тихонов Д.В.: в период с 24.06.2016 г. по 08.02.2017 г. с долей участия от 49%; в период с 08.02.2017 г. по 19.09.2017 г. с долей участия от 33%; в период с 19.09.2017 г. по 01.08.2018 г. с долей участия от 24%;в период с 01.08.2018 г. по настоящее время с долей участия от 100%.

При анализе представленных в материалы настоящего дела выписок по счету ООО "Регион Металл" апелляционной инстанцией установлено, что в период с 19.07.2016 (дата открытия счета) по 08.11.2016 (дата закрытия счета) по счету, открытому в ПАО КБ "УБРиР", между Тихоновым Д.В. и ООО "Регион Металл" производились перечисления с различными назначениями.

В частности, 23.09.2016 на расчетный счет ООО "Регион Металл" поступили денежные средства от Тихонова Д.В. в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа "поступление займов по договору б/н от 23.09.2016".

28.09.2016 и 04.10.2016 денежные средства ООО "Регион Металл" перечислены Тихонову Д.В. в размере 500 000 рублей (250 000+250 000) с назначением платежей "возврат займа".

21.10.2016 и 26.10.2016 на расчетный ООО "Регион Металл" поступают денежные средства от Тихонова Д.В. в размере 440 000 рублей (200 000+240 000) с назначением платежа "оплата по договору займа от 20.10.2016".

31.10.2016 денежные средства ООО "Регион Металл" перечислены Тихонову Д.В. в размере 300 000 рублей с назначением платежей "возврат займа".

08.11.2016 денежные ООО "Регион Металл" перечислены Тихонову Д.В. в размере 1 451 884,44 рублей с назначением платежей "возврат по договору займа б/н от 23.09.2016 в связи с закрытием счета и письмами в банк "25 и N 26".

ООО "Регион Металл" полагает, что последний платеж по данному счету в пользу Тихонова Д.В. является неосновательным обогащением со стороны должника и просит соответствующую сумму включить в реестр кредиторов Тихонова Д.В.

Между тем, являясь аффилированными лицами, ни должник, ни заявитель не раскрывают правоотношения по перечислению денежных средств с указанием назначения конкретных договоров займа.

Каких-либо претензий со стороны ООО "Регион Металл" в адрес Тихонова Д.В. с момента перечисления денежных средств не направлено.

Возражающее против требований кредитора лицо, как правило, не является стороной правоотношений, положенных в основу требований к должнику, объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности данного требования, в силу чего к нему не подлежит высокий стандарт доказывания. При наличии возражений и представлении прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, а также в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Учитывая, что Тихоновым Д.В. внесены на расчетный счет ООО "Регион Металл" денежные средства в размере 2 600 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору займа от 23.09.2016", которые в последующем заявителем направлены на хозяйственные нужды общества, частично перечислены Тихонову Д.В. с назначением платежей "возврат займа", при этом стороны не раскрывают фактические правоотношения между сторонами при перечислении денежных средств, оснований для определения суммы в размере 1 451 884,44 руб. в качестве неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией не установлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления денежных средств должнику с учетом периодических поступлений денежных средств в спорный период (с сентября 2016 по ноябрь 2016) от Тихонова Д.В. за счет личных средств заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Регион Металл" не подтвердило наличие бесспорных оснований для признания его требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств дела, не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в размере 1 451 884,44 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции, в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-53548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров