Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-90/22 по делу N А67-1656/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А67-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны (07АП-90/2022) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 (судья Л.В. Бурматнова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Наталии Владимировны (ИНН: 701737117805, СНИЛС 071-847-020 62, адрес проживания: г. Томск, пр. Ленина, д.255, кв.21, адрес регистрации: г. Томск, Глухой переулок, д.6, кв.3) заявление Гаховича Николая Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 20 945 100 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гахович Тереза Васильевна, Гахович Анна Николаевна, Гахович Андрей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: по доверенности от 24.01.2022 (до 17.01.2023),

от Антиповой Наталии Владимировны: Корепанов Ю.Л. по доверенности от 11.08.2020 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

Антипова Наталия Владимировна (далее - должник, Антипова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление должника принято к производству определением от 03.09.2020.

Решением суда от 23.10.2020 (полный текст изготовлен 30.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Ревичева Елена Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ - 03.11.2020, в газете "Коммерсантъ" - 14.11.2020 N 209.

15.01.2021 Гахович Николай Юрьевич (далее - кредитор, Гахович Н.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору займа от 19.01.2012 в размере 20 945 100 руб.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов Антиповой Н. В. в составе третьей очереди включено требование Гаховича Николая Юрьевича в размере 15 909 977 руб. (основной долг). В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Ихсанова В.Ж. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства должником не представлено доказательств наличия денежных средств для совершения сделки по купле-продаже нескольких объектов недвижимости; представленные кредитором документы (расписка заемщика) не подтверждают с достоверностью факт передачи должнику денежных средств; не доказан факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем; не обоснована экономическая целесообразность заключения договор займа от 19.01.2012, поскольку является беспроцентным, не предусматривает обеспечение возврата и длительное время не истребовался заем.

Кредитором не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не предоставлены и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, для каких целей должник занимал денежные средства.

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае заявителем предпринимается попытка формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника.

Гахович Н.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, а представитель Антиповой Наталии Владимировны возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на бессрочный договор займа N 1 от 19.01.2012 между Гаховичем Н.Ю. (займодавец) и Антиповой Н.В. (заемщик) на сумму 20 945 100 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере займа представлена расписка Антиповой Н.В. от 19.01.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств Антипова Н.В. не возвратила денежные средства Гаховичу Н.Ю., что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 945 100 руб.

Признавая обоснованным требование Гаховича Н.Ю. в сумме 15 909 977 руб. (основной долг) и включая указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из установленных по делу следующих обстоятельств.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере, Гахович Н.Ю. представил суду договор от 16.01.2012 купли-продажи 15 квартир, принадлежащих ему, его супруге и детям (на общую сумму 33 140 100 руб.), заключенный между ним (а также Гахович Т.В., Гаховичем А.Н., Гахович А.Н.) и должником. Общая цена продажи квартир составила 33 140 100 руб.

Кроме того, факт наличия у кредитора денежных средств подтверждается следующими обстоятельствами. 27.12.2011 семьей Гаховичей получено 22 млн.руб. за счет продажи индивидуального жилого дома в г. Сочи; 15.01.2008 - 15,3 млн.руб. за счет продажи индивидуального жилого дома Гахович Т.В. (супруга кредитора); 13.09.2011 - 3,3 млн.руб. - за счет продажи индивидуального жилого дома в г. Томске Гахович А.Н. (дочь кредитора); 17.08.2011 - 2,750 млн.руб. - за счет продажи квартиры Гахович Т.В.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и финансового управляющего о мнимости договора займа от 19.01.2012 и договора купли-продажи квартир от 16.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для признания требований обоснованными.

Факт выбытия из собственности Гаховича А.Н., его супруги и детей в пользу Антиповой Н.В. 15-ти квартир подтверждается отметками Управления Росреестра по Томской области о регистрации договора купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности на квартиры за Антиповой Н.В.

Основания полагать, что передача 15-ти квартир в пользу должника осуществлялась кредитором на безвозмездной основе, у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 13.03.2017 N 5/3- 27В должник Антипова Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций за 2014, 2015 гг.; налоговый орган доначислил ей налоги, в том числе, в связи с приобретением у кредитора 15-ти квартир и последующей их реализацией.

Учитывая, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимости, принадлежали кредитору наряду с его близкими родственниками (супруге и детям), суд соглашается с доводом кредитора о наличии у него возможности распорядиться поступившими средствами путем предоставления должнику займа от своего имени, как общесемейными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В настоящем деле в подтверждение факта реальности договора займа и возможности передачи должнику денежных средств на сумму 20 945 100 руб., кредитором в материалы дела представлена расписка от 19.01.2012 на сумму 20 945 100 руб.

Установив фактическую аффилированность между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для реализации кредитором своих прав на получение возврата предоставленного им займа, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не влечет ничтожность такой сделки.

Отклоняя доводы жалобы и уполномоченного органа, изложенные им в своем отзыве на апелляционную жалобу, о предоставлении займа физическим лицом в значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, без взимания процентов и на значительный срок, что не отвечает критериям разумности действий сторон сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительность расписки от 19.01.2012 никем не оспорена, о фальсификации документа лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось, наличие у кредитора денежных средств для предоставления должнику займа документально подтверждено, предоставление займа в указанной сумме обусловлено длительными доверительными отношениями между кредитором и должником, экономическая необходимость получения займа обоснована должником намерением погасить задолженность перед кредиторами, одолживших денежные средства на покупку жилья у Гаховича Н.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у Гаховича Н.Ю. и возможности предоставления должнику денежных средств в указанном выше размере.

С учетом того, что должник в 2012-2014, 2016, 2017 г.г. осуществил в пользу кредитора платежи по возврату заемных средств в общей сумме 5 035 123 руб., расцененные судом первой инстанции с учетом пункта 4 договора займа от 19.01.2012 N 1, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как возврат основного долга.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным суждение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Гаховича Н.Ю., основанное на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, сформированных по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 N 304-ЭС21-20969 по указанному вопросу позиция касается иной ситуации, когда займодавцем не представлено доказательств реального предоставления денежных средств должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника подтвердил, в том числе и заявитель в суде первой инстанции, что денежные средства должнику были предоставлены для закрытия "финансовых пробелов" (расчеты с кредиторами).

Таким образом, установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал требование Гаховича Н.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на сумму 15 909 977 руб.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в сумме 15 909 977 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.