Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-90/22 по делу N А67-1656/2020

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А67-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ихсановой Виктории Жамильевны (N 07АП-90/2022(2)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о банкротстве должника-гражданина Антиповой Наталии Владимировны (ИНН: 701737117805, СНИЛС 071-847-020 62, адрес проживания: г. Томск, пр. Ленина, д.255, кв.21, адрес регистрации: г. Томск, Глухой переулок, д.6, кв.3), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.07.2018 между должником и Корневой Натальей Борисовной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Старикова Оксана Геннадиевна, орган опеки, ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании участвуют:

от финансового управляющего Коземаслова В.В.: Иванова Е.М. по доверенности от 25.11.2022, паспорт;

от Антиповой Н.В.: Корепанов Ю.А. по доверенности от 11.08.2020, паспорт; Найман О.М. по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве Антиповой Наталии Владимировны (далее - должник, Антипова Н.В.) определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 13 общей площадью 43,5 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой

Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70-70- 01/256/2009-230 от 05.07.2018, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу Антиповой Наталии Владимировны с ответчика Корневой Натальи Борисовны денежных средств в сумме 2 400 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит от 10.10.2022 отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

По мнению управляющего, ни должником, ни ответчиком по первоначальной сделке никаких допустимых доказательств наличия денежных средств у покупателя, их передачи и дальнейшей судьбе предоставлено не было, что позволяет считать сделку купли-продажи имущества совершенной без встречного исполнения; сторонами сделки не опровергнуты доводы финансового управляющего о наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, поскольку доказано, что стороны по сделке знакомы друг с другом со времен студенчества, поддерживают дружеские и рабочие отношения; ответчик, при приобретении объекта недвижимости, находящегося в залоге по обязательствам третьих лиц, действовал неосмотрительно и подвергался значительному риску при возможном обращения взыскания на заложенный объект недвижимости; судом не дана оценка недобросовестности действия должника по реализации на протяжении 2018 года семи объектов недвижимого имущества, при наличии задолженности перед налоговым органом на основании решения налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций за 2014, 2015 гг.; по состоянию на 01.01.2018 у должника имелось право собственности на десять объектов недвижимости, после совершения должником сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, на 01.01.2019 за должником на праве собственности осталось только три объекта недвижимого имущества, то есть за 2018 год имущество должника сократилось на 70%, доход от реализации недвижимого имущества составил более 17 000 000 руб., при этом допустимых доказательств получения и расходования денежных средств Антиповой Н.В. до настоящего момента не представлено.

ПАО "Сбербанк", Старикова О.Г., должник Антипова Н.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, Антиповой Н.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность при-

менения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 23.10.2020 Антипова Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Ревичева Елена Александровна.

Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером: 70:21:0200014:1226, расположенное по адресу: Томская обл., г.Томск, пер. Глухой, д. 6, кв. 13.

05.07.2018 между Антиповой Наталией Владимировной (продавец) и Корневой Натальей Борисовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил квартиру N 13 общей площадью 43.5 кв.м., расположенную на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г.Томск, Глухой переулок, д. 6 с условным номером 70-70-01/256/2009-230 (кадастровый номер 70:21:0200014:1226), стоимость имущества определена сторонами в размере 2 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2018 на момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.07.2018 на объект недвижимости установлены следующие ограничения:

- Договора об ипотеке N 21-01/005-16-32 от 21.06.2016, заключенного между ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704 и Антиповой Наталией Владимировной, которая передала вышеуказанный объект недвижимости в залог в качестве обеспечения заемщиком ООО "Арион" кредитных обязательств по кредитному 5 договору N 21-01/005-16 от 21.06.2016 г., согласно которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 12 900 000 руб. со сроком возврата по 20.06.2018 г. и процентной ставкой в размере 16,5% годовых;

- Договора об ипотеке N 21-01/014-17-31 от 02.08.2017, Договора об ипотеке N 21- 01/013-17-31 от 02.08.2017, заключенного между ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704 и Антиповой Наталией Владимировной, которая передала вышеуказанный объект недвижимости в залог в качестве обеспечения заемщиком ООО "Арион" кредитных обязательств по обеспечению кредитного договора N 21-01/013-17 от 02.08.2017 и Дополнительному соглашению N21-01/014-17 от 02.08.2017 к Договору банковского счета N4207/RUR от 07.02.2013, по которому ПАО "МТС-Банк" осуществлено кредитование расчетного счета заемщика в сумме 2 900 000 руб. со сроком возврата по 01.08.2018;

- Договора об ипотеке N 21-01/007-18-33 от 23.04.2018, заключенного между ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704 и Антиповой Наталией Владимировной, которая передала вышеуказанный объект недвижимости в залог в качестве обеспечения заемщиком ООО "Вариант" кредитных обязательств по кредитному договору N 21-01/007-18 от 23.04.2018, согласно которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 18 790 000 руб. со сроком возврата по 22.10.2019 и процентной ставкой в размере 11% годовых. Право собственности Корневой Н.Б. зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2018 номер государственной регистрации N 70:21:0200014:1226-70/001/2018-9;

- Договора об ипотеке N 21-01/009-19-34 от 30.08.2019, заключенного между ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704 и Корневой Натальей Борисовной, которая передала вышеуказанный объект недвижимости в залог в качестве обеспечения заемщиком ООО "Вариант" кредитных обязательств по кредитному договору N 21- 01/009-19 от 30.08.2019, согласно которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 18 215 000 руб.;

- Договора об ипотеке N 21-01/007-20-33 от 15.07.2020, заключенного между ПАО "МТС-Банк" ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704 и Корневой Натальей Борисовной, которая передала вышеуказанный объект недвижимости в залог в качестве обеспечения заемщиком ООО "Вариант" кредитных обязательств по кредитному договору N 21- 01/007-20 от 15.07.2020, согласно которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 18 845 000 рублей.

Указанные ограничения сняты 30.09.2021.

06.09.2021 между Корневой Натальей Борисовной (продавец) и Стариковой Оксаной Геннадьевной (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, впоследствии 02.12.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: г. Томск, пер. Глухой, д. 6, кв. 13 с кадастровым номером: 70:21:0200014:1226. Стоимость объекта - 2 600 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки договора купли-продажи от 05.07.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Антиповой Н.В. имелись неисполненные обязательства по уплате недоимки, штрафа, пени, подтвержденные решением N 5/3-27 налогового органа от 13.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности, сделка совершена между заинтересованными лицами, Антиповой Н.В. квартира реализована без встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинил

такой вред, а также осведомленности другой стороны о наличии у должника обязательств либо противоправной цели сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение должником недвижимого имущества - квартиры в пользу Корневой Н.Б. (05.07.2018) состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 03.09.2020).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.07.2018, стоимость отчуждаемых объекта недвижимости составляет 2 400 000 руб., что сопоставимо со стоимостью, указанной в справке ООО "Правовое бюро "Успех", доказательств существенного занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости или иной неравноценности встречного представления со стороны Корневой Н.Б. не представлено, вопросы аффилированности (заинтересованности) сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Доводы финансового управляющего о не представлении ни должником, ни ответчиком по первоначальной сделке допустимых доказательств наличия денежных средств у покупателя, их передачи и дальнейшей судьбе, что позволяет считать сделку купли-продажи имущества совершенной без встречного исполнения, подлежат отклонению как противоречащие

фактически установленным обстоятельствам по делу получения.

В подтверждение возмездности (получения должником равноценного встречного представления) совершенной сделки купли-продажи от 05.07.2018, представлена копия расписку от 05.07.2018 о получении Антиповой Н.В. от Корневой Н.Б. денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Денежные средства, полученные от дальнейшей реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.09.2021, учтены Корневой Н.Б., в том числе, в справке 3-НДФЛ за 2021, и произведена уплата налога.

Тот факт, что решением налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 Антипова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций за 2014, 2015 гг., не может свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки возражениям финансового управляющего само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом, не свидетельствует о наличии у Антиповой Н.В. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения спорной сделки, а равно доказательств осведомленности Корневой Н.Б. о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности Антиповой Н.В., она обладала значительным объемом недвижимого имущества, стоимость принадлежащего должнику имущества была очевидно достаточна для погашения задолженности перед ФНС России на момент совершения сделки.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи от 05.07.2018, расписки должника от 05.07.2018, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 400 000 руб.

Согласно предоставленной финансовым управляющим должника справке ООО "Правовое бюро "Успех" от 19.01.2022, стоимость спорной квартиры (адрес: г. Томск, пер. Глухой, д. 6, кв. 13) на момент совершения сделки (05.07.2018) составляет 2 423 959 руб.

Указанное не свидетельствует о неравноценности встречного представления со стороны Корневой Н.Б., цена оспариваемой сделки сопоставима со стоимостью, указанной в справке, относимых, допустимых доказательств неравноценности встречного представления со стороны ответчика или существенного занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости, финансовым управляющим не представлено, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что Старикова О.Г. (последующий приобретатель спорной квартиры), принявшая от Корневой Н.Б. исполнение в полном объеме, действовали с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества, неосмотрительно и подвергались (как Корнева Н.Б., так и Старикова О.Г.) значительному риску при возможном обращения взыскания на заложенный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

Указанную квартиру, Старикова О.Г. приобрела у Корневой Н.Б. по возмездному договору купли-продажи от 02.12.2021, с использованием кредитных средств Банка, расчет с продавцом Корневой Н.Б. по данному договору полностью произведен покупателем Стариковой О.Г.; перед заключением кредитного договора и договора купли-продажи от 02.12.2021, заемщик (Старикова О.Г.), действуя добросовестно и разумно, обратилась в агентство недвижимости ООО "Грасиона" для сопровождения сделки и проверки квартиры в ЕГРН на предмет наличия (отсутствия) ограничений (обременений) права, а также продавца Корневой Н.Б. на предмет отсутствия банкротства; после снятия обременений на квартиру, наложенных в пользу ПАО "МТС-Банк", убедившись в отсутствии каких-либо иных ограничений (обременений), судебных споров Старикова О.Г. заключила 02.12.2021 договор купли-продажи квартиры.

В связи с чем, оснований сомневаться в правомочности продавца Корневой Н.Б. и законности совершаемой возмездной сделки купли-продажи от 02.12.2021, у Стариковой О.Г. не имелось, поскольку она, проявив должную заботливость и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права отчуждать недвижимое имущество.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказа-

тельств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника (не уплачена при подаче апелляционной жалобы) в размере 150 руб. (уменьшен судом исходя из имущественного положения должника, нахождение в процедуре банкротства).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Антиповой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Антиповой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова