Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-90/22 по делу N А67-1656/2020

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А67-1656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (N 07АП-90/2022(3)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Наталии Владимировны (ИНН: 701737117805, СНИЛС 071-847-020 62, адрес проживания: г. Томск, пр. Ленина, д.255, кв.21, адрес регистрации: г. Томск, Глухой переулок, д.6, кв.3), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между должником и Шуваловой Ириной Ивановной от 12.02.2018, между Шуваловой Ириной Ивановной и Куровым Игорем Владимировичем от 27.03.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Совкомбанк", Арышев Тимофей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Коземаслова В.В.: Иванова Е.М. по доверенности от 25.11.2022, паспорт;

от Антиповой Н.В.: Найман О.М. по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 (полный текст изготовлен 30.10.2020) Антиповой Наталия Владимировна (далее - Антипова Н.В., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ревичева Елена Александровна (далее - финансовый управляющий, Ревичева Е.А.).

27.10.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки (с учетом уточнений):

- купли-продажи квартиры N 15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70-70- 01/256/2009-232 стоимостью 3 026 400 руб. от 12.02.2018,

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шуваловой И.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 026 400 руб.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Коземаслов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у Антиповой Н.В. на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности является ошибочным. Ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего о его осведомленности о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик, при приобретении спорного имущества, находящегося в залоге по обязательствам третьих лиц, действовал неосмотрительно и подвергался значительному риску при возможном обращении взыскания на предмет залога. По состоянию на 01.01.2018 в собственности должника имелось 10 объектов недвижимости; после совершения ряда сделок по состоянию на 01.01.2019 за должником на праве собственности осталось лишь 3 объекта недвижимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и о направленности воли ответчика на вывод имущества из своей конкурсной массы. Доказательств получения должником денежных средств по оспариваемой сделке материалы дела не содержат, равно как и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств. Апеллянт также ссылается на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Антипова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта и должника свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира N 15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70-70-01/256/2009-232.

12.02.2018 между Антиповой Наталией Владимировной (продавец) и Шуваловой Ириной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил квартиру квартира N 15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70-70-01/256/2009-232, стоимость имущества определена сторонами в размере 3 026 400 руб.

Согласно п. 1.1 Договора от 12.02.2018 на момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью.

В соответствии с п. 3 Договора от 12.02.2018 на объект недвижимости установлены ограничения в виде ипотеки по следующим договорами:

- Договор об ипотеке N 21-01/005-16-32 от 21.06.2016, зарегистрированный за N 70- 70-01/-70/001/040/2016-6455/1 от 25.06.2016;

- Договор об ипотеке N 21-01/013-17-32 от 02.08.2017, зарегистрированный за N 70:21:0200014:1224-70/001/2017-2 от 11.08.2017;

- Договор об ипотеке N 21-01/014-17-32 от 02.08.2017, зарегистрированный за N 70:21:0200014:1224-70/001/2017-1 от 09.08.2017.

Право собственности Шуваловой И.И. зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2018 номер государственной регистрации N 70:21:0200014:1224-70/001/2018-6.

Зарегистрированы обременения:

- ипотека, номер государственной регистрации - 70:21:0200014:1224-70/001/2018-4 от 21.02.2018 в пользу ПАО "МТС-Банк", на основании договора ипотеки от 02.08.2017 N 21-01/014-17-З1, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2018;

- ипотека, номер государственной регистрации - 70:21:0200014:1224-70/001/2018-5 от 21.02.2018 в пользу ПАО "МТС-Банк", на основании договора ипотеки от 02.08.2017 N 21-01/013-17-З1, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2018;

- ипотека, номер государственной регистрации - 70:21:0200014:1224-70/001/2018-3 от 21.02.2018 в пользу ПАО "МТС-Банк", на основании договора ипотеки от 21.06.2016 N 21-01/005-16-З2, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2018;

- ипотека, номер государственной регистрации - 70:21:0200014:1224-70/001/2018-11 от 25.04.2018 в пользу ПАО "МТС-Банк", на основании договора ипотеки от 23.04.2018 N 21-01/007-18-34, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2018.

Указанные ограничения сняты 28.01.2019.

27.03.2019 года между Шуваловой Ириной Ивановной (Продавец) и Куровым Игорем Владимировичем (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" (Далее - Договор 27.03.2019) квартиры N 15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70-70-01/256/2009-232.

Стоимость имущества определена в размере 2 680 000 руб. (п. 1.3), указанная сумма выплачивается в следующем порядке: Покупатель передает Продавцу собственные денежные средства в размере 536000,00 руб. и перечисляет кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО "Совкомбанк" Покупателю по кредитному договору N 2101535819 от 27.03.2019 в размере 2144000,00 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО "Совкомбанк" с целью осуществления расчетов по договору (п. 3.1.1, 3.1.2).

Окончательный расчет производится после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю и потеки в силу закона в пользу ПАО "Совкомбанк", при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.1.2. Договора (п.3.1.3).

Во исполнение п. 1.3, 3.1.1, 3.1.2 Договора 27.03.2019 ПАО "Совкомбанк" выдал Шуваловой И.И. наличные денежные средства в размере 2144000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 17674125689 от 17.04.2019, Куров И.В. передал Шуваловой И.И. наличные денежные средства в размере 536000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2019 на сумму 536000 руб.

Право собственности зарегистрировано за Куровым И.В. 10.04.2019 N 70:21:0200014:1224-70/052/2019-17.

Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в ЕГРН N 70:21:0200014:1224-70/052/2019-18 от 10.04.2019.

В связи с неисполнением Куровым И.В. обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2101535819 от 27.03.2019, решением Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-1943/2020 от 19.11.2020 с Курова И.В., в том числе, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2101535819 от 27.03.2019 в размере 1853558,34 руб., из которых 1750348,73 руб. - просроченная ссуда, 58177,71 руб. - просроченные проценты, 2578,96 руб. - процентов по просроченной ссуде, 41319,11 руб. - неустойка по ссудному договору, 984,83 руб. - неустойка на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23467,79 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Курову Т.В. заложенное имущество - квартира N15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенная на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70:21:0200014:1224, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3020000 руб.

На основании выданного ПАО "Совкомбанк" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Томска по делу N 2- 1943/2020 от 19.11.2020, возбуждено исполнительное производства N 76408/21/70001-ИП.

В рамках исполнительного производства, в порядке статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО "Совкомбанк" дано согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно квартиру N15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенную на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70:21:0200014:1224 по цене на 25% ниже установленной судом, начальной продажной цены, в размере 2 265 000 руб.

Право собственности ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2022 N 70:21:0200014:1224-70/052/2022-31.

26.04.2022 между ПАО "Совкомбанк" (Продавец) и Арышевым Т.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 15 общей площадью 58,2 кв.м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, Глухой переулок, д. 6 с кадастровым номером 70:21:0200014:1224 (п. 1.1).

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 руб., которые передаются Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, путем перечисления на счет Продавца (п. 2.1, 2.2).

Право собственности Арышева Т.С. зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2022 N 70:21:0200014:1224-70/052/2022-33.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка купли-продажи квартиры N 15 от 12.02.2018 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности финансовым управляющим, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинил такой вред, а также осведомленности другой стороны о наличии у должника обязательств либо противоправной цели сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником недвижимого имущества - квартиры в пользу Шуваловой И.И. (12.02.2018) состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 03.09.2020).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Между тем, тот факт, что решением налогового органа N 5/3-27В от 13.03.2017 Антипова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций за 2014, 2015 гг., не может свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки возражениям финансового управляющего, само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствует о наличии у Антиповой Н.В. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения спорной сделки, а равно доказательств осведомленности Шуваловой И.И. о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Как следует из выписки из ЕГРН, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности Антиповой Н.В., она обладала значительным объемом недвижимого имущества, стоимость принадлежащего должнику имущества была очевидно достаточна для погашения задолженности перед ФНС России на момент совершения сделки.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вместе с тем, в настоящем случае финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3 026 400,00 руб., что сопоставимо со стоимостью, указанной в справке ООО "Правовое бюро "Успех" (3 248 398 руб.), доказательств существенного занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости или иной неравноценности встречного представления со стороны Шуваловой И.И. не представлено, вопросы аффилированности (заинтересованности) сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Доводы финансового управляющего о не представлении ни должником, ни ответчиком по первоначальной сделке допустимых доказательств наличия денежных средств у покупателя, их передачи и дальнейшей судьбе, что позволяет считать сделку купли-продажи имущества совершенной без встречного исполнения, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу получения.

В качестве подтверждения оплаты имущества в материалы дела представлена расписка от 12.02.2018 на сумму 3 026 400,00 руб., обстоятельство оплаты по договору подтверждено Шуваловой И.И. и должником, из пояснений усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью, денежные средства, переданные Антиповой Н.В., получены Шуваловой И.И., в том числе от Шнурко Натальи Александровны (Далее - Шнурко Н.А.) по расписке от 10.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., возращенные Шнурко Н.А. в дальнейшем с денежных средств, полученных от продажи квартиры Курову И.В. по договору от 27.03.2019, что подтверждается распиской от 24.05.2019.

Более того, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества по договора от 12.02.2018 переданы должником ООО "Стройкомплект" с целью покупки планирующихся к строительству коттеджей как инвестиции, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанции ООО "Стройкомплект" к приходному кассовому ордеру от 20.02.2018 на сумму 5,5 млн. руб., от 27.03.2018 на сумму 2,5 млн. руб., от 16.01.2018 на сумму 1,5 млн. руб.

Разумных сомнений относительно реальности совершенной сделки, которые бы свидетельствовали об ее мнимом либо притворном характере, в материалы дела не представлено и, по сути, не раскрыто.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018, расписки должника от 12.02.2018, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3 026 400 руб.

Согласно предоставленной финансовым управляющим должника справке ООО "Правовое бюро "Успех" от 19.01.2022, стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки (12.02.2018) составляет 3 248 398 руб.

Указанное не свидетельствует о неравноценности встречного представления со стороны Шуваловой И.И., цена оспариваемой сделки сопоставима со стоимостью, указанной в справке, относимых, допустимых доказательств неравноценности встречного представления со стороны ответчика или существенного занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости, финансовым управляющим не представлено, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о мнимом характере оспариваемой сделки, учитывая доказанность факта перехода права собственности на имущество, а также оплаты по договору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая доказанность предоставления равноценного встречного исполнения по сделке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может свидетельствовать о заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве тот факт, что Шувалова И.И. некоторое время работала с должником, не использовала приобретенную квартиру для личного проживания, реализовала последнюю с убытком для себя в течение короткого времени.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 12.02.2018 в оспариваемой квартире проживал Куров И.В. вместе с семьей, фактическая цена реализации квартиры составила 3 030 000 руб., вместо указанной в договоре суммы в размере 2 680 000 руб.

Вместе с тем, разница в сумме продажи в размере 350 000 руб. переданы Шуваловой И.И. в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.04.2019 на сумму 350 000 руб., а небольшой срок владения продиктован сроками возврата займа Шнурко Н.А. по расписке от 10.02.2018.

Объективных доказательств заинтересованности, осведомленности Шуваловой И.И. о наличии возможных кредиторов и совершения сделок исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом Законом указанным понятиям, не имеется

Тот факт, что имущество приобреталось ответчиком с наличием обременений в пользу банка по обязательствам ООО "Вариант", т.е. своего работодателя, и в дальнейшем также было в залоге ООО "Вариант", продиктовано доверительными отношениями к работодателю и уверенности в том, что последний исполнит свои обязательства в полном объеме.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Коземаслова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Антиповой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев