Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" Савинского А.В. - Белоконь В.С. (доверенность от 06.12.2021), представителя Беловицкого О.А. - Роженко М.А. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" Савинского А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-13267/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Савинского А.В. об обязании бывшего руководителя должника представить бухгалтерскую и иную документацию, а также иные материальные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее - ООО СХП "Колхоз Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Решением от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден - Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО СХП "Колхоз Родина" Беловицкого Олега Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника. Также заявитель просил взыскать с Беловицкого О.А. судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о передаче документов начиная с 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что руководитель должника не препятствует в доступе к документации, сотрудничает с конкурсным управляющим и предоставляет по его запросам необходимую документацию, либо пояснения об отсутствии таковой. Кроме того, в материалах дела доказательства направления запрашиваемых документов в адрес временного управляющего. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что контролирующие должника лица обязаны в силу прямого указания закона обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов должника и передать их управляющему. Бывшим директором должника своевременно документация не была передана управляющему. Ссылаясь на то, что должник не вел "бухгалтерию-1С" суд не учел, что согласно выпискам по счетам, должником, вплоть до сентября 2019, производились оплаты за сопровождение и обслуживание программного обеспечения "1С", а также приобреталась лицензия на право пользования программного продукта "Астрал-Отчетность". Указанное свидетельствует о ведении должником "бухгалтерии-1С", которая не была передана управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" Савинского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Беловицкого О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-13267/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством послужило то, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) требования статьи 126 Закона о банкротстве, регламентирующие передачу управляющему документов, не были исполнены бывшим руководителем ООО СХП "Колхоз Родина".

Савинским А.В. 03.03.2021 в адрес бывшего руководителя должника Беловицкого О.А. направлено требование N 79 о передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО СХП "Колхоз Родина".

Указанное требование получено адресатом 11.03.2021 по месту регистрации Беловицкого О.А. и 12.03.2021 по мету регистрации юридического лица - должника, но, как указывает управляющий, не исполнено до настоящего времени.

Из представленных Беловецким О.А. документов следует, что в ответ на требование управляющего посредством электронной почты, а также заказной корреспонденцией направлено письмо с указанием на готовность передачи документов, а также время и место, где передача может состояться. При этом представитель Беловецкого О.А. пояснял, что направить запрашиваемые документы Савинскому А.В. в другой город не представляется возможным ввиду большого объема документов и отсутствия финансовой возможности для их транспортировки.

В материалы дела представлены также копии актов приема-передачи части документов, штампов и печатей, свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств, подписанные конкурсным управляющим.

14 сентября 2021 года представителем конкурсного управляющего по доверенности от 26.02.2021 Опутиной Д.А. получены запрашиваемые управляющим документы, а также пояснения относительно сведений, которые бывший руководитель предать не может, ввиду их отсутствия.

Как указал Беловецкий О.А., в связи с отсутствием в штате профессионального квалифицированного счетного работника (главного бухгалтера, бухгалтера) с 2018 года, утратой ранее сформированной базы данных, отсутствием необходимых технических средств и актуального программного обеспечения, а также в целях исполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному предоставлению налоговой отчётности и предоставления начисления штрафных санкций, ООО СХП "Колхоз Родина" периодически обращалось к услугам сторонних организаций по формированию и сдаче отчетов в ИФНС, ПФР и ФСС. Услуги были оказаны с учетом предоставленных первичных документов без формирования электронной базы данных.

Из пояснений бывшего руководителя должника также следует, что данные о запасах в размере 116 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, носят ошибочный характер и были скорректированы в бухгалтерской отчётности в 2020 года.

Конкурсным управляющим, каких-либо уточнений перечня истребуемых документов и сведений, с учетом состоявшейся передачи документов, не представлено.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя Савинским А.В. указано на неполучение от бывшего руководителя должника программы "1-С Бухгатерия", сведений о дебиторской задолженности, сведений о заработной плате работников.

Вместе с тем, с указанными выводами управляющего согласиться нельзя, поскольку как установлено ранее в ступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 05.11.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, сведения и первичная документация по дебиторской задолженности переданы руководителем должника временному управляющему по акту приема-передачи от 24.09.2020. Повторно документы по дебиторской задолженности направлены временному управляющему 21.10.2020 и 22.10.2020 по электронной почте.

Указанное свидетельствует о предоставлении испрашиваемых документов временному управляющему.

Относительно не предоставления программы "1-С Бухгатерия", суд исходил из того, что в связи с отсутствием в штате профессионального квалифицированного счетного работника (главного бухгалтера, бухгалтера) с 2018 года, утратой ранее сформированной базы данных, отсутствием необходимых технических средств и актуального программного обеспечения, а также в целях исполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному предоставлению налоговой отчётности и предоставления начисления штрафных санкций, ООО СХП "Колхоз Родина" периодически обращалось к услугам сторонних организаций по формированию и сдаче отчетов в ИФНС, ПФР и ФСС. Услуги были оказаны с учетом предоставленных первичных документов без формирования электронной базы данных. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливает обязательности использования автоматизированных программ (в том числе программы 1С) для ведения бухгалтерского учета. Предоставленные оборотносальдовые ведомости были также сформированы с использованием программного обеспечения и технических средств сторонних организаций.

Сдача отчетности производилась по договору с ООО "Ставропольское консалтинговое бюро", который представлен конкурсному управляющему и в материалы дела. При этом в указанном договоре результат работ предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде и не предполагает использование "1-С Бухгалтерии".

Обществом программное обеспечение "1-С Бухгалтерия" не использовалось с 2017 года. Платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, предположительно осуществлялись за более ранние периоды и являлись погашением задолженности.

Кроме того, из ответа ООО "Ставропольское консалтинговое бюро" следует: "В ходе выполнения указанных услуг было выявлено, что имеющееся в распоряжении Заказчика программное обеспечение (1С "Сельскохозяйственное предприятие"), предназначенное для автоматизации учета, находилось в состоянии не пригодном для его дальнейшего использования без дополнительного обновления, объединения конфигураций и исправления ошибок, а также апгрейда компьютерной техники. Это по оценкам специалистов потребовало бы значительных дополнительных денежных и временных затрат, превышающих общую стоимость по Договору. Ранее попытки ООО СХП "Колхоз Родина" организовать на предприятии автоматизированный учет финансово-хозяйственных операций не увенчались успехом, что было связано в том числе с отсутствием в штате квалифицированных учетных работников и привело к образованию задолженности перед компанией, обслуживающей программный продукт. Поэтому, с учетом ограничения по срокам сдачи отчетности в госорганы, было использовано программное обеспечение, имеющееся в распоряжении у ООО "Ставропольское консалтинговое бюро". Передача отчетов по ТКС также осуществлялась по доверенности через уполномоченного представителя ООО "Ставропольское консалтинговое бюро" (за исключением Налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г, отправка которой была невозможна по доверенности из-за ограничений в Налоговом кодексе, указанный отчет был отправлен за счет Заказчика через систему "Астрал-отчет"). Вся отчетность, сданная в органы ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат с подтверждением отправки и принятия, была передана на бумажных носителях Вам. По окончании сотрудничества с учетом значительных размеров файлов, содержащих информацию, связанную с учетом в ООО СХП "Колхоз Родина", а также невозможностью дальнейшей оплаты со стороны Заказчика услуг по размещению и сохранению информационной базы, указанная информация была уничтожена и не может быть Вам передана".

Ссылка на то, что согласно выпискам по счетам, должником, вплоть до сентября 2019, производились оплаты за сопровождение и обслуживание программного обеспечения "1С", а также приобреталась лицензия на право пользования программного продукта "Астрал-Отчетность", что свидетельствует о ведении должником "бухгалтерии-1С", судом не принимается, поскольку доказательств наличия у руководителя должника указанной базы и ее использования не представлено.

С учетом выше изложенного, при наличии пояснений об отсутствии испрашиваемых документов, оснований для истребования указанной документации не имеется.

Не может быть признано обоснованным требование заявителя об обязании предоставления бывшим руководителем должника сведений о заработной плате работников, поскольку с учетом передачи имеющихся у руководителя должника документов, безусловных доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя должника испрашиваемых документов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель должника не препятствует в доступе к документации, сотрудничает с конкурсным управляющим и предоставляет по его запросам необходимую документацию, либо пояснения об отсутствии таковой. Кроме того, факт передачи, имеющейся у руководителя документации, временному управляющему подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у директора, или его уклонения от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 25.12.2018 N 310-ЭС18-21339).

Довод апеллянта о том, что в силу прямого указания закона, запрашиваемые документы должны находиться у директора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наличие у директора испрашиваемых документов не имеется, следовательно, имеются объективные препятствия для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также исходит из того, что непередача бывшим руководителем документации и имущества должника влечет за собой иные правовые последствия нежели истребование документов, или материальных ценностей и свидетельствует о принятии им риска наступления последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности руководителя по сохранности документации должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, в результате чего управляющий был лишен возможности должным образом сформировать конкурсную массу, защита конкурсной массы должна осуществляться путем привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае выявления отсутствия какого-либо имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов