Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11167/21 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии апеллянта, единственного участника Должника Шатрова Д.М., от Фёдоровой И.П. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеев Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в нереализации решений собрания кредиторов Должника от 08.02.2021 о понуждении его представить кредиторам финансовые документы, подтверждающие расходование в процедуре банкротства Должника 1 993 801 руб. 26 коп. собственных денежных средств, внесённых в период с 19.01.2015 по 26.06.2017, и информацию о целях их внесения.

В её обоснование ссылается на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящим требованием (жалобой) на дату его подачи (25.03.2021), в связи с чем жалоба подлежала возврату. Заявитель не указал, какое именно право нарушено и каким образом оно может быть восстановлено в случае удовлетворения жалобы. Суд не исследовал возможность исполнения решений собрания кредиторов Должника, которые, по мнению апеллянта, являются неисполнимыми. Суд не оценил его действия по уничтожению документов за период с 2015 по 2017 год. Отмечает, что истребуемые сведения указаны в отчётах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и о расходовании денежных средств, которые подтверждены первичными документами и многократно представлялись собраниям кредиторов Должника, в которых принимал участие заявитель, и суду. Просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие юридической силы решений собрания кредиторов Должника от 08.02.2020, предоставление заявителю документов о деятельности Должника (запрашиваемые выписки, весь объём документов, подтверждающий увольнение сотрудников и выплату им заработной платы). Расходы понесены из его собственных денежных средств, компенсация которых до настоящего времени не произведена. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Фёдорова Ирина Петровна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Податель жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Единственный участник Должника Шатров Дмитрий Михайлович с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 08.02.2020, в котором участвовала Фёдорова И.П., владеющая 100 % голосов от общего числа присутствующих на собрании кредиторов, приняты решения о понуждении конкурсного управляющего Елисеева С.В. представить собранию кредиторов Должника: 1) ежедневные банковские выписки по всем открытым счетам за период с 19.01.2015 по 26.06.2017, отражающие движение денежных средств (приход/расход) на сумму 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника; 2) финансовые документы, подтверждающие расходование собственных денежных средств конкурсного управляющего Елисеева С.В. в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника; 3) пояснения, на какие нужды необходимо было внесение собственных денежных средств конкурсного управляющего Елисеева С.В. в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. в процедуре банкротства Должника

Фёдорова И.П., ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим указанных решений, в результате чего она как кредитор Должника не обладает объективной информацией о внесении конкурсным управляющим в пользу Должника собственных денежных средств, о целях их расходования и не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в данной части, 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что к отчёту конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не приложены первичные документы, подтверждающие данные расходы, таких документов не представлено конкурсным управляющим и в дальнейшем.

На вопрос апелляционного суда о наличии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкретных пояснений не дал.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что истребуемые первичные документы Должника им уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем данный довод правильно отклонен судом первой инстанции как обстоятельство, позволяющее признать уважительным либо оправдывающим неисполнение конкурсным управляющим Елисеевым С.В. решений спорного собрания кредиторов Должника ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Приказами Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, а в дальнейшем приказами Росархива от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности (далее - Перечень), согласно пунктам 1.1 которых данный Перечень подготовлен в соответствии с Законом N 125-ФЗ, с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона N 125-ФЗ).

Кроме того, по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация Должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Имущественный интерес конкурсных кредиторов заключается в максимальном удовлетворении их требований и, соответственно, им необходимо обладать достоверной информацией о получении Должником денежных средств в целях контроля за экономным их расходованием конкурсным управляющим Должника и в случае необходимости принятия своевременных мер для сокращения издержек на расходы в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку оправдательные документы, подтверждающие расходование собственных денежных средств в сумме 1 993 801 руб. 26 коп. конкурсным управляющим Елисеевым С.В. на нужды Должника и цели их внесения, им не предъявлены, оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, поскольку установить обоснованность таких расходов не представляется возможным.

Таким образом, Арбитражным судом Тверской области правильно признано неисполнение решения вышеупомянутого собрания кредиторов в данной части.

Довод апеллянта о ничтожности решений данного собрания кредиторов Должника в части понуждения Елисеева С.В. представить спорные документы отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Данными решениями собрание кредиторов лишь конкретизировало перечень тех сведений и документов, которые конкурсный управляющий был обязан представить в силу Закона о банкротстве. Это позволяет собранию кредиторов эффективно контролировать работу конкурсного управляющего. Требования такого собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к упомянутой процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту имущества Должника посредством надлежащего представления документов о произведенных расходах конкурсной массы.

Данная позиция была сформирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 7070/13.

Этот вывод согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Доказательств совершения таких действий арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, чтобы сделать вывод о том, что в отчёте управляющего сведения о движении денежных средств искажены либо являются неверными, кредиторам необходимо для начала располагать документами, подтверждающими приведённые в таком отчёте сведения, и в данном случае бремя доказывания обоснованности расходования таких средств лежит на арбитражном управляющем, а не на кредиторе.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие в обжалуемой части, поскольку оно приводит к невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении Должника, что несомненным образом нарушает права кредиторов Должника.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы в обжалуемой части не имелось.

Между тем арбитражный управляющий считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать только на том основании, что обжалуемые действия не причинили заявителю убытков.

Однако апелляционная коллегия считает, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего оценивается их соответствие нормам действующего законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия причинения обжалуемыми действиями убытка заявителю.

Поскольку судом установлено несоответствие обжалуемых действий Закону о банкротстве, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель не обладал правом на предъявление настоящих требований, отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019, на основании которого Федорова И.П. является конкурсным кредитором Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.12.2021, данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на дату обращения Федоровой И.В. с настоящей жалобой в суд первой инстанции решение суда от 11.03.2021 в законную силу не вступило и оно не подлежало немедленному исполнению, ссылка на то, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с данным требованием, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 по делу N А66-14814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова