Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-19334/21 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Фаттахов Р.Л. - лично, (паспорт),

от ООО "Монгол" - представитель Шадрин Д.В., доверенность от 28.07.2020 года.

от Онуфриенко Ю.В. - представитель Михеев Р.В., доверенность от 14.01.2022 года.

от конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. - представитель Храмов С.Е., доверенность от 10.01.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" в сумме 100 000 рублей, (вх.N 36098).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" в пользу арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монгол" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность несения судебных расходов, чрезмерность взысканных расходов, не соответствующих сложности и длительности рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г., в рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 февраля 2022 года.

От ООО "Монгол" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Фаттахов Р.Л. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель "Монгол", Фаттахов Р.Л. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалоб кредитора ООО "Монгол" на действия арбитражного управляющего. Судом рассмотрены объединенные жалобы:

- жалоба ООО "Монгол" (ИНН 1648038743 ОГРН 1141673002020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (вх. 14720),

- жалоба ООО "Монгол" (ИНН 1648038743 ОГРН 1141673002020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (вх. 9103),

- жалоба ООО "Монгол" (ИНН 1648038743 ОГРН 1141673002020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (вх. 16981).

Заявитель ООО "Монгол" указал о том, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Чулпан - Трейд", ООО "Дизель - Маркет", договоров аренды между должником и ИП Миндубаевым Р.В., договора аренды с ИП Хрулевым И.А., договора аренды с ООО "Автофорвард", факта выплаты в адрес участника должника Фаттахова Р.Л. дивидендов.

В настоящее время, арбитражный управляющий Онуфриенко Юрий Вячеславович просит возместить судебные расходы в сумме 110 000 руб. (в том числе, расходы за представление интересов в настоящем судебном заседании).

В подтверждение заявленных расходов суду представлены: договор от 28.07.2020, заключенный между Онуфриенко Ю.В. и ООО "СтройКапиталКонсалтинг", счет на оплату от 29.07.2020, кассовый ордер от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. (к заявленным услугам относится 100 000 руб.), спецификация от 03.06.2021, квитанция от 20.10.2021 на сумму 10 000 руб. (в увеличенной части).

Судом первой инстанции установлено, что ходе рассмотрения обособленного спора интересы арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. представляла Чикунова А.В. (присутствие представителя в 1 судебном заседании), Судом проведено 7 судебных заседаний по рассмотрению объединенных жалоб. В рамках настоящего обособленного спора по возмещению судебных расходов проведено 2 судебных заседания (присутствие представителя в 1 судебном заседании).

В Спецификации от 28.07.2020 отражен состав услуг на сумму 100 000 руб.: представление интересов арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. в суде первой инстанции по рассмотрению объединенных жалоб (анализ правоотношений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, представительство).

При этом, судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний при рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего, в которых присутствовал представитель Онуфриенко Ю.В. (1 судебное заседание), подготовку отзыва на жалобы с приложением документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 N 2598/2012, N 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем фактически оказанных услуг.

Судом произведен анализ рынка юридических услуг, в том числе, представленные суду расценки (адвокат Усманов Р.М., агентство "Аргументъ", компания "ЮрБизнесПроект").

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов арбитражным управляющим отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оплаты подтвержден платежными документами, суду также на обозрение представлены оригиналы документов. Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником возникших отношений, добросовестность которого предполагается. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что представитель Онуфриенко Ю.В. является также сотрудником акционерного коммерческого банка "Энергобанк" не имеет существенного значения, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова