Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21309/21 по делу N А72-7405/2016

04 марта 2022 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

от Мануйлова А.Л. - Алферова А.Б. по доверенности от 09.07.2020 г.,

от Даренского Д.В. - лично, паспорт,

от Журавлева В.Н. - Мокровский А.В. по доверенности от 09.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7405/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017 г.) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

04.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным удовлетворение требований третьих лиц путем перечисления ООО "ССК" со своего расчетного счета денежных средств с назначением платежа "Оплата за ООО "КПД-1", признать незаконными договора уступки прав требования, заключенные ООО "ССК" с третьими лицами согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 05.07.2016-31.03.17, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 01.04.2017-31.12.17, применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "ССК" на сумму 423 787 280.72 рублей.

Истребовать у ООО "ССК" пояснения о способе погашения дебиторской задолженности перед ООО "КПД-1" в 2015, 2016, 2017 году на сумму 360 135 767.91 рублей с подробной расшифровкой.

07.11.2019 посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" от ФНС России поступило ходатайство N 18-21/18092 об уточнении заявления, в соответствии с которым просила:

-признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп.;

-применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "ССК" на сумму 750 523 048 руб. 63 коп.

В судебном заседании 07.11.2019 ходатайство ФНС России об уточнении предмета и суммы требования удовлетворено судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А72-7405/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Мечел-Сервис" ИНН:7704555837, ОАО "Промстройкомплект" ИНН:7327001679, АО "Металлоторг" ИНН:7118018781, ООО "ИнтерметГрупп" ИНН:7730565447, ИП Суркова Л.Ф. ИНН:731900136861, ООО "Сантехкомплект" ИНН:7328506665, ООО "Профкомфорт" ИНН:7105500028, ООО "Полипласт Новомосковск" ИНН:7116019123, ООО "СТМ" ИНН:7321316070, ООО "Сфера Пласт" ИНН:7327075078, ООО "Ремонтпро" ИНН:6316219625, ООО "Приволжская Профильная Компания" ИНН:0276909202, ООО "Мегапласт" ИНН:6310043757, ООО "СтройК" ИНН:7327060723, АО "Евроцемент групп" ИНН:7708117908, ООО "Сигма-СИ" ИНН:7327000876, ИП Банный А.Н. ИНН:732820587363, ООО "Симбирскгерметик" ИНН:7326039567, ООО "Интротехно" ИНН:7327064679, ООО "Завод Сигнал" ИНН:7328049031, ООО "Симбирскпромснаб плюс" ИНН:7328055162, ООО "Стриж" ИНН:7325085698, ООО "ЭлектроПромСнаб" ИНН:7327072623, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ИНН:7303026219, ПАО "Т Плюс" ИНН:6315376946, ООО "Передовые Платежные Решения" ИНН:7743036465, УФК по Ульяновской обл. (ФБУ "Ульяновский ЦСМ" л/счN 2068У14200) ИНН:7303001430, ЧУ-ЛДПО "БиОТ" ИНН:7325071039, ИП Вьюнов Э.В. ИНН:732100116402, ЗАО "Управление механизации N 5" ИНН:7303023063, Отделение N 8588 Сбербанка России г.Ульяновск ИНН:7707083893, ООО "Сызраньэнергострой" ИНН:6325019647, УФК по Ульяновской обл. (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч N 04681192740) ИНН:6316007846, ООО "Энергоремонт" ИНН:7328043618, ОАО ХК "Татнефтепродукт" Филиал "Буинскнефтепродукт" ИНН:1653016921, ИП Васильев Сергей Анатольевич ИНН:732729335254, Ульяновский филиал ПАО "Ростелеком" ИНН:7707049388, ООО ЧОО "Былина" ИНН:6382052055, ООО "Интелектуальные Коммуникации" ИНН:6319169115, ООО "Агава-хостинг" ИНН:5008041431, ООО "Крансервис+" ИНН:6382070400, Сызранскоеотделение ПАО энергетики и электрофикзции "Самараэнерго" ИНН:6315222985, ООО "Ульяовскцентргаз" ИНН:7326021601, ЗАО "Управление механизации N 2" ИНН:7303023000, ИП Шканова Д.М. ИНН:732784802301, ООО "Мануфактура" ИНН:6312103370, ООО "Завод кровельных и стеновых профилей" ИНН:7326041478, ООО "Гранитстрой" ИНН:7325047766, КФХ "Сапфир" ИНН:7321012610, ООО "Вектор-С" ИНН:7327027042, ООО "Компания "Волга-Транс" ИНН:7326023493, ООО "Структура живой воды" ИНН:6312116925, ООО "Вода Кристальная-Ульяновск" ИНН:7325078757, Обособленное подразделение Городское отделение ОАО "Ульяновскэнерго" ИНН:7327012462, ИП Пшениснов СВ. ИНН:632501215165, ОАО "Евраз Металл Инпром" ИНН:6154062128, ООО "Экотехпром" ИНН:7327065471, ООО "Акваресурс" ИНН:7325108810, ПАО энергетики и электрофикации Ульяновской обл "Ульяновскэнерго" ИНН:7327012462, ИП Панов А.Б. ИНН:732600055860, ООО "Офис-Сервис" ИНН:7325092504, ЗАО "Работа для вас" ИНН:7810692056, ООО "Центр Экологических Технологий" ИНН:7325042140, ООО "Компания Приор" ИНН:7325050102, Учебный комбинат "Ульяновсктранс" ИНН:7327039746, ООО "СиМет" ИНН:7325128486, ООО "Юрайт-Ульяновск" ИНН:7325117011, ИП Астафьев В.А. ИНН:732713298960, ООО "МТК Групп" ИНН:7325123255, ООО "СтройКапитал" ИНН:7327067616, ООО "ТехГазРесурс" ИНН:7327063675, ИП Барабанщикова Л.Е. ИНН:732902373059, ООО "Керамзит" ИНН:7327063890, ООО "Металл-Комплект Ульяновск" ИНН:7327035389, ООО "Центр тепла и уюта" ИНН:7326038210, ООО ЧОО "Вихрь" ИНН:6345014213, ИП Трофимова М.С. ИНН:732500702970, ООО "Гигиенист" ИНН:7325048054, ООО "Торговый дом Волга АС" ИНН:7327075688, ООО "Бетонтранс" ИНН:6325065570, ООО "Спасатель" ИНН:7325108183, ООО "Информационные системы Ульяновска" ИНН:7325135229, ИП Бжицких Ю.В. ИНН:732803422202, ООО Тарант-СВ" ИНН:7326032850, ООО "Веда" ИНН:7303023112, ООО "Компания "Кодекс-Лидер" ИНН:7302034016, ООО "Котлотехсервис+" ИНН:7325069576, ОАО "Ульяновский завод ЖБИ N1" ИНН:7303023994, ООО "Адамант" ИНН:7326037778, Ульяновская Торгово-промышленная палата ИНН:7325019166, ООО "РИЦ "Аверс" ИНН:6367000944, ООО "ИнтеллКом" ИНН:6319169115, МФ Ульяновской обл (ОГБПОУ УМТ, л/с 20273136695) ИНН:7327012448, ИП Пимкин А.В. ИНН:732714417923, ООО "Техпромлес" ИНН:7328010718, ООО "Уралспецтех" ИНН:6626022259, ООО "Масла и смазки" ИНН:7325099690, ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" ИНН:7325139569, ИП Глотов И.В. ИНН:732802110190, ООО "Омега Плюс" ИНН:7327019429, ООО "Металлические сетки" ИНН:7327040420, ООО "Арт сервис" ИНН:7327057696, ООО "Ритм-Т"" ИНН:7326013791, ООО "Бетонные симбирские установки" ИНН:7328077423, НАСРО "МОС" ИНН:7736243693, ООО "ИС строй" ИНН:7325120840, ООО "ИТЦ Промдокументация" ИНН:7328506048, ООО "Стройстандарт" ИНН:7327007670, ООО "Альтура" ИНН:7325093829, ООО "СимбирскХозТорг" ИНН:7328083995, ООО "Евровторсырье" ИНН:5834024270, ООО "Курс-Профит" ИНН:7327053490, ООО "Стройтехцентр" ИНН:7327044440, ООО "Алзар" ИНН:7326041252, ООО "Инвест-КС" ИНН:7731214709, УМУП "Ульяновскводоканал" ИНН:7303005240, ООО "СК-Еврострой" ИНН:7325118858, ООО "ПромГрадСтрой" ИНН:7325141800, ООО "Авторай - ЦЕНТР" ИНН:7327058227, ООО "Русские строительные материалы" ИНН:7327033173, ООО "Деловые линии" ИНН:7826156685, ООО "Автокомплект+" ИНН:7326046405, ООО "Дорожник" ИНН:6325067070, ООО "Техстрой" ИНН:7321313590, ЗАО "Энергохимсервис" ИНН:7328015610, ООО "РБР-стром" ИНН:7303022567, ООО "Т.Б.М.-Поволжье" ИНН:6316039615, ООО "Техстроймонтаж" ИНН:7327076402, ООО "Лаборатория ЕХТ" ИНН:7325133292, ООО "Электротехника плюс" ИНН:7328032119, ООО "СуперДжоб" ИНН:7702319337, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" ИНН:7303022447, ООО "Инжетек групп" ИНН:9717013320, УлнФ ФГУП "ЦентрИнформ" ИНН:7841016636, ООО "Фирма "Петрович+" ИНН:7328511055, ООО "Мир краски - АС" ИНН:7326021792, ИП Ляпин И.Н. ИНН:732800697576, ООО "Симбирский курьер" ИНН:7325135050, ООО "Межрегиональная торгово-строительная компания" ИНН:6312105338, УФК по Ульяновской обл. (Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска л/с 04683127410) ИНН:7325089100, ООО "Ульяновскцентргаз" ИНН:7326021601, ООО "Техремонт" ИНН:7327020590, ООО "Лэда-СЛ" ИНН:3328418370, ЗАО "Интерфакс" ИНН:7710137066, ООО "Регион Связь Консалт" ИНН:6316136295, ООО "Сантех" ИНН:7327009188, ООО "КАМА" ИНН:7325122646, УФК по Ульяновской обл. (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиалогии в Ульяновской обл. л/с 20686U41170") ИНН:7325053960, ИП Панфилов О.Ю. ИНН:730902107790, ООО "Техника" ИНН:7327039440, ООО "Завод ЖБИ-3" ИНН:6318231949, ООО "Сервис-монтаж, наладка" ИНН:7326017852, ООО "Строймаркет" ИНН:7325051427, УФК по Ульяновской обл Министерство строительства.ЖКК и транспорта Ульяновской обл (л/с 04682206830) ИНН:7325018444, ООО "ТС Резарм" ИНН:7328084808, ООО "Бикар" ИНН:6325036843, ООО "Безопасность и промышленность" ИНН:7709842345, УФК Самарскойобл (ФБУ "Самарский ЦСМ" л/с 20426X27680) ИНН:6311012306, ООО "Техноком-С" ИНН:7327031627, ООО "ТД "Пром-Комплект" ИНН:7328079741, ООО "Альт" ИНН:7327072969, ООО "СтройТехСервис" ИНН:6325037942, ООО "ЭлектроСити" ИНН:7325051603, ООО "Гарант-Авто" ИНН:7325116650, ООО "Комус-Приволжье" ИНН:5261038946, ООО "ЧОП "Филин-С" ИНН:7326032931, ООО "Деловой Альянс" ИНН:7328510911, ИП Куропаткин А.С. ИНН:732600229901, ООО "КранРемСнабСервис" ИНН:7327053758, ООО "Первая строительная артель" ИНН:6312151077, Ульяновский филиал ПАО "САК "Энергогарант" ИНН:7705041231, ООО "Внедренческий центр "Софт Плюс" ИНН:7325056150, ИП Михайлов СИ. ИНН:732701725470, ООО "ЧОО "Гром+" ИНН:7325057806, ООО "ССМ N15" ИНН:5036154606, ИП Гришина С.А. ИНН:732103445902, ООО "Шоколад" ИНН:7327079555, ООО "Актион-пресс" ИНН:7702272022, ИП Торопкина Ю.В. ИНН:732806786920, ООО "Мега плюс" ИНН:7327061558, ООО "СпецТехМас" ИНН:7328041096, ООО "Кузоватовский Леспромхоз" ИНН:7308005477, 000"Алые паруса" ИНН:7327045250, ООО "Симдор" ИНН:7326042190, ООО "Спецкран" ИНН:6382073552, ИП Жирова Р.В. ИНН:732590534653, ООО ГК "Сервисгаз" ИНН:7328066855, ООО "ЭлектроСтрой" ИНН:7327078953, ООО "Новость" ИНН:7327038693, ИП Филиппоеский А.В. ИНН:732804606717, АО "Ульяновский НИАТ" ИНН:7328049049, ЗАО "Завод ЖБИ-4" ИНН:7328036730, ООО "СНК" ИНН:7325056143, ООО "Стройдорсервис" ИНН:7321316496, ООО "Спецкомплект" ИНН:7327019524, УлнФ АО "ЦентрИнформ" ИНН:7841051711, ООО "Бетон-Авто" ИНН:7325133800, ИП Шавкунов В.А. ИНН:732600045291, АО "УльяновскФармация" ИНН:7326033364, ООО "Богатырь" ИНН:7326040058, ООО "СитиСтрой Девелопмент" ИНН:7327071965, ООО "Триумф" ИНН:7327051870, ООО "СУ-7" ИНН:7328085022, ООО "Волна и К" ИНН:7327022904, Елфимов С.Г., адрес: Самарская обл., ул.Ульяновская-Володарского, д.114/13, кв.50 ИНН:632501341385.

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство о смене наименования ПАО "Ульяновскэнерго" на АО "Ульяновскэнерго", по ходатайству конкурсного управляющего и Даренского Д.В. привлек к участию в арбитражном процессе к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: Даренского Дмитрия Владимировича, Блохина Александра Владимировича, Мануйлова Александра Леонидовича, Родина Алексея Анатольевича, Журавлева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Даренский Д.В. и представители Мануйлова А.Л. и Журавлева В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО "Ульяновскэнерго" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016, в связи со следующим.

Федеральная налоговая служба (объём требования в реестре требований кредиторов составляет 97%) обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых уточнений) просит признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенными в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО "ССК" по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве и подлежала распределению в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований ООО "ССК", Мануйлова А.Л., Журавлева В.Н. и Даренского Д.В. заявили ходатайство о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

По мнению заявителей срок следует исчислять с 18.07.2017 - с момента получения представителем заявителя документов от внешнего управляющего Бердниковой О.В.

Между тем, из текстов поданного в суд 01.08.2017 заявления ФНС от 19.07.2017 г. (л.д.4-10 т.1), обращения налогового органа в СУ СК РФ по Ульяновской области (л.д.145 -147 т.1) из материалов обособленного спора 2017 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Бердниковой О.В., а также из заявления ФНС России с отметкой об ознакомлении (том 6 л.д. 136) не усматривается, что представитель Федеральной налоговой службы узнал 18.07.2017 о наличии 385-ти случаев взаимозачета и взаиморасчета между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенных в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

О наличии оспариваемых сделок ФНС России могла узнать только при первом рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем и были уточнены первоначальные требования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении уполномоченного органа с настоящим заявлением в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд округа указал об исследовании и установлении судом первой инстанции при новом рассмотрении в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве существенных условий совершения оспариваемых сделок на предмет возможности их отнесения к текущим обязательствам в деле о банкротстве должника, возбужденном 05.07.2016; при этом не опровергнуты выводы нижестоящих судов об отсутствии условий для применения к оспоренным сделкам положений ст. 61.2 Закона о банкротстве с предусмотренными в указанной статье сроками подозрительности.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Также судебная коллегия указала, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии признака аффилированности между сторонами сделки с учетом доводов заявителя о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управляя в определении суда от 13.04.2017 установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "КПД-1" за 2016 г. с отметкой налогового органа (том 3 л.д. 90), в котором отражены активы должника в размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы - 210 742 000 руб., основные средства - 974000 руб., дебиторская задолженность - 383 212 000 руб., прочие оборотные активы - 242000 руб., отложенные налоговые активы - 1 875 000 руб. Общий размер обязательств -358 359 000 рублей. В дело временным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2016 г. без отметки налогового органа, в котором отражены активы должника в размере 484 227 000 рублей, в том числе: запасы - 205 116 000 руб., основные средства - 953 000 руб., дебиторская задолженность - 262 534 000 руб., прочие оборотные активы - 77 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 112 000 рублей. Общий размер обязательств - 339 670 000 рублей. В реестре требований кредиторов учтена задолженность перед кредиторами на сумму 203 360 821 руб. 85 коп., их них: 9 889 172 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ (включена во вторую очередь), 178 262 290 руб. 01 коп. - основной долг и 15 209 359 руб. 84 коп. - финансовые санкции. Согласно выписке из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 28.09.2016 у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что ООО "ССК" являлось Заказчиком-Застройщиком и осуществляло привлечение денежных средств граждан - участников долевого строительства, а ООО "КПД-1" - генеральным подрядчиком.

Строительство крупнопанельных многоквартирных жилых домов велось ООО "ССК" в конструкциях железобетонных изделий серии 75 (завод изготовитель ООО "КПД-1" г.Ульяновск), что послужило определяющим фактором выбора в качестве единственного предприятия, с которым ООО "ССК" могло заключать договоры генерального подряда, т.е. в качестве генподрядчика - ООО "КПД-1".

В период 2015-2017 годы ООО "ССК" осуществляло строительство многоэтажных жилых домов по улице Панорамная, 75, 77, 79 в Ленинском районе г.Ульяновска (Договоры генерального подряда N 1-П от 01.11.2007, N 117 от 30.10.2013, N 113 от 30.10.2013), жилой дом N7 по ул. Фруктовой в г.Ульяновске (Договор генерального подряда N 118 от 22.11.2013), ж.д.1 по ул. Ф.Энгельса в городе Сызрань Самарской области (Договор генерального подряда N 107 от 19.12.2014), ж.д. N 27 по ул. Озерская в г. Заречный Пензенской области (Договор генерального подряда N 9 от 18.05.2012), жилой дом N 6 в микрорайоне 17-ЮГ в Железнодорожном районе г.Ульяновска (л.д. 65-164 т. 18, л.д. 1-64 т. 19).

Разрешения на строительство были выданы ООО "ССК" в отношении проекта, предусматривающего строительство многоквартирных жилых домов из железобетонных конструкций 75 серии. Окончание строительства, по заключенным между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" в 2012-2016 годах договорам генерального подряда, приходились на 2016, 2017 и 2018 года, что соответствует периодам наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, введенным в отношении ООО "КПД-1".

Следовательно, на дату возбуждения в июле 2016 года дела о банкротстве должника у ООО "ССК" уже имелись обязательства по заключенным договорам долевого участия в строительстве.

Продолжение ООО "КПД-1" своей производственной и строительной деятельности в 2016-2017 годах позволило ООО "ССК" достроить жилые дома и выполнить обязательства перед гражданами-участниками долевого строительства.

Напротив, замена генерального подрядчика в 2016, 2017 годах в отношении уже строящихся ООО "ССК" домов 75 серии, повлекла увеличение размера задолженности должника, поскольку единственным производителем указанных железобетонных изделий являлся должник.

Кроме того, определением от 13.07.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, что подтверждает наличие у должника возможности восстановления платежеспособности.

Также из картотеки арбитражных дел следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Бердниковой О.В.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до 12.12.2017, предприятие вело хозяйственную деятельность с сохранением штата сотрудников.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 установлено, что в момент обращения с настоящим заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении должника велась процедура внешнего управления, подразумевающая восстановление платежеспособности должника.

Обязательной мерой по восстановлению платежеспособности должника является продолжение хозяйственной деятельности в условиях осуществления мер, предусмотренных планом внешнего управления. С даты принятия заявления о признании должника банкротом и до 12.12.2017 года ООО "КПД-1" осуществляло хозяйственную деятельность с сохранением штата сотрудников. При этом решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности вступило в силу 12.12.2017 с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения об отказе удовлетворения заявления о признании решения кредиторов от 20.10.2017 недействительным. При осуществлении хозяйственной деятельности неизбежно меняется структура дебиторской задолженности. Из материалов дела также следует, что уменьшение размера дебиторской задолженности произошло в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) и оплаты задолженности ООО "ССК".

Суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Бердниковой О.В. соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушили права кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие между должником и ООО "ССК" длительных хозяйственных отношений, связанных с осуществлением должником полномочий в рамках заключенных с ООО "КПД-1" договоров генерального подряда. Данные обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел также установлено, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 63 от 21.05.2015, N 171 от 31.08.2015, N 259 от 30.09.2015, заключенных между ООО "КПД-1" и ООО "ССК", и применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В указанном обособленном споре судами было установлено, что ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

В договорах уступки права требования N 63 от 21.05.2015, N 171 от 31.08.2015 и N 259 от 30.09.2015 указан адрес Цедента, а также номер телефона, которые совпадают с адресом и номером телефона Цессионария.

В средствах массовой информации на правах рекламы также отражается факт вхождения ООО "Средневолжская строительная компания" в группу компаний КПД-1.

Указанные обстоятельства также установлены ранее в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Однако, сама по себе заинтересованность должника и ООО "ССК" не влечет безусловного признания недействительными совершенных между ними хозяйственных операций при условии их возмездности и равноценности встречного исполнения по ним.

Сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

При этом определяя правовую природу взаимоотношений сторон по сделке судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с данным договором ООО "ССК" выступало Заказчиком строительства и было обязано осуществлять финансирование строительства жилых домов, а ООО "КПД-1" обязалось осуществлять комплекс мер, направленных на строительство жилого дома как объекта. Осуществление всех платежей было связано именно с осуществлением данных функций, без данных платежей невозможно было строительство жилых домов, и как следствие, получение дебиторской задолженности.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков в Законе о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые уполномоченным органом заключенные между ООО "ССК" и должником взаимозачеты имели стандартные условия, сходные между собой, направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности, в данном случае для завершения строительства многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание специфика деятельности ООО "ССК", являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период заключением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами должника.

Для правильной квалификации возникших между обществом и компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно условиям договоров генерального подряда, ООО "КПД-1" взяло на себя обязательство из своих и давальческих материалов своими или привлеченными силами осуществить строительство жилых домов, а ООО "ССК" (заказчик) оплатить генеральному подрядчику все строительные работы, включая использованные при их выполнении материалы и работы, поставленные и выполненные иными лицами, привлеченными генеральным подрядчиком. По мере выполнения строительных работ между ООО "КПД-1" (генподрядчик) и ООО "ССК" (заказчик) подписывались Акты -КС-2 и КС-3, в которые были включены все осуществленные на соответствующую дату строительные работы, в т.ч. привлеченными генподрядчиком субподрядчиками, и использованные генеральным подрядчиком в строительство домов собственные и давальческие материалы, в полном объеме подлежащие оплате Заказчиком.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования, договоров подряда и поставки следует, что направлены они были действительно на обеспечение выполнения обязательств по строительству жилых домов. Оплата по указанным договорам за должника со стороны ответчика свидетельствует об исполнении со стороны ООО "ССК" обязательств по оплате использованного материала и указанных услуг.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов (договора ген.подряда, договора поставки материалов, перечисление заказчиком денежных средств напрямую привлеченным генподрядчиком третьим лицам за выполненные работы и давальческие строительные материалы, договора уступки прав требования между привлеченными генподрядчиком (ООО "КПД-1") третьими лицами за строительные работы и материалы и заказчиком (ООО "ССК") по строительным работам и материалам, входящим в подписанные между заказчиком и генподрядчиком КС-2 и КС-3, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны генподрядчика (ООО "КПД-1") - строительство домов; со стороны заказчика (ООО "ССК") - финансирование всего строительства домов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и от 18.02.2021 N 305-ЭС19-3704 по делу А40-176252/2016, от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 по делу А19-5340/2016).

На основании изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подобные акты зачета сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

При этом исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством платежей в адрес его контрагентов, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные обстоятельства наличие иных кредиторов, в том числе текущих само по себе не свидетельствует о нарушении их преимущественных прав.

В то же время, уполномоченный орган не эквивалентность осуществляемых по договорам предоставлений не доказал.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что сделки были возмездными, к уменьшению конкурсной массы не привели.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признание сделок недействительными в том числе и применительно к положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст.10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова