Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-2448/15 по делу N А60-22905/2014

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчика Зайцева Д.Е. - Зыков И.А., доверенность от 14.12.2021; Злыгостева Н.М., доверенность от 10.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО "НСТ" (ОГРН 1176658122618, ИНН 6678089342), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "НСТ" о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела N А60-22905/2014

о банкротстве ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ТрансЭлектроСеть"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО "Центр" к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 было принято к производству поступившее в суд 02.06.2014 заявление ООО "Центр" о признании ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) произведена замена заявителя по делу - ООО "Центр" в части требований к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части - ООО "Атрибут+" (ОГРН 1106672005186, ИНН 6672313037), в признании требований заявителя, ООО "Центр", к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" обоснованными отказано; заявление ООО "Центр" к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; заявление ООО "Атрибут+" признано обоснованным, в отношении ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" введено наблюдение. Временным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" включено требование ООО "Атрибут+" в размере 1 550 050 руб., основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06ю04.2015) в отношении ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

Определением суда от 24.07.2016 (резолютивная часть определения от 18.11.2016) конкурсным управляющим ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 782507583000), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения от 21.08.2018) удовлетворено ходатайство об отстранении Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 суд освободил Гринькова Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764).

Определением от 12.06.2019 (резолютивная часть определения от 10.06.2019) суд утвердил конкурсным управляющим должника Тимофееву Елену Богдановну (ИНН 66600420122), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.03.2021 суд отстранил Тимофееву Елену Богдановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.07.2021 (резолютивная часть определения от 20.07.2021) Арбитражный суд Свердловской области утвердил конкурсным управляющим должника Красилову Марию Викторовну (ИНН 753004561331), члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный кредитор ООО "НСТ" 11.08.2021 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. и кредитора, ООО "Союз" убытков в размере 39 618 000 руб. в связи с заключением, ненадлежащим исполнением и препятствованием прекращению действия договора безвозмездного пользования (электросетевым) имуществом N 2 от 04.10.2017, заключенного конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. от имени должника с ООО "ТрансЭлектроСеть".

По мнению кредитора, договор безвозмездного пользования от 04.10.2017 заключен на крайне невыгодных для должника условиях, его заключение и исполнение причинило должнику значительный материальный ущерб, существенно нарушило права и законные интересы его кредиторов. Кредитор полагает, что конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. не дана должная оценка имуществу в структуре активов должника, избрана ненадлежащая правовая конструкция договора ссуды, тогда как интересам должника отвечала передача имущества в аренду.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е., ООО "Союз" и привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "ТрансЭлектроСеть" возражали против заявленных требований, указывая, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие противоправности в действиях ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НСТ" о взыскании убытков отказано.

ООО "НСТ" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что размер требований определялся письмом ПАО "МРСК Центра и Поволжья" о необходимом размере затрат на приведение имущества в надлежащее состояние в размере 38 000 000 руб. и капитализации прибыли ООО "ТрансЭлектроСеть" от пользования имуществом; настаивает на том, что суд устранился от исследования спора, не позволил установить, размер реально понесенных убытков и упущенной выгоды; данные, позволяющие произвести расчет потребленной субабонентами электроэнергии в ходе рассмотрения другого обособленного спора судом истребованы не были.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указывает, что благодаря передаче имущества в пользование ООО "ТрансЭлектроСеть" должник был избавлен от получения статуса электросетевой организации; согласно тарифам электросетевая организация могла получить от 46 субабонентов 1 627 000 руб. в год, и плата которую могло получить ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" составляет не более 162 000 руб. Настаивает на том, что указание ПАО "МРСК Центра и Поволжья" на целесообразность ремонта объектов электросетевого хозяйства не означает, что они пришли в негодность по причине продолжения их эксплуатации, при том, что капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства не проводился с момента приватизации в 1992 году. Обращает внимание, что ООО "НСТ" является правопреемником ООО "Консул", у которого выкупило права требования к должнику, и которое должно было знать о заключении договора безвозмездного пользования.

ООО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указывает, что в процедуре банкротства существовало два варианта обслуживания объектов электросетевого хозяйства: самостоятельно или передача специализированной электросетевой организации, и договор от 04.10.2017 фактически обеспечил сохранность и работоспособность имущества. Доказательств ненадлежащего выполнения ООО "ТЭС" своих обязанностей по договору N 2 от 04.10.2017 года и ухудшения состояния подстанции в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТЭС" своих обязанностей, по мнению ООО "Союз", также не представлено. Письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья", адресованное Теляевой Ф.А. (покупателю имущества ОАО "Удмуртский завод строительных материалов") о рассмотрении возможности покупки подстанции 110 кВ АО "Удмуртский завод строительных материалов" касается текущих капитальных вложений, направленных на ремонт и реконструкцию имущества, и не является доказательством реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного в результате заключения Зайцевым Д.В. договора N 2 от 04.10.2017 года с ООО "ТЭС", и принятия по заявлению ООО "Союз" обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. - Зыков И.А. и Злыгостева Н.М. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между должником (ссудодателем), от имени которого действовал конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. и ООО "ТрансЭлектроСеть" (ссудополучателем) 04.10.2017 был заключен договор N 2 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого должник обязался передать в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭлектроСеть" электросетевое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, а ссудополучатель обязался вернуть его в том состоянии, в каком получил с учетом нормального износа.

Перечень имущества в одиннадцать позиций без инвентарных номеров приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 26): ОРУ-110кВ, четыре трансформатора, ЗРУ-6, две воздушных линии по 2,8 км, две кабельных линии по 1,75 км, оборудование УРП2-6Кв, встроенная подстанция ТП-13, 2х400кВа.

Имущество предоставлено ссудополучателю для использования в производственной деятельности, целевое назначение имущества - передача электроэнергии потребителям, эксплуатация и обслуживание электрических сетей (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2.3 договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание, производить контроль за режимами работы оборудования, производить испытательные и измерительные работы, вести оперативные переключения.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора от 04.10.2017 сами по себе не могут быть признаны невыгодными для должника, поскольку он не имел возможности эксплуатировать имущество, нести расходы на его содержание, получить статус территориальной сетевой организации.

Письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исх.N МР7-УдЭ/07/1203 от 03.03.2021, а также иные представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния имущества, выраженное в стоимостном отношении в сумму 38 000 000 руб., произошло после проведенной арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. оценки (отчет N О/16-10-14-02 от 31.05.2017) и после передачи имущества в безвозмездное пользование 04.10.2017.

Что касается упущенной выгоды, то апеллянтом материалы дела не представлено доказательств того, что должник с учетом разумных расходов и при обычных условиях гражданского оборота мог рассчитывать на получение доходов от эксплуатации электросетевого хозяйства оборудования, а также того, что эта выгода была получена ООО "ТрансЭлектроСеть".

Кредитор, ООО "Союз", не осуществлял распорядительных действий в отношении имущества должника и настаивал на принятии мер по недопущению оставления имущества должника без надлежащего обслуживания и эксплуатации, результатом чего стало вынесение Арбитражным судом Свердловской области 08.11.2019 определения о запрете конкурсному управляющему должника расторгать договор от 04.10.2017 N 2 о передаче электросетевого имущества в пользование ООО "ТрансЭлектроСеть" до момента заключения договора на обслуживание электросетевого имущества общества "Удмуртский завод строительных материалов" с другой специализированной организацией или до момента продажи этого имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020.

Таким образом, ООО "НСТ" не доказано, что конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. и конкурсный кредитор ООО "Союз" причинили должнику реальный ущерб или в результате их действий должником была упущена выгода.

Ссылки апеллянта на невозможность выполнения расчета упущенной выгоды без истребования дополнительных доказательств и проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательства в отношении юридически значимых обстоятельств по обособленному спору могли быть представлены самим апеллянтом, и никаких специальных познаний для разрешения вопросов, предлагаемых апеллянтом к вынесения на разрешение экспертов, не требуется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова