Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-83125/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С., ООО "Селарс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Симаковой А.С. о признании недействительной сделкой договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост2015-02 от 30.09.2015 г., заключенный между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Комин-Финанс" - Миронов П.В. дов. от 17.12.2020; от Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД - Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021; от к/у "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Баранова А.Д. дов. от 19.01.2022; от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" - Холдин М.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Симаковой А.С. о признании недействительной сделкой договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 от 30.09.2015 г., заключенный между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий, ООО "Селарс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых указали на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Комин-Финанс", Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД поступили отзыв на апелляционную жалобу управляющего.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Комин-Финанс", Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД, к/у "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Селарс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 истек в данном случае 16 ноября 2021.

С апелляционной жалобой ООО "Селарс" обратилось в суд 25.01.2022 в электронном виде, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, ссылаясь на то, что только 20.01.2022 судом округа были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования ООО "Селарс" в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего, по мнению кредитора, ранее он обратиться с апелляционной жалобой не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель ООО "Селарс" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 31.10.2021 г. 19:09:01 МСК.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), определением суда от 27.05.2021 требование ООО "Селарс" принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, требование ООО "Селарс" в размере 200 000,00 рублей основного долга, 4 540,00 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Учитывая изложенное, у заявителя имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок для обжалования судебного акта, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на обжалование судебных актов у кредитора возникло ранее вынесения судом округа постановления от 20.01.20222 (дата оглашения резолютивной части).

С учетом также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", заявитель, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причины пропуска срока заявителем не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Селарс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 г. между ООО "КоминФинанс" (Цессионарий) и ЗАО "Интерпродукт" (Цедент) был заключен договор уступки права требования N ИП/СИР/КФ-2015, по условиям которого ООО "Комин-Финанс" были переданы права требования на сумму 753 580 316,38 руб. к ООО "СтройИнвестРегион", вытекающие из Договора купли-продажи векселей от 02.08.2015 г. N ИП/СИР-кпв-020815, заключенного между ЗАО "Интерпродукт" и ООО "СтройИнвестРегион".

Впоследствии 30.09.2015 г. между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" был заключен договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 к Договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 N ИП/СИР/КФ-2015.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед ООО "СтройИнвестРегион" формируется из сумм: - задолженность по Договору уступки; - неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по Договору уступки.

Согласно с п. 3.1 Договора поручительства срок действия поручительства с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника.

Кроме того, п. 3.3 Договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

Как указывал управляющий, договор поручительства заключен с условиями о безвозмездном характере поручительства, выдаваемом бессрочно, с согласием отвечать за ООО "СтройИнвестРегион" за возникшую любую задолженность по Договору в пределах 753 580 316,38 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия по заключению Договора поручительства в отсутствие разумного экономического обоснования свидетельствуют о направленности его в формировании значительной кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Так, заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе

Конкурсный управляющий, руководствуясь ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями данными в п. 7 постановления N 35, полагал также необходимым исчислять срок подозрительности с 24.09.2018 г., то есть с принятия первого заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А40-223216/18.

Согласно позиции заявителя, в связи с принятием столь крупных долговых обязательств Должник стал отвечать критериям неплатежеспособности недостаточности имущества, установленных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Управляющий кроме того ссылался на то, что заключение поручительства (акцессорной сделки), по мнению конкурсного управляющего, не являлось экономически целесообразным для должника по причине того, что поручительство, выданное за третье лицо, выходит за рамки стандартной хозяйственной практики по минимизации долговых обязательств; выдача поручительства за исполнение договора уступки является нетипичным для хозяйственного оборота, заключение договора без получения экономической выгоды; ООО "Комин-Финанс" не предпринимало никаких действий по взысканию с основного должника, что дополнительно подтверждает злонамеренность кредитора, а по итогу совершения Договора поручительства должник приобрел задолженность в размере 753 580 316,38 руб., что противоречит существу конструкции коммерческой организации направленной на извлечение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ); стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Управляющий также указывал на аффилированность между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" через Буракова Игоря Николаевича; на вхождение ООО "СтроИнвестРегион", ЗАО "ТоргУниверсал Вест" и ООО "Комин-Финанс" в межсубъектную транзитную схему, целью которой было заключение мнимых сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор поручительства N Ком-Ф-ТУВ-пор/пост-2015-02 от 30.09.2015 г., заключенный между ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, а именно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда правам кредиторов.

Как указал суд, заключение оспариваемой сделки вызвано наличием внутригрупповых юридических связей и, соответственно, общих экономических интересов, что допустимо по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 и п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также в п. 15.1 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Комин-Финанс" и участником должника раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки, а сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, в результате совершения оспариваемой сделки должник не утратил активов. Принятие на себя дополнительных обязательств предусматривало последующую выплату вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031, 64 руб.

Также суд посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны. Само по себе отсутствие денежных средств или их недостаточность для исполнения своих обязательств, а также недостаточность источников поступления денежных средств, не может являться основанием для освобождения юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, а также не свидетельствует о недействительности сделок согласно гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дел, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 30.09.2015, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 17 июля 2019.

То есть сделка совершена за пределами трех лет до даты принятия заявления о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом), соответственно не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения первого дела о несостоятельности в отношении Должника.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дело N А40-223216/2018 по заявлению ИФНС России N 19 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТоргУниверсал Вест" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г., то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве N А40-109706/2019.

Соответственно указанные разъяснения в настоящем случае не применимы, поскольку описывают иную ситуацию; настоящее дело является возбужденным по самостоятельному заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Конкурсный управляющий также оспаривал также сделку на основании ст. 10, ст.168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Учитывая, что право на предъявление третьим лицом (конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки,, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, следовательно по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, а применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим, не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником (31 марта 2021), после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности никакого исполнения не было, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим подано (21.05.2017) в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции из совокупности доказательств про делу пришел к выводу, что ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "Торг Универсал Вест" являются аффилированными лицами посредством конечного бенефициара Хотина А.Ю., в том числе являлись таковыми на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, как верно указал суд, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки вызвано наличием внутригрупповых юридических связей и, соответственно, общих экономических интересов, что допустимо по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 и п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также в п. 15.1 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Как установил суд первой инстанции, в рамках п. 4.1. соглашения от 30.09.2015, заключенного между ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", последнему подлежала выплата вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031, 64 руб.

Согласно, п. 4.1. Соглашения от 30.09.2015 г. в случае платежа по заключенному в соответствии с настоящим соглашением Договору поручительства Должник обязан возместить поручителю полную сумму платежа, если его условия соответствовали поручению Должника, указанному в п.2. настоящего Соглашения, а также вознаграждение, составляющее 10% от выплаченной суммы.

При этом, согласно данному пункту Соглашения стороны фактически установили, что поручитель в случае погашения задолженности за Основного Должника, становится по отношению к нему Кредитором, что не выходит за рамки гражданского законодательства.

При этом фактически ЗАО "ТоргУниверсал Вест" должен был после погашения задолженности за ООО "СтройИнвест Регион" стать не просто кредитором по отношению к последнему, но и получить от него вознаграждение, тем самым увеличив кредиторскою задолженность ООО "СтройИнвест Регион".

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ООО "Комин-Финанс" и участником должника раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не утратил активов.

Принятие на себя дополнительных обязательств предусматривало последующую выплату вознаграждения в размере 10% от выплаченной суммы, то есть 75 385 031, 64 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий должника указывает, что, проанализировав все открытые источники, им выявлено, что ни ООО "Комин-Финанс", ни ЗАО "Интерпродукт" с 2015 г. не реализовывали свое право на взыскание задолженности ни по договору купли-продажи векселей, ни по договору цессии, ни по договору поручительства.

Тем самым, конкурсный управляющий Должника считает договор поручительства мнимой сделкой, совершенной исключительно на бумаге, между многочисленными юридическими лицами, являющимися аффилированными между собой, осознающими, что никогда указанные задолженности ни по одному из вышеперечисленных договоров не будут взысканы, а если и будут взысканы, то никогда исполнительные листы не будут предъявлены к реальному исполнению.

Однако ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения обязательства основным должником в силу статьи 399 ГК РФ.

Также в случае исполнения за должника обязательства перед кредитором в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательств причинения вреда ЗАО "ТоргУниверсал Вест" отсутствием со стороны ООО "Комин-Финанс" и ЗАО "Интерпродукт" действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи векселей, договору цессии, договору поручительства материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца.

Поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, у конкурсного управляющего не имеется повода ожидать, что ООО "Комин-Финанс" должно заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Позиция конкурсного управляющего сводится к несогласию с заключением сделки с аффилированным лицом, но не опровергает наличие экономического смысла ее совершения.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Селарс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-109706/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев