Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86820/21 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Михаила Альбертовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-159607/19, об отказе в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еганяна Армена Гарниковича

при участии в судебном заседании: от Лавровой С.П.: Калинин В.М., по дов. от 18.06.2021; от Еганяна А.Г.: Гиршина И.Л., по дов. от 21.06.2021; от Максимова М.А.: Пережогин А.А., по дов. от 12.02.2020; Максимов М.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22.02.1963), финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Максимова М.А. о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. установленных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 общим обязательством супругов - Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Лавровой С.П. и Еганяна А.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы денежные средства в размере 4.000.000,00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Указанным судебным актом установлено, что 17.01.2008 Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. сумму займа в срок до 01.09.2008.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 Еганян А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и установлено, что Еганян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Максимову М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 357.705.801,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 11.581.309,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Еганян А.Г. в период с 31.03.1990 по настоящее время состоит в браке с Лавровой С.П.

Максимов М.А. обращаясь с требованием о признании общим обязательством супругов Еганяна А.Г. и Лавровой С.П., сослался на то, что полученные в качестве займа должником денежные средства расходовались на приобретение совместно нажитого имущества, что в свою очередь является легализацией денежных средств, приобретенных преступным путем.

Из материалов дела следует, что Определением Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Еганяном А.Г. и Лавровой С.П., согласно условиям которого, часть совместно нажитого супругами имущества признана индивидуальной собственностью Лавровой С.П.

По мнению кредитора, указанное мировое соглашение заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Максимова М.А. о признании требований конкурсного кредитора общим обязательством супругов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель правом не воспользовался таким, и доказательства в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу приговором от 21.06.2012 Басманного районного суда города Москвы установлено, что Еганян Г. А. обратил денежные средства в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговор не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных Еганяном Г. А. преступным путем, и супруга должника к ответственности не привлекалась, фактов незаконного приобретения ей имущества не установлено.

Также, судом первой инстанции учтено, что Бутырским районным судом при рассмотрении требования Максимова М.А. установлено, что денежные средства получены Еганяном Г.А. в качестве исполнения условий договора от 25.05.2006, согласно условиям которого должник обязан был передать Максимову М.А. долю в уставном капитале ООО "Усовские винно-каньячные подвалы". Таким образом, хозяйственные отношения между Еганяном Г.А. и Максимовым М.А. были связаны исключительно с деятельностью Еганяна Г.А., не являлись общими с супругой должника, Лаврова С.П. не обязана была знать о ходе предпринимательской деятельности супруга. При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что обязательство перед Максимовым М.А. возникло по воле Лавровой С.П., что ей могло быть известно о деятельности супруга, что полученные денежные средства расходовались в интересах семьи.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия супруги на совершение сделок, явившихся основанием для предъявления требований Максимова М.А.

Судом первой инстанции исследованы представленные Лавровой С.П. доказательства, подтверждающие наличие у нее постоянного дохода в спорный период, в том числе, справки о доходах за 2003-2013 годы, дана им оценка и сделан вывод о том, что финансовое положение Лавровой С.П. позволяло ей осуществить покупку земельных участков.

Указанные доказательства, судом первой инстанции отнесены к опровергающим довод Максимова М.А. о том, что все недвижимое имущество, принадлежащее супругам, было приобретено на полученные от него денежные средства.

С оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствие у супруга самостоятельного дохода (или его недостаточно большой размер), в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, не влечет безусловное признание обязательств одного из супругов общими для обоих.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Максимовым М.А. ранее не предпринимались какие-либо действия по установлению иного режима взыскания требования, в том числе, в ходе взыскания задолженности не указывалось на то, что требование является общим обязательством супругов.

Правомерно судом первой инстанции учтено участие Максимова М.А. в деле по разделу общего имущества супругов, и обстоятельство, установленное определением Химкинского городского суда от 07.12.2016 о том, что представитель Максимова М.А. не возражал против заключения сторонами мирового соглашения о разделе общего имущества супругов.

Тогда как, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Максимов М.А. заявил о несогласии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Максимова М.А. общим обязательством супругов.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к числу доказательств того, что обязательства должника перед кредитором Максимовым М.А. являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что задекларированных доходов Лавровой С.П. было недостаточно для покупки имущества, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.)

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Михаила Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева