Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83731/21 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника Генатулина Марата Анваровича об исключении имущества из конкурсной массы, по делу N А40-87258/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Генатулина Марата Анваровича,

при участии в судебном заседании: от Генатулина М.А. - Чернышов Е.С. дов.от 18.12.2021; от ООО РБ ИАС - Ованесова К.Р. дов.от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-87258/19 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Пикаев Пётр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Генатулина М.А. продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Должник с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника следующего имущества:

- доли земельного участка площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:39, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково, земельный участок расположен в центральной части квартала;

- доли дома площадью 146,7 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:561, находящегося по адресу: Московская обл., городской округа Талдомский, деревня Бобровниково;

- доли хозяйственной постройки площадью 90 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:560, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-87258/19 в удовлетворении ходатайства Генатулина Марата Анваровича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "ИБ "ИАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 признан недействительной сделкой договор денежного займа от 10.02.2020, заключенный между Должником и Черновой Г.И., признано недействительной сделкой

Соглашение об отступном от 18.09.2018 по договору денежного займа от 10.02.2010, заключенное между должником и Черновой Г.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Черновой Г.И. в конкурсную массу должника следующего имущества:

- долю земельного участка площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:39, адрес: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково, земельный участок расположен в центральной части квартала;

- долю жилого дома площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:617, адрес: Московская обл., городской округ Талдомский, д. Бобровниково;

- долю хозяйственной постройки площадью 90 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:560, адрес: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба Черновой Г.И. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 без изменения.

Финансовым управляющим Должника произведена инвентаризация имущества, принадлежащего Генталину М.А., по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 09.09.2021.

Согласно информации из единого государственного реестра недвижимости доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и участок под ним 22.09.2021 зарегистрирована за Генатулиным М.А.

Полагая, что спорное имущество является единственным жильем Должника, Генатулин М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Генатулина М.А. Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Конституционный суд РФ допустил возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в случае, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.

В данном случае, незаконные действия Должника по отчуждению недвижимого имущества в преддверии банкротства влекут лишение его права на судебную защиту в виде наделения возвращенного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

В материалы дела Должником не представлено доказательств необходимости данного жилого помещения для проживания.

С учетом того, что жилое помещение ранее Генатулиным М.А. передано безвозмездно Черновой Г.И., в действиях Должника явно имеются признаки злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

В связи с чем суд пришел к выводу, что недобросовестность Должника не может быть защищена в ущерб интересам добросовестных кредиторов и отказал в удовлетворении заявленных Должником требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рамках настоящего дела, по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 10.02.2015, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и Черновой Галиной Ивановной, а также о признании недействительным Соглашения об отступном от 18.09.2018 по договору денежного займа от 10.02.2015, и применении последствий недействительности сделок, определением Арбитражного суда г. Москвы были установлены обстоятельства отчуждения спорного имщества злоупотреблением стророанми своими гражданскими правами.

Так, учитывая мнимость договора займа, выданного должнику ответчиком вследствие отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств, объекты недвижимости по соглашению отчуждены должником фактически безвозмездно, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам ожидающим исполнения кредиторам, которые не получили удовлетворение своих требований, возникших ранее оспариваемой сделки от 18.09.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 18.09.2018 совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника и привела к причинению вреда ожидающим исполнения кредиторам должника, и является недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку Генатулин М.А. в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки - Черновой Г.П., являющейся заинтересованной по отношению к должнику, что также свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу, что Должник с целью сокрытия ликвидного имущества произвел его отчуждение в пользу заинтересованного лица по мнимой сделке, тем самым явно злоупотребил своими правами.

В связи с чем, после применения реституции по мнимой сделке, Должник лишается исполнительского иммунитета на данное недвижимое имущество, так как исключение данных объектов из конкурсной массы фактически нивелирует значение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, делает неисполнимым данный судебный акт, тем самым нарушает права конкурсных кредиторов Должника, которые будут лишены возможности удовлетворения своих законных требований в случае формального распространения на спорное имущества Должника ранее указанного правового механизма.

В связи с чем апелляционная коллегия судей считает, что настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и установив недобросовестность Должника, отказал в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявителем жалобы также доказано не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генатулина Марата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова