Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-81363/21 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о возвращении Бурлакову Д.Н. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-92318/16-36-127Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

при участии в судебном заседании: Бурлаков Д.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболева Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 применены при банкротстве ОАО "Нефтяной дом-холдинг" правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной домхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бурлакова Д.Н. о пересмотре определения суда от 25.04.2017 по делу N А40-92318/16-36-127 Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-92318/16 суд возвратил Бурлакову Д.Н. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу NА40-92318/16-36-127Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурлаков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, согласно протоколу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Бурлаков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав Бурлакова Д.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

На основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурлаков Д.Н. занимал должность директора в ОАО "Нефтяной дом-холдинг", что подтверждается трудовым контрактом от 01.09.2000 N 19/99.

В последующем между ИП Бурлаковым Д.Н. и ОАО "Нефтяной дом-холдинг" заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016. Кроме того, Бурлаков Д.Н. является кредитором должника.

В заявлении Бурлаков Д.Н. ссылается на представленную в материалы дела позицию должника от 30.04.2017, судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в 2016 году, т.е. на обстоятельства, которые на момент рассмотрения вынесения спорного судебного акта существовали и были известны подателю заявления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурлаков Д.Н. имел возможность заявить доводы об отсутствии у должника статуса застройщика на момент рассмотрения заявления.

Ссылки заявителя на постановление заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Смоленской области о квалификации (об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в части и о прекращении уголовного преследования) от 03.11.2020 не могут является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2017, поскольку неотносимы к перечню оснований, установленных ст. 311 АПК РФ.

Бурлаков Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 03.11.2021.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бурлаков Д.Н. знал о наличии поименованных в заявлении обстоятельств на дату вынесения судебного акта (25.04.2017), следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам им пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением не привел.

При указанных обстоятельствах, заявление Бурлакова Д.Н. обоснованно было возвращено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова