Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1431/22 по делу N А40-317069/2019

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-317069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Ю.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-317069/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева О.Б.,

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению Воробьевой Натальей Геннадьевной в пользу Воробьевой Юлии Олеговны доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94%;

при участии в судебном заседании:

от Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Ю.О.- Осипова Ю.С. дов. от 19.06.2021

от Казаковой С.А.- Калашников О.В. дов. от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2021 гражданин Воробьев Олег Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Казаковой Софьи Андреевны об оспаривании сделки должника - цепочки сделок по отчуждению Воробьевой Натальей Геннадьевной в пользу Воробьевой Юлии Олеговны доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94% номинальной стоимостью 232 730 000 руб., включающую:

- одностороннюю сделку по выходу Воробьевой Натальи Геннадьевны из ООО "АПК Групп", оформленную заявлением участника общества о выходе из общества от 07.05.2019, удостоверенным нотариусом г. Москвы Васкэ П. А.;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.06.2019 N 1, заключенный между ООО "АПК Групп" и Антифеевой Тамарой Валерьевной;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.10.2019 N 2, заключенный между ООО "АПК Групп" и Бычковым Виктором Викторовичем;

- одностороннюю сделку по выходу Антифеевой Тамары Валерьевны из ООО "АПК Групп", оформленную заявлением участника о выходе из общества от 07.02.2019, удостоверенным Горьковой Ю. В., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Цветкова М.С;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.07.2020 N 3, заключенный между ООО "АПК Групп" и Воробьевой Юлией Олеговной;

- одностороннюю сделку по выходу Бычкова Виктора Викторовича из ООО "АПК Групп", оформленную заявлением участника о выходе из общества от 11.02.2021, удостоверенным Горьковой Ю. В., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Цветкова М.С;

- п. 1 решения единственного участника ООО "АПК Групп" от 04.03.2021 N 2/21;

В применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника Воробьева Олега Борисовича долю в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99.94 % номинальной стоимостью 232 766 856 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление Казаковой С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Воробьев О.Б., Воробьева Н.Г., Воробьева Ю.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казаковой С.А.- против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела ООО "АПК Групп" следует, что супруга должника Воробьева Н.Г. являлась собственником доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,996 %.

Воробьева Н.Г. 07.5.2018 оформила заявление участника общества о выходе из общества, удостоверенное нотариусом г. Москвы Васкэ П. А., регистрационный номер 77/2035-н/77-2019-2-472.

Поскольку доля в уставном капитале общества в размере 99,996 % перешла от Воробьевой Н.Г. к обществу, единственным участником общества остался Гусаров Павел Васильевич.

Далее общество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 03.06.2019 N 1, заключенному между ООО "АПК Групп" и Антифеевой Тамарой Валерьевной продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Антифеевой Тамаре Валерьевне, ставшей генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "АПК Групп" от 03.06.2019 N 3/19, а Гусаров П.В. вышел из общества по заявлению от 29.05.2019, удостоверенному нотариусом Цветковым М. С, регистрационный номер 77/1928-н/77-2019-5-690, его доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Общество 01.10.2019 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.10.2019 N 2, заключенному между ООО "АПК Групп" и Бычковым Виктором Викторовичем продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Бычкову Виктору Викторовичу, ставшему генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "АПК Групп" от 01.10.2019 N 6/19, а Антифеева Г. В. вышла из общества по заявлению от 07.02.2020, удостоверенному врио нотариуса Цветкова М. С. регистрационный номер 77/1928-н/77-2020-1-413, ее доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Затем 01.07.2020 общество по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.07.2020 N 3, заключенному между ООО "АПК Групп" и дочерью должника Воробьевой Ю.О., продало долю в уставном капитале в размере 0,004% Воробьевой Ю. О., а Бычков В. В. вышел из общества по заявлению от 11.02.2021, удостоверенному врио нотариуса Цветкова М. С., его доля в размере 0,004% перешла к обществу.

Единственным участником ООО "АПК Групп" Воробьевой Ю.О. 04.03.2021 было принято решение о перераспределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, в размере 99,94% в свою пользу.

Указывая, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из совместной собственности супругов с целью не допустить обращение взыскания, кредитор обратилась с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания цепочки сделок по отчуждению Воробьевой Натальей Геннадьевной в пользу Воробьевой Юлии Олеговны доли в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94% номинальной стоимостью 232 730 000 руб. недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, выход из общества был совершен Воробьевой Н. Г. 07.05.2019, а заявление о признании Воробьева О.Б. банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.12.2019, следовательно, оспариваемая кредитором сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Решением единственного участника ООО "АПК Групп" от 03.06.2019 N 3/19 в счет оплаты действительной стоимости доли Воробьевой Н.Г. передается земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:303 в течение 3 месяцев со дня перехода к обществу доли (т. 2 л. д. 26, 27).

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрены уставом ООО "АПК Групп"

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указанный земельный участок в 2019 году ООО "АПК Групп" в пользу Воробьевой Н. Г. не отчуждался. Сведения о выплате действительной стоимости доли ООО "АПК Групп" в пользу Воробьевой Н. Г. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возмездность отчуждения Воробьевой Н.Г. доли материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Чертановского районного суда города Москвы от 21.11.2011 по гражданскому делу N 2-6270/2011 по иску Казаковой С. А. к Воробьеву О. Б. о взыскании долга по договору поручительства с Воробьева О. Б. в пользу Казаковой С.А. взыскана сумма долга по договору поручительства в размере 4 800 000 руб. Решение вступило в законную силу 13.12.2011, однако исполнено не было.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае Воробьева Н.Г. является супругой должника, то есть, заинтересованным лицом.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "АПК Групп" в размере 99,94% относится к совместной собственности супругов Воробьевых, при этом отчуждение ликвидного спорного имущества произведено безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из совместной собственности супругов с целью не допустить обращение взыскания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон.

Вопрос о добросовестности приобретателей по сделкам имеет существенное значение при рассмотрении доводов заявителя о притворности цепочки сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в картотеке гражданских дел судов общей юрисдикции информация о судебных спорах граждан находится в свободном доступе, следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, иные ответчики должен был знать о судебных спорах с участием должника.

Судом также учтено, что конечным приобретателем являлась Воробьева Ю.О. - дочь должника, которая также является заинтересованным лицом в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-317069/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьева О.Б., Воробьевой Н.Г., Воробьевой Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова