Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-22086/20 по делу N А40-317069/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-317069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Воробьевой О.Б. - Павлов П.Н., доверенность от 18.08.2022,

Воробьев О.Б. - лично, паспорт РФ,

от Прудниковой Н.С. - Иванов Н.Б., доверенность от 07.08.2020,

от Казаковой С.А. - Калашников О.В., доверенность от 25.01.2019,

от финансового управляющего должника - Гаврилова К.Н., доверенность от

22.08.2022,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Плаксин С.Ю., доверенность от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, Казаковой С.А., ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по заявлению должника Воробьева Олега Борисовича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386,

в рамках дела о признании Воробьева О.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.04.2021 гражданин Воробьев Олег Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Воробьева Олега Борисовича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления Воробьева О.Б. отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-317069/19 отменено; исключено из конкурсной массы гражданина - должника Воробьева О.Б. квартира общей площадью 131,2 м2, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386. (кадастровый номер 77:07:0003003:2530).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились финансовый управляющий должника, Казакова С.А., ПАО Банк "ФК Открытие" в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Казаковой С.А. на кассационные жалобы, письменное пояснение финансового управляющего должника к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прудниковой Н.С. и кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а Воробьев О.Б. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

1. Здание, кадастровый номер: 50:19:0000000:5316, адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с/п, с\т Родник, 63, площадь: 213,8 кв.м.

2. Жилое помещение: кадастровый номер: 77:07:0003003:2530, адрес: Москва, Кунцево, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 386, площадь 131,2 кв.м.

3. Жилое помещение, кадастровый номер: 61:45:0000129:179, адрес: Россия, Ростовская обл., г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв. 16, площадь 146,6 кв.м.

Здание с кадастровым номером 50:19:0000000:5316 адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с/п, с\т Родник, 63, площадь: 213,8 кв.м (пункт 1) и квартира с кадастровый номер: 77:07:0003003:2530, адрес: Москва, Кунцево, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 386, площадь 131,2 кв.м (пункт 2) были включены в конкурсную массу в целя последующей реализации в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилье не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина Воробьева Олега Борисовича спорного объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Удовлетворяя заявление должника об исключении и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не были учтены судом первой инстанции, что реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильём, в целях погашения долгов приведёт к существенному нарушению социально-экономических прав фактически проживающих в ней должника и его супруги, а переезд в другой регион страны за 1000 км. от места их постоянного проживания, повлечёт не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-103/18 по иску Казаковой Софьи Андреевны к Воробьеву Олегу Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащее Воробьеву Олегу Борисовичу на праве собственности недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 131,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 003 029 руб.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 по делу N 33-39257/2018.

Указанным судебным актом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Должником не представлены доказательства, что именно в отношении данной квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 года, Воробьеву О.Б. на праве собственности принадлежит также квартира, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пл. Петровская, 5/30, кв.16, общей площадью 146,6 кв.м.

Таким образом, у ответчика имеется еще одна квартира, пригодная для проживания его самого и членов его семьи, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, спорная квартира ранее проверялась судами общей юрисдикции на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания Воробьева О.Б. жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

С учетом правовой позиции, изложенной в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-317069/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-317069/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько