Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30631/23 по делу N А40-317069/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-317069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева О.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 317069/19,

о признании обоснованным требование Казаковой Софьи Андреевны в размере 1 932 849,46 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Олега Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Воробьев О.Б. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казаковой Софьи Андреевны, в котором кредитор просит суд задолженность в размере 1 932 849,46 руб. включить в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. суд признал обоснованным требование Казаковой Софьи Андреевны в размере 1 932 849,46 руб., к должнику и подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Воробьевым О.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма задолженность должна быть скорректирована; не указан период за который проведена индексация.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2020 года требование Казаковой Софьи Андреевны к должнику в размере 6 688 344,00 руб. - основной долг, 1 411 216,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 180,76 руб. - судебные расходы, - признано обоснованным, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящее время задолженность не погашена.

Кредитором произведен расчет индексации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Решением суда от 14 апреля 2021 г. Воробьев Олег Борисович (07.10.1960 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 019-766-854-03, ИНН 772633933805, адрес регистрации: 117639, г. Москва, Балаклавский пр-т, д.1 кв.160) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-709 84, адрес для корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2021 года.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку кредитором приведен расчет суммы.

Так, кредитор указывал, индекс динамики потребительских цен за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в Российской Федерации составил 1,2374 (1,0043 х 1,0071 х 1,0083 х 1,0839 х 1,1194), т. е. 123,74%, по данным Росстата.

Таким образом, индексация присужденных сумм составляет: 1 587 812,87 руб. (6 688 344 руб. х (1,2374 - 1)) - основного долга, 335 022,88 руб. (1 411 216,86 руб. х (1,2374 - 1)) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 013,71 руб. (42 180,76 руб. х (1,2374 - 1)) судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о начале процесса (л.д. 4), контррасчет в суде первой инстанции не представил, каких-либо возражений не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 317069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко