Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3115/24 по делу N А40-317069/2019

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-317069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Олега Борисовича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-317069/2019 об отказе в удовлетворении заявления Воробьева Олега Борисовича о признании торгов недействительными (судья Белова И.А.).

В судебном заседании приняли участие: должник - Воробьев О.Б., лично (паспорт); финансовый управляющий - Клочков А.Л., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 14 апреля 2021 года Воробьев Олег Борисович (07.10.1960 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В августе 2023 года Воробьев О.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления Воробьева О.Б. отказано.

Воробьев О.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Должник, среди прочего, настаивает на том, что при объявлении торгов в форме публичного предложения, финансовым управляющим не было соблюдено требование п. 9 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, что в конкурсную массу было включено следующее имущество, принадлежащее должнику: Здание с кадастровым номером 50:19:0000000:5316 адрес: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с/п, с\т Родник, 63, площадь: 213,8 кв.м; Квартира с кадастровый номер: 77:07:0003003:2530, адрес: Москва, Кунцево, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 386, площадь 131,2 кв.м.; Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:303, расположенный по адресу: Ростовская обл, р-н Азовский, в границах Рыболовецкого колхоза им.Ильича поле 3/1 (кад.5), уч.4/1 (кад.6), уч. 4/2 (кад.6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу А40-317069/19 судом было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Воробьева Олега Борисовича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 11.02.2022 по делу А40-317069/19 в удовлетворении заявления должника Воробьева Олега Борисовича об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 37.7 кв.м., кадастровый номер 77:09:001008:13427, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386, - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-317069/19 отменено. Из конкурсной массы исключена квартиру общей площадью 131,2 м2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко д.17 корп.2 кв.386. (кадастровый номер 77:07:0003003:2530).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу А40-317069/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-317069/2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-317069/2019 оставлено в силе. определением ВС РФ от 14.11.2022 по делу А40-317069/2019 N 305-ЭС22- 20765 Воробьеву Олегу Борисовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 07.10.2022. По лоту 2 торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества назначены на 05.12.2022. По лоту 2 торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Назначены торги в форме публичного предложения. Период приема заявок 20.12.22 г. до 23 час. 59 минут 16.03.23г. На втором этапе снижения цены (27.12.2-22 - 09.01.2023) поступило две заявки. Победителем торгов признан Перченко Антон Борисович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 26 739 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (протокол о результатах торгов от 10.01.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав должника, об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, то есть нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на изменение цены продажи имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

13.01.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов.

Положениями пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов к проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30- дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 09АП-72649/2020 по делу N А40-198175/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП-41099/2019, 09АП-41102/2019, 09АП41103/2019 по делу N А40-72345/2017, решении Московского УФАС России от 15 марта 2021 года N 077/07/00-3869/2021, а так же множеством иных судебных актов, вынесенных по аналогичным спорам.

Таким образом, арбитражным управляющим соблюдены требования, изложенные в п. 9 ст. 110 Федерального закона о банкротстве.

При этом должником не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, должником не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Существенные нарушения правил проведения торгов не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены. Торги совершены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, не допущено.

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов, предложивший наибольшую цену, внес задаток на предложенных условиях в соответствии с Положением, полученное имущество оплатил, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Довод должника о том, что после поступления заявки Перченко А.Б. торги были завершены и признаны состоявшимися несмотря на то, что срок приема заявок (по всем периодам снижения цены) был установлен с 20.12.2022 по 16.03.2023, не соответствует положению ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, закон о банкротстве предусматривает, что итоги торгов в форме публичного предложение должны быть подведены после окончания соответствующего этапа снижения цены, в ходе которого поступила хотябы одна заявка на учатие в торгах, содержащая в себе цену не ниже продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как указывалось ранее, первые и повторные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги состоялись только на этапе публичного предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС-16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-34691/2021 по делу N А41-109334/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-17005/2020 по делу N А41-105594/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-1522/2018 по делу N А40-222718/2016).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы должника не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

В соответствии с положением п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Первые торги по продаже имущества были назначены на 07.10.2022 г., сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2022 и газете Коммерсантъ 27.08.2022. Таким образом установленные сроки приема заявок соблюдены.

Повторные торги по продаже имущества назначены на 05.12.2022 г. сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 25.10.2022 и газете Коммерсантъ 22.10.2022. Таким образом установленные сроки приема заявок соблюдены.

Кроме того, отсутствие нарушения срока приема заявок в ходе публичного предложение было установлено в судебном порядке. В адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление Росреестра) поступила жалоба на действия финансового управляющего Клочкова А.Л., по итогам рассмотрения которой Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочкова А.Л., исполняющего обязанности финансового управляющего Воробьева О.Б., к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу А40-131835/23-33-1085 в удовлетворении заявления Управления Росреестра было отказано. Как указано в данном решении, обязанность соблюдения тридцатидневного срока публикации при проведении торгов в форме публичного предложения после ранее несостоявшихся двух торгов законодательно не установлена. Положениями пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов к проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Финансовым управляющим при проведении торгов соблюдены все установленные сроки приема заявок.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника Воробьевым О.Б. уже заявлялись доводы о несоответствии начальной цены продажи рыночной. Рассматривая данные доводы, суд в определении указал, что реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Кроме того, необходимо отметить, что первые и повторные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги состоялись только на этапе публичного предложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС-16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-34691/2021 по делу N А41-109334/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-17005/2020 по делу N А41-105594/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-1522/2018 по делу N А40-222718/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-317069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова